Дело № 2-1783/2022

УИД 42RS0007-01-2022-002872-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной вблизи адреса: ..., был установлен факт продажи контрафактного товара (часы наручные). В подтверждение продажи был выдан чек. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № **, исключительные права на которые принадлежат компании «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» и ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № ** (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № ** (логотип «ANGRY BIRDS») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 14 класса Международной квалификации товаров и услуг, включающего, в том числе часы наручные.

Кроме того, компания «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» является правообладателем товарного знака № **. Товарный знак № ** имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 14 класса Международной квалификации товаров и услуг, включающего в том числе часы наручные.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ** в размере <данные изъяты> рублей, на товарный знак № ** в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы и издержки стоимости приобретенного вещественного доказательства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (л.д.105,106)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав урегулирована ст.1252 ГК РФ.

Ст.1301 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение, ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.1515 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» является обладателем товарного знака «ANGRY BIRDS», зарегистрированного за № ** от **.**,**, сроки действия регистрации не истекли (л.д.8-10).

Кроме того, «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» является правообладателем товарного знака № **, зарегистрированного в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за правообладателем товарного знака № ** (л.д.24-39).

Судом установлено, что 22.08.2019 года в торговой точке ИП ФИО1 была осуществлена реализация товара-часы наручные детские, сходные до степени смешения с товарными знаками № **, № ** (л.д.81).

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара (л.д.86). Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Учитывая, что истец «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» не давало разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие в товаре информации, предусмотренной ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

На выданном товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела был утрачен статус индивидуального предпринимателя (л.д.109), однако по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, с учетом данных критериев суд полагает, что заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № ** в размере <данные изъяты> рублей и за нарушение исключительного права на товарный знак № ** в размере <данные изъяты> рублей, отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для снижения заявленной истцом компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на приобретение товара – наручных детских часов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81), почтовые расходы за направление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82).

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 04.07.2022г., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Суд признает доказательства несения истцом указанных судебных расходов достаточными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № **, в пользу общества с Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, регистрационный номер компании № **, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № ** в размере <данные изъяты> рублей, исключительного права на товарный знак по международной регистрации № ** в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, № **, в пользу общества с Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, регистрационный номер компании № **, издержки в размере стоимости приобретенного вещественного доказательства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.