Решение по делу № 2-15933/2022 от 26.06.2023

Копия

Дело № 2-5812/2023

24RS0048-01-2022-013865-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 85800 рублей, неустойку в размере 240240 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 в 17.30 час. по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил ПДД, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника истца. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой страховщик произвел выплату в сумме 111800 руб. Истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 197600 руб. ФИО2 обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что страховщик обязан был произвести ремонт на СТОА, о чем истец указал в своем заявлении о наступлении страхового случая. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок. Обратившись в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, а не о понуждении страховой компании осуществить восстановительный ремонт, истец тем самым выразил волю на принятие исполнения обязательства в денежной форме, а, соответственно, с учетом износа. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ФИО6 (по доверенности) с заявленными требованиями к страховой компании согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.12.2021 в 17.30 час. по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил ПДД, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника истца..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>).

28.12.2021 ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.12.2021 ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» обратилось в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению от 10.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180386 рублей, с учетом износа составляет 111800 рублей.

13.01.2022 ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36.

24.05.2022 в адрес ПАО САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в ПАО САК «Энергогарант» экспертное заключение ООО «Аварком – Сибирь» от 17.03.2022 № 1343-03/222, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197600 рублей, с учетом износа составляет 126200 рублей.

03.06.2022 ПАО САК «Энергогарант» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.06.2022 в ПАО САК «Энергогарант» от истца поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением № У-22-73141/3020-004 от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 166100 руб., с учетом износа 104200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-73141/5010-009 от 21.07.2022 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения отказано. Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страхового возмещение с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из собственноручно подписанного заявления ФИО2 от 28.12.2021 года в ПАО САК «Энергогарант» о страховом возмещении, заполнив пункт 4.2, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным истцом банковским реквизитам.

При этом в указанном в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где ФИО2 имел возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Между тем, таких отметок о возмещении причиненного вреда в натуре указанное заявление не содержит.

В претензии от 24.05.2022 года истец также не ставит вопрос о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства. По тексту претензии истцом не указано на невыдачу ему направления на ремонт, в просительной части претензии ФИО2 настаивает на выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные ранее с заявлении, что также подтверждает достижения им со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку к тому моменту 13.01.2022 года уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 111800 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по условиям Единой методики без учета износа.

Более того, в дальнейшем обращаясь через полгода с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства (07.06.2022), ФИО2 в ответе страховщиком было указано для объективной и актуальной оценки объема необходимых ремонтных воздействий представить повреждённый автомобиль для проведения дополнительного осмотра, после чего ПАО САК» Энергогарант» рассмотрит вопросы об организации восстановительного ремонта с выдачей соответствующего направления на ремонт и возврате выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем истец автомобиль на осмотр не предоставил, а также не возвратил сумму страхового возмещения.

При этом, ФИО2 с заявлением с заявлениями об избрании неверной формы исполнения ПАО САК «Энергогарант» своей обязанности он не обращался.

Таким образом, в просительной части направленных ФИО2 претензии и искового заявления содержится только требование о взыскании с ответчика денежной суммы, но не об организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре.

Как разъяснено в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, суд, что, вопреки доводам истца о нарушении страховщиком прав на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты должна быть рассчитана в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Принимая во внимание, что 13.01.2022 года ПАО САК «Энергогарант» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 111800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих деталей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 по 24.10.2022 в размере 240240 руб. и с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 28.12.2021 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 25.01.2022 года - по истечении двадцати календарных дней, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.01.2022.

Ответчиком обязанность в части выплаты страхового возмещения исполнена 13.01.2022, т.е. в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 18000 (6500 + 1500 + 10000) руб. не подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 года.