Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Дело № 2а-5141/2022

50RS0035-01-2022-005804-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГКУ «Росвоенипотека» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 и старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившиеся в не перечислении остатка денежных средств от реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей взыскателю – ФГКУ «Росвоенипотека»; обязать должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взыскателю - ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительным решением по указанному делу, также удовлетворены частично требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании средств ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно разъяснению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением, в том числе обращено взыскание на задолженное имущество: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». При этом вырученные от реализации указанной квартиры, требования последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований первоначального залогодержателя Банка ВТБ (ПАО). В производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По имеющимся сведениям, предмет залога был реализован по цене <данные изъяты> рублей. Таким образом, после удовлетворения требований первоначального залогодержателя на депозите Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области должна остаться денежная сумма в размере – <данные изъяты> рублей, как разница между стоимостью реализованной квартиры и удовлетворенных требований первоначального залогодержателя, следовательно денежные средства в указанном размере должны быть направлены последующему залогодержателю, т.е. ФГКУ «Росвоенипотека». ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлено заявление с требованием перечислить данные денежные средства. До настоящего времени, ответ на заявление не получен, денежные средства на счет ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали, что в свою очередь нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец – ФГКУ «Росвоенипотека» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, руководитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – главный судебный пристав ГУФССП России по Московской области ФИО9, ФИО2, ФИО3, ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по делу №, принято решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, вынесено дополнительное решение, которым, взыскано с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, взыскание производить путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей со способом реализации с публичных торгов.

В производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО2

Также, в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, окончено.

Кроме того, в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является УФК по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и № в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 должникам ФИО2 и ФИО3 в общем размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей, каждому возвращены денежные средства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания в пользу Банка в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области в производстве СПИ ПРОСП УФССп РФ по МО ФИО1 отсутствовало возбужденное исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», таким образом, должностными лицами Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области не было допущено нарушений.

А учитывая, что на момент рассмотрения данного дела остаток денежных средств возвращен должникам, у суда отсутствуют правовые основания к обязанию должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области перечислить данные денежные средства взыскателю - ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова