Дело № 2-974/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000248-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 965 611 руб., расходов на услуги экспертного заключения №359-24 в сумме 10 000 руб., расходов на услуги экспертного заключения №365-24 в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 312 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за составление доверенности в сумме 4 049 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 18.08.2024 года в 03 час. 30 минут на 35 км автодороги Липецк – Доброе – ФИО3 Добровского округа Липецкой области, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, госномер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, госномер О631ТА48 является ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4, который не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, госномер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. У виновника ДТП отсутствовал полюс ОСАГО. Таким образом, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Для определения действительных обстоятельств ДТП от 18.08.2024 г. ФИО6 обратился к эксперту – технику ФИО5 По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа транспортного средства Тойота Камри, госномер Т021УТ52 составила 965 611 руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере, согласно суммы установленной выводам судебной экспертизы, расходы на услуги экспертного заключения №359-24 в размере 10 000 рублей, расходы на услуги экспертного заключения №365-24 в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 4 049 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО4 не виноват в произошедшем 18.08.2024 г. дорожно – транспортным происшествии, управлял транспортным средством согласно норм действующих правил дорожного движения. В случае удовлетворения иска ущерб подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО13 и ФИО14

Третье лицо ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает требования незаконными и необоснованными.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО9, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец и его представитель в письменном заявлении указали о том, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО15 о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, госномер № (свидетельство о регистрации № №).

18.08.2024 года на 35 км автодороги Липецк – Доброе – ФИО3 Добровского округа Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри, госномер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО ХХХ №0399435710.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Из протокола об административном правонарушении №48ВА278056 от 19.08.2024 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя ТС Тойота Камри, госномер № при выполнении обгона движущегося впереди ТС ВАЗ 21074, госномер № под управлением ФИО4 не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Согласно постановлению №94 о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ от 04.09.2024 г. несовершеннолетний ФИО4 управляя ТС ВАЗ 21074, госномер №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению №95 о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ от 04.09.2024 года несовершеннолетний ФИО4 не выполнил требование ПДД РФ о подаче сигнала перед поворотом налево, а также не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил ч 1.1 ст 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению №96 о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ от 04.09.2024 года несовершеннолетний ФИО4 совершил ДТП, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что 18.08.2024 года поехали кататься на автомобиле ВАЗ 21074, госномер №, под управлением ФИО4, перед началом поездки проверили состояние светящихся элементов и направились из с. Махоново в сторону ул. Садовой. ФИО16 соблюдал правила дорожного движения, двигался со скоростью 60 км/ч, перед поворотом на ул. Садовая притормозил, включил сигнал поворота, занял крайнее левое положение, пропустил встречный автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никого нет, начал поворачивать, после чего произошел удар. После столкновения ФИО4 скрылся с места ДТП, потом возвратился и признался в произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 18.08.2024 года в вечернее время находился возле дома, расположенного напротив места ДТП, увидел, что автомобиль ВАЗ 21074 занял крайнее левое положение, включил левый сигнал поворота, пропустил движущееся на встречном направлении транспортное средство «Газель», стал поворачивать на ул. Садовую, после чего произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем Тойота. Перед столкновением был слышен звук торможения автомобиля Тойота, на дороге остался тормозной путь от моста до места столкновения. После ДТП автомобиль ВАЗ 21074 скрылся с места происшествия. До ДТП свидетель ФИО17 не был знаком с ФИО4.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №359-24 от 26.09.2024 года, выполненному ИП ФИО5, водитель транспортного средства ВАЗ 2107 государственный номерной знак № должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ и уступить дорогу транспортному средству Тойота Камри государственный номерной знак № (так указано в экспертном заключении) находившегося под управлением ФИО1 движущимся прямолинейно по адресу: 35 км автодороги Липецк – Доброе – ФИО3 Добровского округа Липецкой области.

Согласно досудебному экспертному заключению №365-24 от 04.10.2024 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № без учета износа составляет 965 611 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 возражая против заявленных исковых требований, оспаривая вину ФИО4 и сумму ущерба просила суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2025 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11.

Согласно экспертному заключению №250410 от 15.07.2025 года, составленному ИП ФИО11 на основании определения суда, Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: 18 августа 2024г. водитель ТС «ВАЗ 21074» госномер № ФИО1 двигался по автодороге в направлении со стороны г. ФИО3 в г. Липецк в правой полосе двухполосной дороги, а за ним следовало ТС «TOYOTA Саmrу» госномер № под управлением ФИО4 Происходило сближение данных ТС. В районе 35км автодороги Липецк-Доброе-ФИО3 Добровского округа Липецкой области водитель ТС «TOYOTA Саmrу» и водитель ТС «ВАЗ 21074» одновременно начинают совершать маневры: водитель ТС «TOYOTA Саmrу» приступает к маневру обгона ТС «ВАЗ 21074», водитель которого, приступает к маневру поворота налево в направлении ул. Садовая.

В момент пересечения траекторий, совершающего обгон ТС «TOYOTA Саmrу» и поворачивающего налево ТС «ВАЗ 21074» происходит рассматриваемое столкновение. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием передней правой части ТС «TOYOTA Саmrу» и боковой левой части ТС «ВАЗ 21074». В первичное контактное взаимодействие вступили правая часть переднего бампера ТС «TOYOTA Саmrу» и задняя левая дверь ТС «ВАЗ 21074», с последующим внедрением кузовных деталей передней части ТС «TOYOTA Саmrу» во внутрь салона ТС «ВАЗ 21074» и образованием повреждений в контактных зонах. В результате эксцентричного блокирующего взаимодействия, для поворачивающего налево ТС «ВАЗ 21074» происходит смещение центра тяжести вправо по ходу движения, продолжение движения в контактном взаимодействии деталей боковой левой части с деталями передней правой части ТС «TOYOTA Саmrу» в направлении обочины встречной полосы движения, выход из контакта и уезд с места ДТП (без фиксации конечного положения ТС); для ТС «TOYOTA Саmrу» происходит блокировка и смещение назад переднего правого колеса, продолжение движения с контактным взаимодействием деталей передней правой части вдоль деталей боковой левой части ТС «ВАЗ 21074» в направлении обочины встречной полосы движения, выход из контакта и остановка с фиксацией конечного положения на обочине встречной полосы движения.

Место столкновения данных ТС располагалось в границах полосы движения со стороны г. ФИО3 в направлении г. Липецк в момент отклонений продольных осей ТС «ВАЗ 21074» и ТС «TOYOTA Саmrу» влево (в направлении полосы встречного движения).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения РФ водитель ТС «TOYOTA Саmrу» госномер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1 и 11.2, а именно: двигаясь позади ТС «ВАЗ 21074» перед совершением маневра его обгона, должен был убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом он не должен был начинать маневр обгона ТС «ВАЗ 21074», в случае заблаговременного подачи его водителем сигнала указателями поворота (или рукой).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения РФ водитель ТС «ВАЗ 21074» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.2. а именно: перед началом совершения маневра поворота налево должен был заблаговременно подать сигнал указателями поворота (или рукой). При этом водитель он должен был убедиться в безопасности своего маневра и, не создавая помех другим участникам дорожного движения, совершить поворот.

В представленных материалах имеются противоречия в части заблаговременного включения сигнала указателя поворота налево водителем ТС «ВАЗ 21074» госномер №. Экспертным методом определить данное обстоятельство не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA Саmrу» госномер №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 18.08.2024 года по адресу: 35км автодороги Липецк-Доброе-ФИО3 Добровского округа Липецкой области на дату проведения экспертизы составляет 757 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании 22.09.2025 года эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Суду показал, что водители транспортных средств ВАЗ-21074 госномер № и TOYOTA Саmrу госномер № практически одновременно начали выполнение каждый своего маневра, и ни один из них не мог предотвратить столкновение ввиду малого количества времени, прошедшего с момента начала выполнения маневров до момента начала взаимодействия транспортных средств. Установить экспертным путем, подавались ли участниками ДТП сигналы поворота перед началом маневра, не представляется возможным. Для того, чтобы избежать ДТП каждому из водителей необходимо было отказаться от выполнения маневра.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Данная позиция суда, согласуется с позицией, изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 года.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая в совокупности с иными доказательствами, а именно схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО4, ФИО1, показаниями свидетелей, наличие противоречий в части заблаговременного включения сигнала указателя поворота налево водителем автомобиля ВАЗ-21074 госномер №, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей (ФИО1 и ФИО4), начавших одновременно каждый свой маневр и не убедившихся в его безопасности (п. 8.1 ПДД РФ), и определяет вину водителей в совершении ДТП равной, т.е. по 50% каждого из водителей.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, договора купли – продажи автомобиля от 23.09.2024 года на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21074, госномер №.

Согласно объяснений третьего лица ФИО4, ФИО2 является его отчимом. Ключи от автомобиля он взял, так как они находились в свободном доступе.

Согласно объяснений третьего лица ФИО13, заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за угон автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, собственником автомобиля ФИО2 в органы полиции не подавалось.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба или иного размера ущерба, чем размер, установленный экспертным заключением, а также доказательства того, что ФИО4 изъял у ФИО2 автомобиль в результате противоправных действий.

Такие доказательства суду не представлены.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял контроль за принадлежащим ему имуществом (автомобилем ВАЗ-21074, госномер О631ТА48), ключи от автомобиля находились в свободном доступе, доказательств того, что ФИО18 завладел автомобилем в результате противоправных действий суду не представлено, сд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, учитывая, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 378 600 рублей (757 200 рублей (сумма ущерба согласно заключения судебной экспертизы) : 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24312 рублей, что подтверждается приложенным к иску чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.01.2025 года.

Суд признает данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11 965 руб. (10 000 + 2,5% * (378 600 – 300 000)).

Кроме того, истец обращался к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт, за составлением экспертного заключения об определении обстоятельств ДТП (чек №20g5mx3uxc от 26.09.2024 г. на сумму 10 000 рублей, квитанция серии АА №000042 на сумму 12 000 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены частично (50%), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату составления досудебных экспертных заключений в сумме 11 000 руб. ((10 000 руб. + 12 000 руб.) х 50%)).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг №1911/2024 от 19.11.2024 г.

При этом факт оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг не подтвержден, документов, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, поскольку документально факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. истцом не подтвержден, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО9

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным во взыскании указанных судебных расходов также отказать, поскольку согласно тексту доверенности ФИО1 уполномочил ФИО9 представлять его интересы во всех судах субъектов РФ общей юрисдикции, во всех федеральных судах России, у мировых судей, арбитражных, административных учреждениях, кассационных и надзорных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, органах РЭО ГИБДД, МВД, страховых компаниях, экспертных организациях, органах юстиции, почтовых отделениях, без указания на представление интересов в рамках конкретного (настоящего) дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком действия на 3 года, что не исключает использование доверенности в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 378 600 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных заключений в сумме 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 965 рублей, а всего 401 565 (четыреста одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025 года.