Решение по делу № 2-2696/2025 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №2-2696/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005182-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что согласно договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ФИО и ООО «Ставрополь Автоюг», истцом был приобретён автомобиль Changan CS55 PLUS 2024 года выпуска VIN <***>. На приобретение данного автомобиля были использованы собственные денежные средства и кредитные денежные средства по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк»

При покупке автомобиля по договору купли-продажи была навязана услуга «Помощь на дороге» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «Гарант» на сумму 137 500 рублей, исполнителем услуги указана ООО «Автомобилия». Оформление данной услуги было представлено, как обязательное условие. Оплата произведена за счёт кредитных средств.

Также при покупке автомобиля по договору купли-продажи была навязана услуга «ГЭП» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «Гарант» на сумму 62500 рублей, исполнителем услуги является ООО «ГАРАНТ». Оформление данной услуги было представлено, как обязательное условие. Оплата произведена за счёт кредитных средств.

Согласно выписке по лицевому счету <номер обезличен>, часть кредитных средств в размере 137 500 рублей были направлены на оплату услуги «Карта помощи на дорогах». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Гарант». Данный перевод также подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен>, приложенной к исковому заявлению.

Согласно выписке по лицевому счету <номер обезличен>, часть кредитных средств в размере 62 500 рублей были направлены на оплату услуги «ГЭП». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Гарант». Данный перевод также подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен>, приложенной к исковому заявлению.

При заключении договора «Техническая помощь на дорогах» и «ГЭП» истцу не было разъяснено, чем была вызвана необходимость приобретения дополнительных услуг. Было разъяснено лишь, что эта услуга обязательна для приобретения автомобиля. В данных услугах истец не нуждался и не нуждается. Услугами истец не пользовался и пользоваться ими не желает.

<дата обезличена> истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

<дата обезличена> заявление было вручено ответчику, согласно почтовому уведомлению. От ООО «Гарант» на заявление истца поступило письмо с отказом добровольного возврата денежных средств.

Согласно условиям указанного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> солидарная ответственность ООО «Гарант» и ООО «Автомобили» не предусмотрена,

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге», сертификат <номер обезличен> от 03.05.2024г., заключенному с ООО «Гарант»

Расторгнуть договор предоставления услуг «ГЭП», сертификат <номер обезличен> от 03.05.2024г., заключенному с ООО «Гарант»

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен> в пользу ФИО, паспорт <номер обезличен>, денежные средства оплаченные по Договору предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге», сертификат <номер обезличен> от 03.05.2024г в размере 137 500 рублей

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО, паспорт <номер обезличен> денежные средства оплаченные по Договору предоставления услуг «ГЭП», сертификат <номер обезличен> от 03.05.2024г в размере 62 500 рублей

Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а именно в размере 100 000 рублей

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2025 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 200 000 рублей на дату вынесения судебного решения.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда поступили письменные возражения. Полный текст возражений приобщен к материалам настоящего дела.

Представители третьих лиц ООО «Автомобилия», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Ставрополь Автоюг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ФИО и ООО «Ставрополь Автоюг», истцом был приобретён автомобиль Changan CS55 PLUS 2024 года выпуска VIN <***>. На приобретение данного автомобиля были использованы собственные денежные средства и кредитные денежные средства по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк»

<дата обезличена> заявление было вручено ответчику, согласно почтовому уведомлению от ООО «Гарант» на заявление истца поступило письмо с отказом добровольного возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договоров «Помощь на дороге» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> и «ГЭП» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена>, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору «ГЭП» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнителем услуги является ООО «Гарант» по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Вместе с тем исполнителем услуги по договору «Помощь на дороге» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> по смыслу требований закона и положений договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) <номер обезличен> от <дата обезличена> будет является ООО «Автомобилия»

Как уже указано судом выше, договоры заключены между сторонами <дата обезличена> на срок 12 месяцев по каждому договору.

Истец направила в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договоров <дата обезличена>.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договоров с возвратом уплаченных денежных средств.

ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не осуществили возврат денежных средств, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

В силу положений сертификатов <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость сертификатов составила 137 500 рублей по договору <номер обезличен> и 62 500 рублей по договору <номер обезличен>.

Как следует из положений п. 8.1 Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», в случае расторжения договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентом платеж подлежит возврату в следующем порядке:

- в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты, и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период в размере 30 % от стоимости абонентского платежа;

- совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующие абонентские периоды, возврату подлежит сумма рассчитанная по соответствующей формуле.

В соответствии с общими сведениями о публичной оферте ООО «Автомобилия», а именно п.1, по договору, заключаемому на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оказания ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» работ (услуг) в материалы дела не содержат.

Доказательств, что ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договоров к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не обращался и затрат у них не имелось, понесенных в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договоров в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договорах, действительно оказаны истцу, а также что ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» понесли расходы в связи с исполнением договоров, удержанные денежная сумма являются неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ООО «Гарант», в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств по оплате договора «ГЭП», карта <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 62500 рублей, а также требования о расторжения договора «ГЭП», карта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Вместе с тем аналогичные требования истца относительно договора предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 137500 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже указано судом выше исполнителем услуги по договору «Помощь на дороге» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> по смыслу требований закона и положений договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) <номер обезличен> от <дата обезличена> будет является ООО «Автомобилия»

В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором сторона истца возражает против привлечения ООО «Автомобилия» в качестве ответчика.

Указанный вывод суда основан в том числе на положениях п.1.2 вышеуказанного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которыми владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику услуги, в том числе обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов, либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов с последующей передачей денежных средств заказчику.

При этом в силу п.1.1 указанного договора, владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчику клиенту.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по дату вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договорам сумм, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 15.07.2025.

Вместе с тем Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, размер процентов за период с 11.02.2025 по 15.07.2025 на сумму 62500 рублей составляет 68 010 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 67755 рублей, исходя из расчета: (62500+68010,27+5000)*50%

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5065 рублей по имущественным требованиям подлежащим оценке и в размере 3000 рублей по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления услуг «ГЭП» сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО ИНН <номер обезличен> и ООО «Гарант» ИНН <номер обезличен>.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО ИНН <номер обезличен> уплаченную по договору предоставления услуг «ГЭП» сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму в размере 62 500 рублей, проценты в размере 68010 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 67755 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <номер обезличен> в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 8065 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

Судья Н.В. Суржа

<данные изъяты>