Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года
Дело № 2-1156/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в зависимости от степени их вины возмещение убытков в сумме 160 493 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 609 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обосновании иска указано, что 28 мая 2021 года в 16:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, автомобиля марки ВАЗ <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, составила 160 493 рубля 54 копейки. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована не была, соответственно, ФИО3 была не вправе передавать транспортное средство ФИО2 Таким образом, по мнению истца, ответчики как лица, совместно причинившие вред, несут перед истцом ответственность соразмерно степени своей вины. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиками.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-Страхование», ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства
Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.
Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2021 года в 16:40 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля марки ВАЗ <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, в частности, из фототаблицы и объяснениях участников ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО2, автомобили Лада <...>, г/н <номер>, под его управлением ФИО1, и ВАЗ <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО4, остановились на перекрестке на красный сигал светофора, при этом водитель двигавшегося сзади них автомобиля ВАЗ <...>, г/н <номер>, ФИО2 затормозить не успел и допустил с ними столкновение.
Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением транспортного средства, а также не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Кроме того, как следует из копии водительского удостоверения ответчик ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами категории «В», к которой относится и ВАЗ <...>, г/н <номер>, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности.
В результате указанных действий ответчика ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3
Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба с лица, его причинившего.
В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение эксперта-техника Н. № 04/06-2021 от 19 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <...>, г/н <номер> составляет 160 493 рубля 54 копейки.
Каких-либо оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиками не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 493 рубля 54 копейки.
При этом, с учетом того, что ФИО3 передала управление принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована, и которое вообще не имело право управления транспортным средством, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их толкованию, суд считает, что ущерб подлежит возмещению как непосредственным причинителем вреда ФИО2, так и собственником транспортного средства ФИО3
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, их ответственность является долевой. С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что каждым из ответчиков допущены грубые нарушения, со стороны ФИО5 это нарушение Правил дорожного движения, со стороны ФИО3 - факт передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, суд полагает, что ответчики должны отвечать перед истцом в равных долях – по ?.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 80 246 рублей 77 копеек (160 493 рубля 54 копейки / 2).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 609 рублей 87 копеек, что подтверждается чек-ордером от 28 января 2022 года, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004237 от 19 июня 2021 года на сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в равных долях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2021 года, предметом которого являются юридические услуги по подготовке искового заявления в суд к ответчику ФИО2, отправка иска в адрес ответчика, оплата государственной пошлины, подача искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию (п.п. 2.1, 2.2.1 договора).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (п. 3.1 договора).
Факт несения истцом расходов в размере 15 000 рублей подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств по договору от 14 декабря 2021 года в указанной сумме.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, который подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 15 000 рублей является разумным.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в равных долях.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) к ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>), ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 80 246 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 80 246 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин