Решение по делу № 2-614/2025 от 19.05.2025 - о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

№ 2-614/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000391-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МДК», ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МДК» и ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24.01.2025 от имени истца ФИО1 ответчиками ИП ФИО2 и ООО «МДК» были оформлены заявки на кредитный продукт в двух кредитных организациях:

- с АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты и иных договоров, которые заключаются в электронном виде с применением простой электронной подписи № F0ILSL10250124007597 от 24.01.2025 на сумму 223 100 руб., из которых: 199 000 руб. - оплата услуг наставничество по продвижению в сети Интернет (курс сроком 18 месяцев) ИП ФИО2 ; 8 100 руб. - оплата по договору об оказании информационных услуг № 27575507 от 24.01.2025 ООО «МДК», а также 1 000 руб. - вознаграждение за услуги ООО «МДК», 15 000 руб. - страховая премия по полису страхования жизни и здоровья № 769012987 от 25.01.2025 ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

- с АО ОТП Банк заключен договор потребительского кредита № 4001322351 (счет 40817810302972268087) на сумму 115 400 руб., из которых 99 000 руб. - стоимость курса обучения ИП ФИО2 , 10 000 руб.- страховая премия страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полис страхования жизни и здоровья № 769012994 от 25.01.2025 страхование бокс Ренессанс Лайф; 5 400 руб. по договору услуг от 24.01.2025 за смс - информирование о платежах в кредитные организации по графику платежей на счет ООО «МДК», а также 1 000 руб. вознаграждение ООО «МДК».

Со счета ФИО1 перечислена 24.01.2025 денежная сумма в размере 338 500 руб. на р/счет ООО «МДК» сумма кредитных средств АО «Альфа- Банк» 223 100 руб. и сумма кредитных средств АО ОТП Банк 115 400 руб., затем с р/счета ООО «МДК» на счет ФИО2 28.01.2025 перечислена денежная сумма 199 000 руб. (платежное поручение № 545) и 27.01.2025 сумма 99 000 руб. (платежное поручение № 499). Страховая премия на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 15 000 руб. и 10 000 руб., 15 500 руб. – на счет ООО «МДК», из которых: 8100 руб. за смс информирование по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» и 5400 руб. за смс информирование по кредитному договору с АО ОТП Банк, а также 2 000 руб. - вознаграждение за услуги Агента Банка ООО «МДК».

После оформления заявок на предоставление на имя истца кредитных денежных средств, под психологическим давлением её вынудили оформить договоры информационных услуг, как и потребительских кредитов, при оформлении заявления на получение кредита она находилась в непонятном для нее состоянии под воздействием комплекса факторов, совершала действия по оформлению кредитов по указанию брокера ИП ФИО2 , информация, указанная в заявлении на получение кредита относительно доходов истца является не корректной и не соответствует действительности. Анкета для подачи заявки в банк была составлена без её согласия и без её подписи, что нарушает права потребителя. Прочитать текст вдумчиво она не смогла, так как оформление было онлайн и быстро. Брокер ей сообщала по телефону, где нужно поставить подпись, не имея возможности прочитать текст договора и осознать изложенное в нем, что не позволило детально ознакомиться с условиями проводимой сделки, что привело к негативным для неё последствиям.

По причине отсутствия необходимости в информационных услугах ООО «МДК» в день заключения договора, истец просила брокера расторгнуть договор об оказании информационных услуг.

После заключения вышеуказанных договоров потребительского кредита с АО Альфа-Банк» и АО ОТП Банк 24.01.2025 года у истца отпала необходимость получения информационных услуг по продвижению страницы в сети Интернет, предоставляемых брокером ИП ФИО2 и ООО «МДК» (получатель кредитных денежных средств), о чем истец незамедлительно 24.01.2025, написала смс сообщения через телеграмм по нику - ФИО2 , однако ей был дан ответ, что расторжение договора об оказании информационных услуг не представляется возможным и возврат денежных средств так же не может быть осуществлен истцу для возврата кредитным организациям, без объяснения причин. Услуги истцу не были оказаны.

Считает, что истец была введена ответчиками в заблуждение как потребитель, чем нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе требовать возврата в полном объеме денежных средств в размере 338 500 руб.

05.02.2025 истец направила претензионное письмо в адрес ООО «МДК» и ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 223 100 руб. и 115 400 руб. на её счет не позднее 3-х банковских дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало, договоры оказания информационных услуг от 24.01.2025 между истцом и ответчиками не расторгнуты, истец вынуждена осуществлять оплату кредитных платежей согласно графикам платежей, во избежание процентов за просрочку исполнения обязательства.

16.04.2025 на основании заявлений истца ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратило ей уплаченную страховую премию в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб. 28.04.2025 ответчик ИП ФИО2 перевела истцу денежные средства в размере 100 000 руб., иных денежных средств от ответчиков истцу не поступало.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме не возвращены истцу, услуги не оказаны, полагает, что на основании ст.395 ГК РФ с ответчика ООО «МДК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 91 дней просрочки в размере 706,81 руб., с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 89 дней просрочки в размере 15259,23 руб.

Просит расторгнуть договор (оферту) об оказании услуг от 24.01.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 24.01.2025 в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 27.04.2025 в размере 15 259,23 руб.; расторгнуть договоры (оферты) об оказании информационных услуг № 27575507 от 24.01.2025 и № 27576697 от 24.01.2025, заключенные между ФИО1 и ООО «МДК»; взыскать с ООО «МДК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам № 27575507 от 24.01.2025 и № 27576697 от 24.01.2025 в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 28.04.2025 в размере 706,81 руб.; взыскать с ИП ФИО2 и ООО «МДК» в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ИП ФИО2 предложила истцу услуги по её обучению и продвижению в сети Интернет (другим лицом), они общались по телефону и переписывались через мессенджер, в результате чего ИП ФИО2 убедила истца оформить два кредита для внесения оплаты за наставничество, обучение. Оказавшись под влиянием ИП ФИО2 , истец дала свое согласие на оформление заявки, анкеты, кредитных договоров, при этом тексты документов не читала, в суть договоров не вникала, все произошло быстро, онлайн и под руководством ИП ФИО2 , при этом ИП ФИО2 подробностей не поясняла, просто говорила, что нужно подписать документы. После заключения данных договоров, какие-либо услуги по обучению и наставничеству ей не оказывались, у истца отпала необходимость в получении данных услуг, в связи с чем, 24.01.2025 она обратилась к ИП ФИО2 с просьбой расторгнуть договоры, в том числе договоры на оказание информационных услуг, и вернуть ей уплаченные денежные средства, на что ИП ФИО2 ответила отказом без пояснения причин. 05.02.2025 обратилась с письменной претензией к ответчикам, а также в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и финансовому уполномоченному. 16.04.2025 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратило истцу уплаченную страховую премию в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб. Ответчик ИП ФИО2 28.04.2025 перевела истцу денежные средства в размере 100 000 руб., иных денежных средств от ответчиков истцу не поступало.

Представитель ответчика ООО «МДК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает. В обоснование привел, что ООО «МДК» является агентом АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с которыми заключены соглашения о сотрудничестве, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен агентский договор. ООО «МДК» привлекает клиентов-физических лиц в банки и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для заключения договоров потребительского кредита и приобретения страховых продуктов. Между ИП ФИО2 и ООО «МДК» заключен договор сотрудничества, в рамках которого ООО «МДК» осуществляет процедурное, консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов клиентам ИП ФИО2 , желающим приобрести товар/услугу в кредит. Общие условия взаимодействия между ООО «МДК» и заказчиком от 10.11.2021 доступны по ссылке https ://abc-cred/ru/usloviya dkv. ООО «МДК» предлагает и оказывает покупателям-физическим лицам услугу смс-информирования о наступающей дате платежа по кредиту. Истец акцептовала оферту ООО «МДК» № 27576697 от 24.01.2025 и оферту ООО «МДК» № 27575507 от 24.01.2025, заключив с ООО «МДК» два договора смс-информирования. От ИП ФИО2 в течении одного дня, с разницей в более чем 5 часов поступило две заявки на кредит в отношении истца: от 24.01.2025 в 14:25 (наставничество по продвижению в сети Интернет) стоимость курса 200 000 руб.; от 24.01.2025 в 19.42 (обучение, кредит, стоимость курса 100 000 руб.), которые были направлены в банки-партнеры ООО «МДК» и одобрены АО «Альфа-Банк», АО ОТП Банк, заключены кредитные договоры. Денежные средства по кредитным договорам истца были перечислены банками в адрес ООО «МДК» для последующего перечисления продавцу товара/исполнителю услуги, приобретенной истцом. После чего ОOO «МДК» перечислило денежные средства, полученные от банков на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты товара/услуги, приобретенной истцом у ИП ФИО2 за вычетом вознаграждения ООО «МДК» и оплаты по договору страхования, смс информирования. ООО «МДК» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, не имеет никаких правоотношений с истцом, не заключало и не исполняло договоры с истцом, кроме договоров смс-информирования. У ООО «МДК» нет каких-либо обязательств перед истцом, кроме обязательств по договорам смс-информирования, в связи с чем ООО «МДК» является ненадлежащим ответчиком по делу в остальной части исковых требований, обязательства ООО «МДК» не являются солидарными. Поскольку ООО «МДК» не получало от истца никаких требований, у ООО «МДК» отсутствуют какие-либо просроченные обязательства перед истцом, неустойка за неисполнение обязательства начислению не подлежит, Истцом не доказано, что действиями ООО «МДК» ему причинены физические или нравственные страдания, какие-либо обязательства перед истцом отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «МДК» отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, каких-либо возражений на иск не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», АО ОТП Банк, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – образование дополнительное детей и взрослых.

24.01.2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 путем направления оферты, в ходе общения по телефону и переписки по Мессенджер был заключен договор об оказании услуги по обучению и продвижению (наставничество) в сети Интернет.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие заключенного письменного договора на оказание услуг не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, сложившиеся между истцом и ответчиком ИП ФИО2 отношения следует рассматривать как договорные.

ИП ФИО2 убедила истца оформить два кредита для внесения оплаты за обучение и наставничество. Истец ФИО1 дала свое согласие на оформление заявки, анкеты, двух кредитных договоров. Все происходило онлайн под руководством ИП ФИО2 Истец ФИО1 вышеуказанную оферту акцептовала путем внесения платы за обучение.

Между ИП ФИО2 и ООО «МДК» заключен договор сотрудничества, в рамках которого ООО «МДК» осуществляет процедурное, консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов клиентам ИП ФИО2 , желающим приобрести товар/услугу в кредит.

ООО «МДК» является агентом АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с которыми заключены соглашения о сотрудничестве, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен агентский договор.

ФИО1 , ответчиком ИП ФИО2 и ответчиком ООО «МДК» были оформлены договоры:

- с АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита на выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты и иных договоров, в электронном виде с применением простой электронной подписи № F0I от 24.01.2025 на сумму 223 100 руб., из которых сумма 199 000 руб. - оплата услуг наставничество по продвижению в сети Интернет (курс сроком 18 месяцев) ИП ФИО2 ; 8 100 руб. - оплата по договору об оказании информационных услуг № 27575507 от 24.01.2025 с ООО «МДК», 1 000 руб. - вознаграждение за услуги ООО «МДК», 15 000 руб. - страховая премия по полису страхования жизни и здоровья № 769012987 от 25.01.2025 ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

- с АО ОТП Банк заключен договор потребительского кредита (счет 40 ) на сумму 115 400 руб., из которых 99 000 руб. - стоимость курса обучения ИП ФИО2 , 10 000 руб.- страховая премия страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полис страхования жизни и здоровья № 769012994 от 25.01.2025 страхование бокс Ренессанс Лайф; 5 400 руб. по договору услуг от за смс - информирование о платежах в кредитные организации по графику платежей на счет ООО «МДК», а также 1 000 руб. вознаграждение ООО «МДК».

Со счета ФИО1 перечислена 24.01.2025 денежная сумма в размере 338 500 руб. на р/счет ООО «МДК» сумма кредитных средств АО «Альфа- Банк» 223 100 руб. и сумма кредитных средств АО ОТП Банк 115 400 руб., затем с р/счета ООО «МДК» на счет ФИО2 28.01.2025 перечислена денежная сумма 199 000 руб. (платежное поручение № 545) и 27.01.2025 – денежная сумма 99000 руб. (платежное поручение № 499). Страховая премия на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 15 000 руб. и 10 000 руб., 15 500 руб. – на счет ООО «МДК», из которых: 8100 руб. за смс информирование по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» и 5400 руб. за смс информирование по кредитному договору с АО ОТП Банк, а также 2 000 руб. - вознаграждение за услуги ООО «МДК».

Общие условия взаимодействия между ООО «МДК» и заказчиком от 10.11.2021 доступны по ссылке . Согласно Общим условиям Заказчик обязуется, если Покупатель хочет полностью или частично расплатиться с помощью кредитных денежных средств, информировать об этом ООО «МДК» и осуществлять с ним взаимодействие в целях оформления договора потребительского кредитования, а также оплачивать услуги ООО «МДК». Заказчик осуществляет на условиях по своему усмотрению продажу товара Покупателям, а ООО «МДК» по своему усмотрению обеспечивает возможность получения Покупателями кредита в Банке. ООО «МДК» получает от банка на свой счет кредитные средства по договору потребительского кредитования, заключенному между Покупателем и банком, после чего перечисляет эти средства продавцу товаров/исполнителю услуг (Заказчик) в счет оплаты по договору купли-продажи товаров/оказания услуг. ООО «МДК» предлагает и оказывает покупателям-физическим лицам услугу смс-информирования о наступающей дате платежа по кредиту.

Истец акцептовала оферты ООО «МДК» № 27576697 от 24.01.2025 и № 27575507 от 24.01.2025, заключив с ООО «МДК» два договора смс-информирования. Согласно условиям договора Заказчик вправе отказаться от услуги смс-информирования, направив Исполнителю письменное уведомление, но в случае отказа от услуги до истечения минимального срока пользования услугой, составляющего 6 месяцев, исполнитель удерживает 900 руб. для покрытия понесенных расходов.

Во исполнение договоров сотрудничества, заключенных с АО «Альфа-Банк» и АО ОТП Банк денежные средства по кредитным договорам истца были перечислены банками в адрес ООО «МДК» (платежные поручения №110 от 25.01.2025, №14986 от 27.01.2025). ОOO «МДК» перечислило денежные средства, полученные от АО «Альфа-Банк», АО ОТП Банк по кредитным договорам истца, на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты товара/услуги, приобретенной истцом у ИП ФИО2 (платежные поручения от 27.01.2025, №545 от 28.01.2025) за вычетом вознаграждения ООО «МДК» и оплаты по договору страхования, смс информирования.

Из договора об оказании информационных услуг №27575507 следует, ООО «МКД» обязалось за вознаграждение оказать ФИО1 (заказчику) услуги, направленные на информирование Заказчика о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк». Общая стоимость услуг по договору составляет 8 100 руб., общий срок оказания услуг – 18 месяцев, с даты подписания акцепта оферты, минимальный срок пользования заказчиком услугами 6 месяцев.

Договором об оказании информационных услуг №27576697 также предусмотрено, что ООО «МКД» обязалось за вознаграждение оказать ФИО1 (заказчику) услуги, направленные на информирование Заказчика о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского кредита, заключенного с АО ОТП Банк. Общая стоимость услуг по договору составляет 5 400 руб., общий срок оказания услуг – 12 месяцев, с даты подписания акцепта оферты, минимальный срок пользования заказчиком услугами 6 месяцев.

После заключения вышеуказанных договоров, какие-либо услуги по обучению и наставничеству истцу не оказывались, у истца отпала необходимость в получении данных услуг, в связи с чем, 24.01.2025 в день заключения данных договоров истец обратилась через Мессенджер к ИП ФИО2 (заказчику по договору сотрудничества, заключенному с ООО «МДК») с просьбой расторгнуть договоры, в том числе договоры на оказание информационных услуг ООО «МДК», в которых также не нуждалась, и вернуть ей уплаченные денежные средства, на что ИП ФИО2 ответила отказом без пояснения причин.

В связи с данным отказом, 05.02.2025 истец обратилась к ответчикам ИП ФИО2 и ООО «МДК», а также в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и финансовому уполномоченному с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть вышеуказанные договоры и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела 16.04.2025 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратило истцу уплаченную страховую премию в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб. Ответчик ИП ФИО2 28.04.2025 перевела истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Иных денежных средств от ответчиков истцу не поступало.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Условия заключенных между истцом и ответчиками договоров не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными нормами права. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчиков.

В свою очередь, п.2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договоров, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Бесспорных доказательств нуждаемости потребителя в получении данных информационных услуг ответчиком ООО «МДК» не представлено, поскольку данные договоры заключены непосредственно после заключения договоров потребительского кредита. Денежные средства в размере 8 100 руб. и 5 400 руб. на оплату услуг ООО «МДК» по договорам об оказании информационных услуг были изначально заложены в сумме предоставленных кредитов.

Из спорных договоров не следует, что истец имел возможность влиять на их содержание. Как указывает истец, в услугах ответчика ООО «МДК» он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

При этом, суд принимает во внимание, что из размера заявленных истцом требований вычтена оплата вознаграждения ООО «МДК» в размере 1 000 руб. по каждому договору, предусмотренная п.10 договора, являющееся оплатой заказчиком фактически понесенных ООО «МДК» расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договоров об оказании информационных услуг и возврате уплаченных денежных средств за оказание услуг, предусмотренных договорами об оказании информационных услуг, подлежат удовлетворению в размере 8 100 руб. и 5 400 руб., итого 13 500 руб.

Согласно материалам дела, от ИП ФИО2 поступило две заявки на кредит в отношении истца: от 24.01.2025 в 14:25 (наставничество по продвижению в сети Интернет) стоимость курса 200 000 руб. и от 24.01.2025 в 19.42 (обучение, кредит, стоимость курса 100 000 руб.),

Сумма денежных средств, оплаченных истцом ответчику ИП ФИО2 за услуги наставничество составила 199 000 руб., за обучение - 99 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

28.04.2025 ответчик ИП ФИО2 перечислила истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доказательств факта оказания ответчиком ИП ФИО2 услуг по наставничеству, по продвижению в сети Интернет и обучению в рамках заключенного 24.01.2025 договора, не представлено. Как указывает истец, после заключения договора услуги ответчиком ИП ФИО2 истцу не оказывались, у истца отпала необходимость в получении данных услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком ИП ФИО2 истцу названных услуг отсутствует, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении заключенного с ИП ФИО2 договора и о возврате уплаченных денежных средств за оказание вышеуказанных услуг, с учетом возвращенной ответчиком денежной суммы в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению в размере 198 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ООО «МДК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 28.04.2025 в размере 706,81 руб., с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 27.04.2025 в размере 15 259,23 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с неисполнением требований о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств, истцу был причинен моральный вред.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом - 100 000 руб., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МДК» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., с ответчика ИП ФИО2 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «МДК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 603,40 руб. (13 500 руб.+706,81 руб.+3 000 руб.)/2), с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 111 629,61 руб. (198 000 руб.+15 259,23 руб.+10 000 руб.)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками.

Между тем, по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Для оказания юридической помощи истец обратился к 5, зарегистрированной в качестве самозанятой с 22.07.2022, с которой был заключен договор № 5 ОУ-01/2025 от 28.01.2025 оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора 5 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги в подготовке документов и и представлении интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску о расторжении договора оказания услуг., взыскании денежных средств с ООО «МДК», ИП ФИО2 , консультирование по вопросам, подготовка искового заявления, иных заявлений, анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, переговоры сторонами по делу и др. Пунктом 7.1 договора предусмотрена стоимость, оказываемых услуг: подготовка претензионного письма – 4000 руб., подготовка искового заявления – 5 500 руб., представление интересов заказчика в суде - 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Истец понес расходы на оплату услуг юридических услуг 24 500 руб., в том числе: согласно Акта оказания услуг № 1 от 18.02.2025 стоимость оказанных услуг составила 14 500 руб., которые оплачены ФИО1 до подписания настоящего Акта. Согласно Акта оказания услуг № 2 от 29.04.2025 стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., которые оплачены ФИО1 , что подтверждается чеком от 26.04.2025г.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, суд признает их размер обоснованным, не являющимся чрезмерным, данные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги за составление процессуальных документов отвечают сложившимся на территории Тамбовской области расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», их связь с рассматриваемым делом доказана. Суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 24 500 руб., в том числе: подготовка претензионного письма – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 5500 руб., участие представителя истца в трех судебных заседаниях - 17.03.2025, 10.04.2025, 29.04.2025 – по 5 000 руб. за каждое.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца к ответчику ООО «МДК» удовлетворены на 6,25% от общей суммы заявленных требований, с ответчика ООО «МДК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 531 руб. (24 500 руб.х6,25%), требования к ИП ФИО2 удовлетворены на 93,75% от общей суммы заявленных требований, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 22 969 руб. (24 500 руб.х93,75%).

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. С учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «МДК» составит 7 000 руб. (4 000 руб.+3 000 руб.), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 составит 10 398 руб. (7 398 руб.+3 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 25.02.2025г. по делу № 2-614/2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО «МДК» (ОГРН: <***>, дата регистрации 29.06.2015, юридический адрес: <...>, э.11, пом.97, к.2, оф.62), находящиеся в кассе и банковских счетах в сумме 338500 рублей.

В силу ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или 1 Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, поскольку ООО «МДК» является действующим юридическим лицом, постоянно ведущим предпринимательскую деятельность с 2015г., признаки банкротства отсутствуют, с учетом соразмерности заявленных истцом требований и размера уставного капитала общества, активов, выручки по итогам 2024г., суд полагает, что исполнение решения суда ответчиком ООО «МДК» будет возможным, отмена обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г.Тамбова от 25.02.2025г. в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МДК», находящиеся в кассе и банковских счетах в сумме 338500 руб. не затруднит исполнение решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (оферту) об оказании услуг от 24.01.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 .

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 , денежные средства, уплаченные по договору от 24.01.2025 в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 27.04.2025 в размере 15 259,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 629,61 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 969 руб.

Расторгнуть договоры (оферты) об оказании информационных услуг № 27575507 от 24.01.2025 и № 27576697 от 24.01.2025, заключенные между ФИО1 и ООО «МДК».

Взыскать с ООО «МДК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , денежные средства, уплаченные по договорам № 27575507 от 24.01.2025 и № 27576697 от 24.01.2025 в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 28.04.2025 в размере 706,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 603,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 531 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 398 руб.

Взыскать с ООО «МДК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Тамбова от 25.02.2025 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МДК» (ОГРН: <***>, дата регистрации 29.06.2015, юридический адрес: <...>, э.11, пом.97, к.2, оф.62), находящиеся в кассе и банковских счетах в сумме 338500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Макова