Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-26320/2023

50RS0035-01-2023-000375-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "ФИО3." о признании заявления - анкеты и договора поручения недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании исправить К. историю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по изготовлению копий документов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО "ФИО3.", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать заявление-анкету поручителя от 15.10.2015г., и договор поручительства <данные изъяты> от 05.11.15г., заключенный между ФИО1 и ПАО «ФИО3.», недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, признать, что правоотношение из договора поручительства <данные изъяты> от 05.11.15г. считается не существующим с самого начала подписания указанного договора поручительства и у ПАО «ФИО3.» отсутствует право требовать от истца исполнения обязанности по договору поручительства; обязать ПАО «ФИО3.» исправить К. историю; взыскать с ПАО «ФИО3.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную сумму за предоставление копий документов в размере 500 рублей; взыскать с ФИО2 сумму в размере 1 039 972 рубля, в пользу ПАО «ФИО3.».

В обоснование иска указала, что 02.12.2021 года в судебном заседании Подольского городского суда при рассмотрении дела <данные изъяты> по иску ПАО «ФИО3.» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по К. договору <данные изъяты>, ФИО1 узнала, что является поручителем у ФИО2, по К. договору <данные изъяты>. ФИО1 считает, что договор поручительства был заключен путем обмана при сговоре ответчика ФИО2 и ПАО «ФИО3.», в связи с чем, обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Представитель ответчика ПАО "ФИО3." в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Заочным решением суда от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «ФИО3.» и ФИО2 заключен К. договор <данные изъяты> от 05.11.2015г., согласно которому Б. предоставил заемщику денежные средства в размере 1 481 502,00 рублей на срок до 05.11.2030 года (включительно). Процентная ставка установлена в размере 23 % годовых. Заемщик обязался исполнить свои обязательства по К. договору в полном объеме, возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по К. договору между Б. и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты> от 05.11.2015 года.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по К. договору (пп. 1.1., 1.3., 2.1. и 2.2. договора поручительства).

Спорный договор поручительства подписан со стороны Б. и со стороны истца на каждой странице.

Согласно п. 1.6. договора поручительства, поручитель подтверждает, что ознакомлен с текстом К. договора и согласен с правом Б. потребовать досрочного исполнения обязательств.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель с условиями К. договора ознакомлен.

В соответствии с условиями договора поручительства, истец обязался солидарно с ФИО2 в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по К. договору (пп. 1.1., 1.З., 2.1. и 2.2. договора поручительства).

Б. своевременно и в полном объеме исполнил все обязательства перед заемщиком по К. договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу №2-619/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, по делу <данные изъяты>, исковые требования ПАО "ФИО3." о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Действительность договора поручительства установлена судами обеих инстанций и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 154, 421, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи