Дело № 2а-2187/2023

УИД 10RS0011-01-2022-018285-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» к государственной инспекции труда Республики Карелия и начальнику отдела – главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 о признании предписания незаконным и об отмене предписания,

установил:

ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее – административный истец, ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда Республики Карелия (далее – Инспекция), в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №

В качестве административного соответчика была привлечена начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОАО «РЖД», ООО «ПРОММАШТЕСТ», ФИО2

Представитель ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители Инспекции ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать. Техническая документация на здание цеха текущего ремонта и осмотра тепловозов с мастерскими не была предоставлена работодателем и собственником здания. Несмотря на то, что здание было возведено и начало эксплуатироваться до вступления в законную силу технического регламента, основным является обязанность работодателя обеспечить безопасность труда, предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО2 высказал согласие с действиями Инспекции.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования.

Подробная позиция стороны административного ответчика была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Иные лица, привлечённые для участия в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (прежнее наименование – ООО «ТМХ-СЕРВИС») ФИО2 произошёл несчастный случай на производстве, обстоятельства которого подробно описаны в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» предписание № (далее – Предписание от ДД.ММ.ГГГГ), в котором должностное лицо обязало работодателя в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20.6 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утверждённого Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, на основании заключения государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составить новый акт о несчастном случае на производстве. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда (пункт 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ). Также работодатель был обязан в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно, не допускать применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша на позиции сборки-разборки тележек в сервисном локомотивном депо «Петрозаводск» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения сервисного локомотивного депо используются ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в своей производственной деятельности на основании договора № на сервисное обслуживание локомотивов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД». Само здание цеха текущего ремонта и осмотра тепловозов с мастерскими принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, возникшем на основании сводного передаточного акта, утвержденного Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся у собственника технический паспорт на здание составлен в ДД.ММ.ГГГГ, здание построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Инспекцией также выдавалось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо требовало составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В указанном акте выводы инспекции о виновности работодателя различались с теми выводами, которые были сделаны при проведении дополнительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ОАО «РЖД», в силу должностных обязанностей ему известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких реконструкций в здании цеха текущего ремонта и осмотра тепловозов с мастерскими не проводилось.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как указано в статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии со статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 361 Трудового кодекса Российской Федерации обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

К государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, на что прямо указано в пункте 8 части 3 указанной статьи закона.

Таким образом, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.

Порядок и основания проведения дополнительного расследования несчастного случая, полномочия административного ответчика не оспариваются работодателем. Административный истец считает, что обжалуемое предписание незаконное, поскольку содержит ссылку на законодательство, которое не может быть применено с учетом даты введения в эксплуатацию производственного здания, в котором произошёл несчастный случай.

В пункте 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обязала работодателя в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно, не допускать применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша на позиции сборки-разборки тележек в сервисном локомотивном депо «Петрозаводск» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) одним из параметров элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Административный истец считает, что поскольку указанный в исковом заявлении производственный объект был возведен в 1946 году, после введения в действие Федерального закона № 384-ФЗ не реконструировалось и не подвергалось модернизации, как минимум с 1984 года, основания для применения указанной нормы Федерального закона № 384-ФЗ у Инспекции к критериям оценки данного объекта отсутствуют.

По мнению административного ответчика, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 214) обязывает работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, то даже без указания на положения части 1 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ работодатель должен привести лестницу, на которой произошёл несчастный случай, в нормативное состояние.

Действительно, в силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент несчастного случая на производстве, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Действующая редакция частей 1 и 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест и т.д.

В то же время, заключение должностного лица, а также требования предписания обязаны соответствовать требованиям законодательства, не содержать двойного толкования или скрытого смысла. При этом сама проверка должна проводиться в полном объеме без каких-либо значимых для обстоятельств несчастного случая мероприятий.

Как было установлено, в том числе из доводов главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1, работодатель и собственник не представили в распоряжение Инспекции технические документы на здание, в котором произошел несчастный случай. Технический паспорт, план-схема и т.д. здания были представлены только при судебном разбирательстве.

По мнению суда, данный довод не может служить основанием для признания действий должностного лица обоснованными, а проведённой проверки полной и объективной. Из имеющихся сведений (выписка из ЕГРН) должностное лицо могло сделать вывод о том, что здание цеха текущего ремонта и осмотра тепловозов с мастерскими зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 384-ФЗ, выяснить вопрос о проводимых реконструкциях и сделать уже соответствующее указание на конкретную норму правил (строительные нормы, нормы эксплуатации, технические регламенты и т.д.), которые могут быть применены в данном случае для возложения на работодателя обязанности устранить выявленные нарушения.

Суд считает, что проведенное дополнительное расследование нельзя признать полным. Инспекцией не исследовался вопрос о дате возведения здания, введения его в эксплуатацию, вопросы проводимых реконструкций и т.д., поэтому ссылка в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение работодателем положений части 1 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ является и преждевременной, и незаконной.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226).

По указанным выше мотивам и по причине неполноты проведенного дополнительного расследования несчастного случая, ссылки должностного лица на неприменяемую к данным отношениям норму законодательства, обязывающую работодателя выполнить определенные действия, суд признаёт оспариваемое Предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

По мнению суда, признание оспариваемого предписания незаконным и отмена его само по себе восстановит нарушенные права административного истца без возложения каких-либо дополнительных обязанностей на административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.