УИД 77RS0007-02-2021-005366-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25 августа 2020 года ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившемуся под его управлением. В связи с противоречивыми показаниями водителей, сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО2 По мнению истца, виновником ДТП является водителя ФИО3 В соответствии с экспертным заключением от 9 октября 2020 года № 1-10/20, выполненным ООО «Аква-Блюз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, оплатой услуг представителя в размере сумма, уплатой государственной пошлины в размере сумма, чем и обусловлено настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика ФИО2, в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно представленным материалам проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлена вина одного из участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

14 сентября 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не действовал на момент ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Аква-Блюз», согласно заключению которого от 9 октября 2020 года № 1-10/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 20 апреля 2022 года № 95-М-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», следует, что повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются результатом одного события и были образованы посредством соударения (контактирования) с элементами передней правой боковой части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС: бампер передний, подножка правая, локер передний правый, диск колеса переднего правого. Действия водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению аварийной ситуации (л.д. 168-209).

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования поврежденного транспортного средства с детальным сопоставлением имеющихся повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд относится критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При этом, суд не принимает во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ИП фио, содержащее выводы о противоречии заключения действующим методикам, поскольку является мнением специалиста, которое противоречит заключению судебной экспертизы и не принимается судом как достоверное доказательство вины ответчика в произошедшем ДТП, кроме того договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для возложения обязанности на ответчиков ФИО2 и ФИО3 по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2020 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также производные требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья: Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2022 года.