Решение по делу № 2А-3993/2023 от 25.12.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2а-3993/2023

55RS0006-01-2023-004438-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что административный истец является должником по исполнительному производству № 244265/22/55004-ИП возбужденному 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 5-196/2022 от 24.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске, предмет исполнения: штраф за нарушение ПДД назначенный судом в размере 5000 рублей. 13.04.2022 указанный штраф в размере 5000 рублей был им добровольно оплачен. 30.08.2022 и 04.09.2022 судебным приставом с его счетов были взысканы денежные средства в размере 5000 рублей. В связи с чем полагает, что произошло незаконное взыскание с него, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 5000 рублей. После того, как он узнал о списании денежных средств, обратился с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности. Ответ на его обращение он также обжаловал в ГУФССП России по Омской области. 17.01.2023 им получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором доводы были признаны обоснованными и на судебного пристава ФИО3 возложена обязанность по повторному рассмотрению его жалобы. Однако, по истечении 86-ти календарных дней со дня вынесения постановления от 17.01.2023, никаких ответов на ранее поданные жалобы им получено не было. Денежные средства так и не были возвращены. Так как с 06.06.2022 административный истец проживает в Тюменской области, все выше перечисленные обращения и жалобы он подавал через Интернет. 06.06.2023, находясь в г. Омске, им непосредственно в канцелярию службы приставов было подано письменное заявление с требованием вернуть взысканные денежные средства в размере 5000 рублей. Также указывает, что на заявление от 06.06.2023, на день подачи административного иска, ответ ему не поступил. Просит признать незаконными действия административного ответчика; возложить обязанность устранить нарушения прав путем возврата денежных средств в размере 5000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать судебные расходы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 и представитель ГУФССП России по Омской области, а также представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве и к ним относятся: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа (часть 1 стать 13); исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске в отношении собственника транспортного средства марки марка <данные изъяты>, – ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-196/2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 42-44).

Постановление направлено в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске для взыскания административного штрафа, в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего оплату штрафа, срок для добровольной уплаты которого истек 23.05.2022 (л.д. 41).

Указанное постановление соответствовало требованиям, установленным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе было подписано судьей и содержало указание на дату его вступления в законную силу – 22.03.2022, срок его предъявления к исполнению не истек.

В связи с поступившим в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнительным документом – постановлением по делу об административном правонарушении № 5-196/2022 от 24.05.2023, выданным мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске, судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 244265/22/55004-ИП (л.д. 45).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 задолженности по штрафу по делу об административном правонарушении № 5-196/2022 в размере 5000 рублей.

13.04.2022 ФИО1 оплатил наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.02.2022 штраф в размере 5000 рублей по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк, представленным административным истцом (л.д. 10).

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение указанных выше требований КоАП РФ ФИО1 документы, свидетельствующие об уплате в установленный законом срок административного штрафа мировому судье не предоставил, в службу приставов был предъявлен исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, содержал все необходимые сведения, в том числе отметку о вступлении постановления об административном правонарушении в законную силу и относился к юрисдикции ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. В этой связи оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, в конкретном рассматриваемом случае, не имелось.

29.08.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Альфа-Банк», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 47-56).

30.08.2023 со счета ФИО1, открытого в <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 3970,71 рублей. 04.09.2023 – удержано 1029,9 рублей, что следует из представленных административным истцом выписок по счетам, открытым в <данные изъяты>. Всего 30.08.2023 и 04.09.2023 взыскано 5000 рублей (л.д. 12, 14).

После чего 15.09.2022 вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены (л.д. 57-62).

23.09.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, копия постановления в этот же день направлена должнику через ЕПГУ и получена им 02.10.2022, что следует из снимка экрана АИС ФССП России (л.д. 63, 64).Вопреки доводам ФИО1 о незаконности действий судебного пристава ввиду добровольной уплаты им штрафа в размере 5000 рублей 13.04.2022, сам по себе факт уплаты штрафа при сложившихся обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд считает возможным отметить, что согласно материалам дела добровольная уплата штрафа ФИО1 имела место 13.04.2022, следовательно, с указанной даты ему ничего не мешало предоставить в суд копию платежного документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, однако свою обязанность он не исполнил, при это каких-либо уважительных причин своему бездействию не привел, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключающих такую возможность, не представил.

Таким образом, поскольку ФИО1 до момента направления судом исполнительного документа в службу приставов не предпринимал попыток сообщить мировому судье об уплате штрафа, в последующем исполнительный документ закономерно направлен в службу приставов, а должник подвергнут мерам принудительного взыскания в результате своего бездействия.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ФИО1 с возбуждением в отношении него исполнительного производства и применением к нему мер принудительного исполнения в виде взыскания 5000 рублей не может рассматриваться как нарушение его прав, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, так как нарушения прав административного истца не установлено. Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Административный истец ФИО1, полагая, что срок подачи административного иска пропущен, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском им пропущен в связи с тем, что он оспаривал незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства путем неоднократной подачи жалоб в порядке подчиненности, а именно: 16.06.2022, 06.12.2022, 28.12.2022, 12.04.2023, 06.06.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иные). При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 244265/22/55004-ИП было возбуждено 11.08.2022, следовательно, доводы ФИО1 об обращении с жалобой на неправомерность действий, решений судебного пристава-исполнителя 16.06.2022 именно в рамках настоящего исполнительного производства суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, о списании с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства № 244265/22/55004-ИП впервые ему стало известно 30.08.2022, при этом копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2022 была вынесена в форме электронного документа и направлена ФИО1 через его единый личный кабинет на ЕПГУ 29.08.2022 и получена им (прочитана) 29.08.2022, что следует из снимка экрана базы данных АИС ФССП России, следовательно, о своем нарушенном праве административный истец узнал с указанной даты и мог обратиться в суд с настоящим административным иском не позднее 12.09.2022.

Административный иск направлен в суд административным истцом почтой 26.09.2023 и поступил 09.10.2023, что следует из содержания почтового конверта и входящего штампа, т.е. за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 121-122 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом следует отметить, что само по себе обращение с жалобами в порядке подчиненности не продлевает процессуальный срок обращения в суд с административным иском и только в случае нерассмотрения или несвоевременного рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Однако обстоятельства нерассмотрения или несвоевременного рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд могут быть рассмотрены только в случае своевременного обращения заявителя с жалобой в порядке, установленном ст.ст 121-122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд в связи с неоднократной подачей жалоб в порядке подчиненности, указанные обстоятельства не могут иметь правового значения в данном конкретном случае и не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения административного истца в суд, поскольку установленный законом десятидневный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы приставов ФИО1 также пропущен, ввиду того, что с первой жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности он обратился только 06.12.2022, при том, что о своем нарушенном праве знал с 29.08.2022.

В этой связи доводы ФИО1 о получении им 17.01.2023 постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.11.2022, в котором доводы были признаны обоснованными и на судебного пристава ФИО3 возложена обязанность по повторному рассмотрению его жалобы, о неполучении им ответов на ранее поданные жалобы, о направлении заявления 06.06.2023 в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с требованием вернуть взысканные денежные средства в размере 5000 рублей и неполучении на него ответа, правового значения для дела также не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не ставят под сомнение законность действий судебного пристава, как по возбуждению исполнительного производства, так и по взысканию задолженности с должника.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться как с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы приставов, так и в суд с настоящим административным иском. Указанный срок обращения с жалобой в порядке подчиненности и с административным иском в суд находился в пределах контроля административного истца.

Таким образом, своевременность подачи настоящего административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца при наличии у него реальной возможности действий и, с учетом установленных судом обстоятельств, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию его права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления надлежит отказать.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что от имени ОСП по Советскому АО г. Омску ГУФССП России по Омской области были сделаны запросы в УМВД России по г. Омску и УФК по Омской области.

Согласно полученному ответу из УМВД России по г. Омску от 28.11.2023, поступившее заявление от службы приставов о возврате удержанных с ФИО1 денежных средств оставлено без исполнения, поскольку заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя (п. 5 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н) (л.д. 93-94).

Аналогичные разъяснения были даны в ответе УФК по Омской области от 13.10.2023, согласно которому поступления, зачисленные на казначейский счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, и отнесенные к невыясненным поступлениям, могут быть зачислены по принадлежности или возвращены плательщику на основании его письменного заявления. Таким образом, для зачисления суммы невыясненных поступлений по принадлежности или для их возврата, с оригиналом заявления должны обращаться в Управление только плательщики (п. 55 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного Приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н) (л.д. 95).

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться в УФК по Омской области с оригиналом заявления о возврате ему денежных средств, которые он уплатил в добровольном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав административным истцом не представлено, решениями, действиями (бездействием) судебного пристава права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на административного ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, также надлежит отказать во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023.

Судья А.В. Писарев