РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя прокурора адрес - старший помощник прокурора фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-10068/2024 по исковому заявлению Прокурора адрес, действующего в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец 18 сентября 2023 года перевел на карту, оформленную в адрес Банк» на фио, денежные средства в размере сумма По данному факту 20 сентября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на адрес Управления МВД Росси по адрес, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователя от 20 сентября 2023 года фио признана потерпевшей. Сумма в размере сумма перечислена истцу на счет ответчика без законных на то оснований, является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Истец фио в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах неявки в суд.
Представитель прокурора адрес - старший помощник прокурора фио в суд явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку сумма в размере сумма была перечислена на его счет незнакомым ему лицом, он обналичил указанную сумму и передал ее незнакомцу, за что получил денежное вознаграждение.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено следующее.
Истец 18 сентября 2023 года перевел на карту, оформленную в адрес Банк» на фио, денежные средства в размере сумма
По данному факту 20 сентября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на адрес Управления МВД Росси по адрес, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании постановления следователя от 20 сентября 2023 года фио признана потерпевшей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 10-00 часов 18 сентября 2023 года по 19-00 часов 19 сентября 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником полиции, под предлогом защиты денежных средств, заведомо для себя не имея намерений по возврату денежных средств фио, завладело принадлежащими ей денежными средствами, чем причинило фио материальный ущерб в размере сумма
На основании изложенного установлено, что денежные средства в размере сумма поступили без указанных на то законных оснований на счет ответчика, и не возвращены истцу до настоящего времени.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как подтверждается материалами дела, действиями ответчиком нарушены имущественные права истца, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.
При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора адрес, действующего в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора адрес, действующего в интересах фио к фио - отказать.
Взыскать в пользу бюджета адрес с фио государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 10 января 2025 года.
Судья фио