Дело 2-3989/2022
УИД03RS0003-01-2022-003049-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре Садиеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующее также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав, что 27.12.2021 года между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки. Согласно заключения специалиста № от 17.01.2022 года, выполненного ООО «СТОИК», стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 121 885,91 рубля, стоимость годных остатков составляет 3 214,66 рубля.
В первоначальных исковых требованиях истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ООО «Цветы Башкирии» стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом стоимости годных остатков в размере 118 671,25 рублей; неустойку за период с 18.02.2022 года до фактического погашения суммы 118 671 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу: ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 59 620,48 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; неустойку за период с 18.02.2022 по 21.09.2022 в размере 128 780руб. 25 коп.; неустойку в размере 1% в день от суммы 59 620,48 руб., начиная с 22.09.2022 года по день фактического погашения суммы 59 620,48 руб.; почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей; ФИО2: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 59 620,48 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; неустойку за период с 18.02.2022 по 21.09.2022 в размере 128 780руб. 25 коп.; неустойку в размере 1% в день от суммы 59 620,48 руб., начиная с 22.09.2022 года по день фактического погашения суммы 59 620,48 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм; ФИО3: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 8 517,21 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; неустойку за период с 18.02.2022 по 21.09.2022 в размере 18 397 руб. 17 коп.; неустойку в размере 1% в день от суммы 8 517,21 руб., начиная с 22.09.2022 года по день фактического погашения суммы 59 620,48 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм;
Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах своих несовершеннолетней дочери ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Цветы Башкирии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция, из которой следует, что ответчик просит отказать в удовлетворение иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица «Производственная компания Уфимская фабрика окон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ЛюксСТрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что 27.12.2021 года между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>., застройщиком указанного дома является ООО «Цветы Башкирии».
20.05.2022 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности за ФИО2, ФИО1 в размере 14/15 доли, за несовершеннолетней ФИО3 – 1/15 доли на вышеуказанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки. Согласно заключения специалиста № от 17.01.2022 года, выполненного ООО «СТОИК», стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 121 885,91 рубля, стоимость годных остатков составляет 3 214,66 рубля.
07.02.2022г. истцы направили ответчику претензию о возмещении денежных средств, указанная претензия получена ответчиком 07.02.2022г. но оставлена им без ответа.
22.03.2022 г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается квитанцией об отправке.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
27.04.2022г. для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом назначена судебно строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от 15.08.2022г., подготовленному АНО «Экспертный Центр», жилое помещение истца - <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Стоимость выявленных недостатков составляет 129 348,19 рублей, стоимость годных остатков 1 626,00 рублей.
При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.
Оценивая заключение эксперта АНО «Экспертный центр» № от 15.08.2022г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.
С учетом изложенного и заявленных требований, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 127 758,19 руб. в счет возмещения строительных недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с ответчика в пользу ФИО1 в размере 59 620,49 рублей (14/15 доли); в пользу П.А.ПБ. (1/10 доли) в размере 59 620,49 рублей; в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 (1/15 доли) в размере 8 517,21 рублей в соответствии с принадлежащим им долям в спорной квартире.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Следует учесть, что с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 07.02.2022г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 18.02.2022г., то в пользу каждого их истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 23 251,99 руб., исходя из расчета: 59 620,49 руб. х 1 % х 39 дн. = 23 251,99 руб.; в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 3 321,71 руб. (8 517,21 руб. х 1% х 39дн.). Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 до 15 000 рублей. Суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной. Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки подлежащую взысканию пользу каждого истцов ФИО1, ФИО2 с ООО «Цветы Башкирии» с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 15 000 рублей в пользу истца. Оснований для снижения неустойки взыскиваемой в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 3 321,71 руб. суд не находит.Что касается требований истцов о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, то суд отмечает следующее.В соответствии с абзацем 2, 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах в силу указанного постановления Правительства РФ, предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г.
Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно стати 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37 810,24 руб., исходя из расчета: (59 620,49 руб. + 15 000 руб. + 1000 руб.)х 50% = 37 810,24 руб., в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 6 419,46 руб., исходя из расчета: (8 517,21 руб. + 3 321,71 руб. + 1 000 руб.)х 50% = 6 419,46 руб.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
От АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 55 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 721,60 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующее также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 620,48 руб., неустойку за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% в день начиная с 01.01.2023 г. по день фактического погашения суммы 59 620,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 810,24 руб., расходы на почту в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 620,48 руб., неустойку за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% в день начиная с 01.01.2023 г. по день фактического погашения суммы 59 620,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 810,24 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2, действующее также в интересах несовершеннолетней ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 8 517,21 руб., неустойку за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 3 321,71 руб., неустойку в размере 1% в день начиная с 01.01.2023 г. по день фактического погашения суммы 8 517,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 419,46 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 721,60 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертной организации АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ш. Добрянская