Судья Круглова О.А. Д № 1-89/2022-22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

судей Киреевой Н.П., Сергейчика И.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бегина А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного ФИО1 и адвоката Бегина А.К., с апелляционным представлением первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года, которым осужден ФИО1

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 по 25 декабря 2015 года, с 20 января 2020 года до 18 ноября 2022 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 26 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать ФИО1 отбывшим наказание в виде лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего <...> оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, аресте на имущество.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бегин А.К. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при постановлении приговора, а также следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения закона, влекущие за собой отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает: в нарушение положений ст.73 УПК РФ по делу не установлен размер вреда, причиненный преступлением. В деле имеются два противоречащих друг другу заключения эксперта <...> от <...> и <...> от <...> по стоимости похищенных денежных средств, данное противоречие не устранено; адвокат не соглашается с выводом суда, что заключение эксперта <...> от <...> ухудшает положение ФИО1, поскольку согласно ему, стоимость фактически выполненных работ по госконтракту составляет 49407350, 54 рублей, в то время как согласно заключению эксперта <...> от <...> эта сумма составляет 45555235,31 рублей; ссылаясь на показания начальника Центра финансового обеспечения <...> ГМА, адвокат полагает, что ущерба при осуществлении строительства объекта, причинено не было, так как объект введен в эксплуатацию без дополнительных расходов; в нарушение требований п.4 ч.1 ст.73, ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ повторная либо дополнительная судебная экспертиза не назначена; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано наличие иных неустановленных лиц, которые якобы выполняли совместно с ФИО1 часть объективной стороны преступления, инкриминируемого ему; не указано, какие конкретно «фиктивные» документы изготавливали эти иные неустановленные лица; описание ролей участников ОПГ в нарушение требований п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ, противоречит описанию их действий; не указаны место, время и способ действий иных лиц по расчету с рабочими за строительство объекта; адвокат считает, что из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершения преступления в составе организованной преступной группы», который на нашел своего подтверждения; с учетом уменьшения обвинения ФИО1 до обмана и злоупотребления доверием лишь одного Г в целях подписания им отчетных документов, ФИО1 должно вменяться хищение только тех денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет ООО <...> лишь на основании документов, которые подписывал именно Г; в обвинении не указано, какие конкретно документы подписал Г под влиянием Добровольского и Ж; кроме того, Г в силу уголовного закона не может являться объектом обмана и злоупотребления доверием, который после обращения в органы ФСБ, уже не мог находиться под влиянием обмана и злоупотребления со стороны ФИО1 и Ж; обвинение ФИО1 не содержит указаний на место, время, способы и обстоятельства перевода денежных средств на счета ООО <...> ООО <...> ООО <...> и иных организаций, не указаны даты и суммы этих транзакций, номера платежных поручений, не указаны все юридические лица, на счета которых переводились денежные средства с целью обналичивания; адвокат также указывает на ряд документов, которые отсутствуют в материалах уголовного дела; на противоречивость сведений обвинения и сведений, указанных в заключении эксперта <...>; адвокат считает, что судом неправильно установлено время окончания инкриминируемого преступления, что повлекло рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности.

Адвокат Бегин А.К. просит приговор Новгородского районного суда от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при описании преступления не указано, какие конкретно действия совершили каждый из «неустановленных лиц», а также количество данных лиц. Кроме того, не доказано наличие «неустановленных лиц». Учитывая, что участие иных неустановленных лиц не доказано, в «организованной преступной группе» остаются лишь ФИО3 и Ж, являющиеся организаторами согласно обвинению, однако без подчиненных не может быть и руководителя. Органами следствия и приговором суда инкриминирован обман и злоупотребление доверием ряда лиц, однако в судебном заседании было установлено обратное. Кроме того, не устранены противоречия в имеющихся в уголовном деле заключениях экспертиз <...> от <...> и <...> от <...>, поскольку экспертами использовался локально сметный расчет, не имеющий отношения к контракту, а также получен из непонятных источников; экспертами не был учтен ряд выполненных работ, не были включены в стоимость выполненные работы. Учитывая изложенное, осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 указывает, что ФИО1 обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификация его действий дана судом верно. Вместе с тем, считает, что суд при рассмотрении вопроса по гражданскому иску необоснованно принял решение об его оставлении без рассмотрения. Указывает, что судом не учтено, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменено. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бегина А.К. старший помощник прокурора г. Великого Новгорода ФИО5 считает ее доводы необоснованными. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бегин А.К. апелляционные жалобы поддержали, осужденный уточнил просительную часть своей жалобы и просил отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору. Возражали удовлетворению апелляционного представления.

Прокурор Талызина Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления, возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, изложены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии ущерба при осуществлении строительства объекта, который был введен в эксплуатацию без дополнительных расходов, высказаны вопреки материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Размер вреда, причиненный преступлением, составляет 32002506 рублей 42 копейки, а несогласие с ним, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопрос подсудности уголовного дела уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по итогам вынесено апелляционное постановление Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ЖБС показал на обстоятельства при строительстве ООО <...> <...> <...>, где работал вместе с ФИО1, генеральным директором которого был ГАИ В том числе показал, что в результате выполнения договора субподряда по указанному объекту они с ФИО1 планировали получить прибыль в размере 20000000 рублей, которую собирались разделить между собой. При этом, планировали указать незначительную часть прибыли в отчетных документах официально, чтобы у налоговых органов не возникло вопросов, а остальную часть вывести через фирмы однодневки, составив фиктивные документы в подтверждение факта якобы выполненных строительных работ. Также в смете планировалось завышать стоимость материалов, чтобы освоить всю сумму контракта. Договорились, что он (Ж) будет заниматься организацией строительного процесса в полном объеме, а ФИО1 договорной и финансовой деятельностью. В целях обеспечения реализации задуманного, после обсуждения с ФИО1, он (Ж) трудоустроился в ФГУП <...> на должность инженера производственно-технического отдела, чтобы взять на себя ответственность по контролю за ходом строительных работ. В середине мая 2015 года начались строительные работы на объекте, их организацией занимался он, работы по строительству больше никто не контролировал. Он, приискивал вольнонаемных рабочих, с которыми договора не заключались. Он также стал вести переговоры с различными строительными фирмами и заводами на поставку тех или иных строительных материалов, при этом, не на все поставки таковых заключались договоры. С целью подтверждения факта надлежащего исполнения работ ежемесячно составлялись отчетные документы по форме КС-2 и КС-3, в указанные документы вносились заведомо ложные сведения о стоимости тех или иных строительных материалов, отчетные документы подписывались, в том числе главным инженером ФГУП <...> РСМ Примерно в сентябре 2015 года были подготовлены документы по форме КС-2 и КС-3 за выполненные строительные работы в августе 2015 года, при этом, помимо завышенных цен на материалы указанные документы содержали заведомо ложные сведения относительно объема выполненных работ. Никто из должностных лиц, а именно ЧДВ, САВ, РСМ. не задавали ему вопросов по поводу использования тех или иных видов материалов. За быстрое подписание отчетной документации РСМ передавались денежные средства. Для обналичивания денежных средств на расчетный счет ООО <...> из ФГУП <...> поступали денежные средства в рамках договора субподряда, часть денежных средств переводилась на расчетный счет ООО <...> и ООО <...>, после чего указанные денежные средства обналичивались и передавались ему (Ж) в офис ООО <...> Решение о выводе денежных средств по такой схеме принималось совместно с ФИО1

Свидетель ГАИ., который по предложению ФИО1 возглавил в должности генерального директора ООО <...>, а ФИО1 в это время стал заниматься всеми финансовыми вопросами, связанными с исполнением госконтракта по строительству объекта в <...>, показал, что в мае 2015 года он подписал предоставленные ему документы по форме КС-2 и КС-3, в июне 2015 года была изготовлена факсимиле его подписи, остальные документы были подписаны уже ею. Он доступа к информации о ходе строительства не имел, никакие документы, несмотря на договоренности, ему не предоставлялись, при этом со счета деньги уходили. От ФИО1 узнал, что документы от его (Г) имени подписывались его факсимильной подписью. С июня по сентябрь 2015 года в компании ООО <...>, ООО <...> были переведены денежные средства, при этом какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО <...> и указанными компаниями, отсутствовали. Затем ФИО1 и ЖБС ему сказали, что через компании ООО <...>, ООО <...>, фирмы-однодневки, обналичиваются денежные средства с данного контракта. Работы на объекте в <...> выполнялись неустановленными лицами и различными организациями без оформления. ЖБС. и ФИО1 заверяли, что подготовят документы, однако так их и не предоставили. Документы по форме КС-2, КС-3, подготавливались ФИО1 и ЖБС при этом использовали факсимиле его подписи. После осмотра строящегося объекта в <...>, он увидел, что работы по обеспечению объекта теплом, выполнены некачественно и не в полной мере, акты об их приемке не могли быть составлены, так как такие работы считаются невыполненными. Он (Г) обратился в ФСБ с заявлением о преступлении.

Свидетель РСМ, главный инженер ФГУП <...>, в том числе показал, что ЖБС сначала выступал как представитель ООО <...>, затем номинально был трудоустроен в ФГУП <...> с тем, чтобы осуществлять контроль за ходом строительных работ на объекте <...>, которые осуществлялись ООО <...> то есть фактически принимать работы «сам у себя». ЖБС неоднократно обращалось внимание, что тот не предоставляет исполнительную документацию и счета, счета-фактуры, подтверждающие стоимость закупленных материалов, обещал представить, так и не представил. В конце августа 2015 года ЖБС сообщил, что ООО <...> не хватает денежных средств на осуществление строительных работ на объекте, в связи с чем ЖБС была подготовлена отчетная документация по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы на общую сумму примерно 37000000 рублей, при этом, в эту отчетную документацию включены были сведения о ряде работ, которые фактически ООО <...> не выполнялись. На какую сумму были не выполнены работы, он не знал, так как сам лично работы не проверял, и не контролировал их.

Свидетель ШСА, которая состояла в должности начальника сметного отдела ФГУП <...>, в том числе показала, что в июне 2015 года ей на проверку были представлены ЖБС документы по форме КС-2, КС-3 между ФГУП <...> и ООО <...>, а также документы по форме КС-2, КС-3 между ФГУП <...> и УМВД <...> по объекту <...> Изначально порядок проверки документов был нарушен, поскольку ЖБС представлял в сметный отдел только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, без каких-либо копий счетов-фактур (накладных), спецификаций на оборудование, подтверждающих стоимость закупленных материалов и оборудования. Также она не могла проверить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, поскольку у нее отсутствовала сметная документация. О сложившейся ситуации она докладывала РСМ., однако ничего не менялось. ЖБС поступал достаточно хитро: если у нее возникали какие-либо вопросы по смете или она была не согласна с какими-либо пунктами из-за наличия ошибок и подсчетах, ЖБС подписывал документы по форме КС-2, КС-3 у заказчика в лице УМВД <...>, после чего привозил данные акты и сдавал без каких-либо вопросов, поскольку заказчик уже подписал данную документацию. В связи с чем, ее работа сводилась к нулю.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ЧВД, ГАП, ААВ, АЕА, САВ, СРА., ЕИА, КНА., ЛАД ПОВ, КЕА, ХНК ФАА ГМА МАС ТВВ НАМ, СНА. БАА и дополняют их.

Не противоречат фактическим обстоятельств по делу, установленным судом, показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым: он достиг договоренности с ЖБС о том, что нелегальная прибыль в размере приблизительно 20% от общей стоимости договора на строительство объекта в <...> будет поделена между ним и ЖБС; в качестве стороны договора использовано ООО <...>; с генеральным директором Общества ГАИ имелась предварительная договоренность о его не вмешательстве в исполнение обязательств по договору на строительство объекта в <...>; нелегальную прибыль от строительства объекта планировалось получить путем завышения в отчетных документах сведений о стоимости материалов и объемах выполненных работ, направляя поступающие денежные средства на расчетные счета организаций-однодневок компании ООО <...> ООО <...>, с последующим их обналичиванием; обязанность по приисканию организаций-однодневок и рабочих, составлению и подписанию отчетной документации были возложены на ЖБС на ФИО1 были возложены обязанности по осуществлению контроля за денежными переводами ООО <...>, включая расчеты с организациями-однодневками; было изготовлено факсимиле подписи ГАИ которое использовалось для подписания документов в его отсутствие.

Виновность осужденного ФИО1 установлена также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Согласно доверенности <...> от <...>, выданной ФГУП <...> до <...>, в лице заместителя генерального директора САВ, инженер производственно-технического отдела ФГУ <...> ЖБС уполномочен совершать со всей полнотой ответственности установленных законодательством Российской Федерации действий на совершение действий по вопросам, возникающим в ходе осуществления ФГУ <...> деятельности в рамках исполнения государственного контракта от <...> <...> на выполнение работ по капитальному строительству Объекта <...> и заключенного в рамках этого контракта договора субподряда от <...> <...>, в соответствии с приказом от <...> <...> –представлять интересы ФГУП <...> в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях любой формы собственности, обеспечивать контроль за соблюдением требований указанных Контракта и Договора при производстве работ в целом, а также по отдельным его этапам с подтверждением соответствия установленных требований путем собственноручного подписания от имени ФГУП <...> актов приемки и сдачи выполненных работ (по форме КС-2), актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки законченного строительством объекта, в том числе по формам КС-11, КС-14, мотивированных отказов от сдачи, приемки, актов на оказание услуг, актов приема, передачи оборудования, ведомости смонтированного оборудования.

Согласно штатной расстановке организации ООО <...> на период <...>, ФИО1 является в Обществе главным бухгалтером.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему заключения экспертов <...> от <...> и <...> от <...>, разъяснения по которым в судебном заседании даны экспертами БТА и КЮО

При установлении размера вреда, причиненного преступлением, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта <...>, свое решение мотивировал.

Наличие по делу другого заключения эксперта <...> от <...> не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данное заключение ухудшает положение ФИО1 по установленному размеру стоимости невыполненных работ и завышению цен на материалы и оборудование.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств и изложенных в приговоре свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно и мотивированно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное организованной группой, в особо крупном размере, которым признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все признаки совершения преступления в составе организованной группы нашли свое объективное подтверждение.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 и ЖБС., уже осужденный приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ, заранее объединились для совершения преступления, а именно, для хищения денежных средств <...> при реализации Управлением государственного контракта на строительство Объекта <...>, при лимите бюджетных обязательств на 2015 год в размере 120540600 рублей, сроком окончания работ до 15 декабря 2015 года. ФИО1 и ЖБС были обговорены действия и способы для реализации ими преступного умысла, этапы преступной деятельности, распределены роли, предпринятыми мерами обеспечили заключение подконтрольного им ООО <...> с ФГУП <...> договора субподряда <...> на выполнение работ по капитальному строительству от 15 апреля 2015 года, обеспечили себе должности, ФИО1 - главного бухгалтера в ООО <...>, ЖБС - в ФГУП <...>, которые обеспечивали им возможность реализовать обговоренные ими способы хищения денежных средств в соответствии с отведенной каждому из них роли, предприняли меры к обналичиванию поступивших похищенных денежных средств через ООО <...> ООО <...>, ООО <...>

По смыслу закона, в случае признания преступления совершенным организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как соисполнительство по соответствующей статье Особенной части УК РФ в соответствии с фактически выполненными совокупными действиями всех членов организованной группы, с учетом стадии достигнутого ими совместного преступного результата.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о том, что без подчиненных не может быть руководителя организованной группы, судебная коллегия отмечает, что создание организованной группы не образует преступления, а является лишь квалифицирующим признаком того преступления, для совершения которого создается группа.

Таким образом, не имеется каких-либо противоречий в выводах суда относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, поскольку, мотивируя свои выводы в этой части суд исходил из установленных им фактических обстоятельств, признанных судом доказанными и изложенными в приговоре.

Доводы адвоката о том, что основанием для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является также то, что обвинение ФИО1 не содержит указаний на место, время, способы и обстоятельства перевода денежных средств на счета ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и иных организаций, не указаны даты и суммы этих транзакций, номера платежных поручений, не указаны все юридические лица, на счета которых переводились денежные средства с целью обналичивания, являются несостоятельными, так как данные действия связаны с сокрытием уже похищенных денежных средств и дальнейшего их обналичивания.

Также являются несостоятельными доводы адвоката и осужденного о нарушении требований п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано наличие иных неустановленных лиц, которые якобы выполняли совместно с ФИО1 часть объективной стороны преступления, инкриминируемого ему, что не указано, какие конкретно «фиктивные» документы изготавливали эти иные неустановленные лица, отсутствует описание ролей участников ОПГ.

Как указано выше, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО1

Вопреки доводам адвоката, обман и злоупотребление доверием ГАИ со стороны ФИО1 состоялись не только тогда, когда ГАИ лично подписывал документы, но и тогда, когда без его (Г) согласования и одобрения, с использованием его факсимильной подписи подписывались ФИО1 документы для обеспечения реализации преступного умысла на хищение денежных средств.

Тот факт, что ГАИ обратился в органы ФСБ с заявлением о преступлении, не свидетельствует о том, что ФИО1 прекратил совершение своих преступных умышленных действий.

Доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного приговора, в том числе, проведению по делу дополнительных судебных экспертиз, о которых осужденный и защитник в суде первой инстанции ходатайствовали.

А представленные суду доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, относительно значимых обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, требующих истолкования в его пользу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников и оказание им материальной и иной помощи, частичное признание им своей вины.

Судом также проанализированы сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре.

Вывод суда о назначении вида и размера наказания мотивирован, представляется справедливым и соразмерным содеянному, нарушений Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания осужденному не допущено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, не противоречит санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а его назначение судом мотивировано.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска потерпевшей стороны по доводам апелляционного представления прокурора. При этом, судебная коллегия учитывает доводы осужденного ФИО1 об уже принятом решении по гражданскому иску, а также то, что судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2018 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года в части взыскания с ЖБС в пользу УМВД <...> материального ущерба в размере 32002506 рублей 42 копейки отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бегина А.К., апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Архипова

Судьи Н.П.Киреева

И.М.Сергейчик