Дело № 2-1497/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-000518-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2021 после заполнения заявки на сайте ответчика с истцом связался представитель ответчика и направил в мессенджере Whats App программу обучения, после чего истец с данным представителем обсуждали возможность оформления потребительского кредита для оплаты обучения. 26.10.2021 г. истец посредством акцепта публичной оферты заключила договор оказания услуг удаленного доступа по обучению по программе «Факультет Дизайна интерфейсов (Ux/Ui)». Программа была уплачена за счет кредитных средств в размере 120425,94 руб., размещена по ссылке https://gb.ru/geek_university/interface-design/program, ссылка на программу была предоставлена сотрудником ответчика. 13.10.2022 истец прервал обучение, поскольку ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества: услуги не соответствовали ни условиям, описанным на сайте, ни целям, для которых они предназначены. Ответчиком был дан ответ с отказом в возврате денежных средств за обучение в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя. При заключении договора истец полагал, что ему будут оказаны именно образовательные услуги, то есть ответчик должен был обеспечить приобретение истцом знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения функций по выбранной профессии. Информация, размещенная на официальном сайте ответчика, гарантирующая именно обучение по профессии, имеет разницу с информацией, содержащейся в оферте, размещенной по ссылке, где указано, что заказчик получает лишь доступ к платформе. На сайте ответчика отсутствует утвержденная образовательная программа по данному обучению «Факультет Дизайна интерфейсов (Ux/Ui)», размещенная в виде электронного документа или активной ссылки. Согласно программе, размещенной по ссылке https://gb.ru/geek_university/interface-design/program, обучение состоит из IV четвертей и 4 курсов вне четвертей. На момент подачи заявления о возврате истцом было пройдено:

Просмотрены все видеоуроки из I четверти;

Просмотрены все видеоуроки из II четверти;

Просмотрены из 5 модулей III четверти все уроки в 1 модуле «Адаптивный дизайн и вебприложение», во 2 модуле «Мобильное приложение» предусмотрены 8 из 9 уроков, 3-5 модули не были открыты в доступе для истца на момент предъявления требования о возврате 13.10.2022 г..

Доступ предоставлялся постепенно, что подтверждается рассылкой от ответчика об открытии уроков.

С учетом количества блоков и их стоимости истцом заявлено ко взысканию с ответчика 84632,68 руб. Размер неустойки составляет 84632,68 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении заявленных исковых требований. Ссылаясь на ранее изложенные доводы и основания искового заявления, учитывая, что истцу был предоставлен доступ к 95 урокам, стоимость которых составляет 36318,50 руб., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84107,44 руб. за неоказанные услуги по обучению по программе «Факультет Дизайна интерфейсов (Ux/Ui), 84107,44 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворенные требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо Управление Роспотребнадзора по УР не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ООО «ГикБреинс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. О причине неявки суде не сообщил. Ранее представителем ответчика ООО «ГикБреинс» ФИО3, действующим на основании доверенности, представлены возражения, в которых иск ответчик не признает, в иске просит отказать.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.ru/ разместило публичную оферту, предусматривающую предложение заключить договор обучения на курсах на условиях, указанных в оферте, стороной ответчика размещено также Пользовательское соглашение, в котором подробно изложены права и обязанности сторон при заключении договора на проведение удаленного обучения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26.10.2021 между истицей и ООО "ГикБреинс" был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по образовательной программе Факультет Дизайна интерфейсов (Ux/Ui). Дата начала обучения 13.12.2021. Исполнитель предоставил заказчику доступ к курсу с учебной программой, состоящей из 5 частей («1 четверть», «2 четверть», «3 четверть», «4 четверть», «Вне четверти»).

Стоимость полного курса обучения составила 120425,94 руб., истцом 26.10.2021 была произведена оплата услуг по договору в полном объеме за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк".

Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из настоящего договора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание тематику занятий, буквальное толкование условий договора - оферты с ФИО2, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, обучение началось 26.10.2021.

24.11.2022 ФИО2 направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств за обучение.

Ответчик получил претензию истицы, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

При разрешении иска, суд исходит из условий заключенного сторонами Пользовательского соглашения, в соответствии с которым:

п. 2.1 Пользовательского соглашения предусмотрено, что для получения доступа к курсам необходима регистрация Пользователя в соответствии с размещенной на Платформе инструкцией. После регистрации Пользователю присваиваются его учетные данные и появляется доступ к Личному кабинету.

п.5.1.3 Пользовательского соглашения исполнитель (ООО «ГикБреинс») обязуется организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий.

п. 5.4.4 Пользовательского соглашения Пользователь вправе подать заявление об отчислении по собственному желанию в любое время до окончания Программы.

п. 10.3 Пользовательского соглашения договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

Согласно п. 10.4 Пользовательского соглашения в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к договору).

Как следует из материалов дела, ООО «ГикБреинс» предоставил истице дистанционный доступ к курсу обучения, истец приступила к обучению, прошла курс обучения из 95 уроков, исходя из данных, отображенных в CRM- системе Ответчика, посетив 95 уроков, из доступных 315 уроков.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости обучения в размере 84107,44 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец использовала информационные ресурсы ответчика, получала образовательные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известила исполнителя работ 13.10.2022, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Несмотря на то, что 13.10.2022 ФИО2 высказала намерение вернуть свои деньги, в указанном электронном сообщении истец не указала основание для возврата денежных средств, то есть, к качеству услуг истец претензий на 13.10.2022 не предъявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истица заявила о своем отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, ее односторонний отказ не прекратил обязательство истца (заказчика) оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг.

Суд соглашается с возможностью досрочного отказа истца, являющегося заказчиком по договору возмездного оказания услуг, от исполнения договора с ответчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и алгоритмом расчета суммы, подлежащей возврату истцу при досрочном отказе от договора возмездного оказания услуг, представленным ответчиком.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 431, п. 1, 2 ст. 779, ст. 309, п. 1 ст. 408, ст. 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с реализацией истицей своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец вправе была претендовать на возврат уплаченных ей в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов, складывающихся из стоимости 95 уроков, то есть 36318,50 руб. (382,30 – стоимость 1 урока *95 уроков).

Таким образом, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в сумме 84107,44 руб. (120425,94-36318,50).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, поскольку отказ от договора вызван личным волеизъявлением ФИО2, в связи с добровольным отказом потребителя от договора, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 N 36-КГ22-2-К2. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в этой части иска надлежит отказать.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа составит 44553,72 (84107,44 +5000)*50%.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, обосновывая это тем, что права ФИО2 ответчик не нарушал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3023,22 руб. (2723,22 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства за неоказанные услуги в размере 84107,44 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 44553,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3023,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 24 ноября 2023 года.

Судья Т.Г. Чернова