Решение по делу № 2-427/2022 от 05.08.2022 - о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

66RS0016-01-2022-000306-77

Дело № 2-427/2022

Мотивированное решение составлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретарях Уразмановой И.С., Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 в иске указал, что 28.04.2021 он был принят на работу на должность механика в административно-хозяйственную службу/автохозяйство ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». В соответствии с приказом № 869 от 13.09.2021 был переведен на должность водителя автомобиля. В соответствии с приказами № 117 и № 118 от 03.02.2022 ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Истец не согласен с увольнением, так как никаких дисциплинарных проступков не совершал, трудовую дисциплину не нарушал, на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не появлялся. Считает, что у работодателя нет и не может быть доказательств, подтверждающих его появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считает, что в отношении истца работодателем допущено нарушение трудового законодательства и незаконное увольнение. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб., поскольку он переживал, волновался, у истца была бессонница в связи с несправедливым отношением к нему.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.02.2022 по 24.05.2022 в размере 108 187 руб. 20 коп. (л.д. 95, 97), окончательно просит признать незаконными приказ № 117 от 03.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № 118 от 03.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности водителя автомобиля с 04.02.2022, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.02.2022 по 24.05.2022 в размере 108 187 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 21.01.2022 в 19:25 часов ФИО2 прибыл на работу на ночную смену с 20:00 часов, долго ждал диспетчера, затем стал проходить предрейсовый медосмотр, в ходе которого фельдшер посчитала, что у него красные глаза. На ее вопрос от ом, что употреблял ли он спиртные напитки, он ответил отрицательно. После этого его попросили продуть в прибор, результаты ему не показали. Всего в прибор истец продувал 3 раза. О том, что истец расписывался в результатах освидетельствования, он не помнит. ФИО2 еще работал утром 24.01.2022, в ночь 25.01.2022, 27.01.2022 и 28.01.2022 его не допускали к работе. В протоколе контроля трезвости ФИО2 заставили написать, что он выпил 3 рюмки водки, он растерялся, поскольку, никогда не был в такой ситуации, поэтому согласился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истца. Также указала, что фельдшер не направила ФИО2 в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующее направление работодателем выдано не было. В нарушение п. 14 Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н по результатам предрейсового медосмотра медицинский работник не составил заключение о результатах медосмотра. Протокол контроля трезвости не соответствует требованиям утвержденной формы письмом Минздрава РФ от 21.08.2003, в связи с чем, должен быть исключен из доказательной базы. Пояснения в протоколе трезвости ФИО2 писал в стрессовом состоянии, даже не указан употребленный истцом алкогольный напиток. Также нарушен порядок ознакомления истца с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что анализ выдыхаемого воздуха проводится только при наличии видимых признаков опьянения. Поскольку у ФИО2 был замечен запах алкоголя из полости рта, ему было предложено провести такой анализ. Против результатов исследований он не возражал, в связи с чем, направление на дополнительное медицинское освидетельствование не выдавалось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» фельдшером по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, знакома с истцом как с водителем ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». 21.01.2022, когда она зашла в помещение для предрейсового медосмотра, стоял сильный запах алкоголя. При предрейсовом медосмотре водителей выявилось, что запах исходил от водителя ФИО2, который пояснил, что перед тем, как ехать на работу, он выпил 3 рюмки водки, так как у его мамы в тот день был день рождения. ФИО1 измерила ФИО2 давление, он продул в прибор, после чего она вызвала заведующего автохозяйством. Было очевидно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 продувал в прибор 3 раза, в первый раз при ней, во второй раз при ней и ФИО4, в третий раз еще присутствовал водитель ФИО3

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником автохозяйства ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Вечером 21.01.2022 он находился на работе, его позвала фельдшер ФИО1 и сообщила, что ФИО2 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 при нем продул в прибор, через 20 минут снова продул, оба раза прибор показал наличие опьянения, во второй раз степень опьянения только усилилась. От ФИО2 исходил запах алкоголя, он пояснил, что у его мамы день рождения. При третьем выдохе также присутствовал еще один водитель ФИО3, его пригласил ФИО4 У ФИО4 отсутствует неприязненное отношение к истцу, такого никогда не было, и нет. При написании объяснений в протоколе контроля трезвости на ФИО2 никем никакого давления не оказывалось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». 21.01.2022 он работал сутки, а ФИО2 должен был выйти в ночь с 20:00 часов. ФИО3 пригласили в качестве понятого, когда ФИО2 продувал в прибор в третий раз. ФИО2 писал объяснение в протоколе контроля трезвости самостоятельно, сказал, что в тот день выпил водки. После этого ФИО2 отстранили от работы.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Энгельс Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку работодателем нарушена процедура установления факта нахождения истца в состоянии опьянения, при этом факт нахождения истца в состоянии опьянения очевиден, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 28.04.2021 ФИО2 принят на работу в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на должность механика, 13.09.2021 переведен на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 28.04.2021, трудовым договором (эффективным трудовым договором) от 28.04.2021, приказом о переводе работника на другую работу от 13.09.2021, дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.09.2021 (л.д. 61, 62-69, 74, 75-76).

13.09.2021 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 70-73).

Согласно п. 8.11 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», запрещается приносить с собой и (или) употреблять алкогольные напитки, приходить в учреждение и (или) находиться на территории учреждения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 26-54).

Согласно протоколу контроля трезвости от 21.01.2022, проведенному в отношении ФИО2 в 20:15 часов фельдшером по предрейсовому медицинскому осмотру ФИО1, в выдыхаемом воздухе обнаружен запах алкоголя. Проведено экспрессное измерение массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, результат – 0,325 мг/л. Из объяснения ФИО2 следует, что он выпил 3 рюмки алкогольного напитка 21.01.2022 в 10:00 часов (л.д. 78, 79).

Согласно паспорту анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, Динго Е-200(В), прибор прошел поверку 03.02.2021, интервал времени работы анализатора без корректировки показаний не менее 12 месяцев (л.д. 124-126).

Как следует из выписки из журнала регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 120-123), 21.01.2022 в 19:42 часов фельдшером ФИО1 в отношении ФИО2 проведен предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого зафиксированы следующие результаты: температура тела – 36,6; артериальное давление - 180/80, проба на выявление признаков (алкогольного, наркотического или иного токсического) остаточных явлений - 0,325 мг/л, заключение о результатах медицинского осмотра - запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

21.01.2022 ФИО2 был отстранен от работы в связи с нахождением на территории объекта в состоянии опьянения, что следует из акта об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, с которым он ознакомлен (л.д. 80).

Согласно служебной записке начальника автохозяйства ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО4 от 25.01.2022 (л.д. 81), водитель автомобиля ФИО2 21.01.2022 вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту составлен протокол контроля трезвости и акт отстранения от работы. Просит провести служебное расследование и привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

26.01.2022 главным врачом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» издан приказ № 75 «О проведении служебной проверки» в отношении водителя автомобиля автохозяйства ФИО2 (л.д. 87).

Из объяснения ФИО2 от 01.02.2022 следует, что 21.01.2022 он пришел на работу в ночную смену. При прохождении предрейсового медицинского осмотра медицинский работник ФИО1 сказала, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем его нельзя допускать до работы. Был вызван заведующий гаражом ФИО4 Затем было отдано устное распоряжение об отстранении от работы. На рабочем месте алкоголь не употреблял. Запах, вызванный алкоголем, отрицает, так как у него не было похмельного синдрома (л.д. 82).

Согласно заключению по результатам служебной проверки ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 03.02.2022, комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос и принять решение о привлечении водителя автомобиля автохозяйства ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в качестве меры дисциплинарного взыскания избрать увольнение (л.д. 83-84).

Приказом главного врача ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 03.02.2022 № 117 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, выразившимися в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения 21.01.2022, к ФИО2 в соответствии со ст. 192 ТК РФ применено в качестве меры дисциплинарного взыскания – увольнение (л.д. 85-86). В качестве основания в приказе указаны приказ о проведении служебной проверки № 75 от 26.01.2022, заключение по результатам служебной проверки от 03.02.2022. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства, при которых были допущены нарушения, а также предшествующая работа и поведение работника.

03.02.2022 главным врачом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 118, в соответствии с которым водитель автомобиля ФИО2 уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) (л.д. 77). В качестве основания в приказе указаны служебная записка начальника автохозяйства ФИО4 от 25.01.2022, протокол контроля трезвости от 21.01.2022, акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 21.01.2022, приказ от 26.01.2022 № 75 «О проведении служенной проверки», приказ от 03.02.2022 № 117 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 277/1 от 13.04.2018 с целью организации эффективной работы по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» утверждены и введены в действие с момента подписания настоящего приказа бланки: акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, протокол контроля трезвости (л.д. 151, 152, 153).

Согласно удостоверению Министерства здравоохранения Свердловской области от 20.04.2018 № № 27/3, фельдшер ФИО1 прошла в ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница» подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных и текущих медицинских осмотров продолжительностью 36 часов (л.д. 127, 128-131).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Настоящий Порядок определяет правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 4 Порядка).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:

количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" для определения в ней наличия психоактивных веществ (п. 10 Порядка).

По результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:

1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);

2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 12 Порядка).

Результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике:

1) дата и время проведения медицинского осмотра;

2) фамилия, имя, отчество работника;

3) пол работника;

4) дата рождения работника;

5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка;

6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка;

7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи;

8) подпись работника (п. 14 Порядка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт появления ФИО2 21.01.2022 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью представленных доказательств: протоколом контроля трезвости от 21.01.2022, данными, внесенными медицинским работником фельдшером ФИО1 в журнал регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», в отношении ФИО2 на основании результатов предрейсового медицинского осмотра, в том числе, количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0,325 мг/л, проведенного в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО3, о чем указано в протоколе контроля трезвости, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО1, ФИО4, ФИО3 о наличии запаха алкоголя у истца. Показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, оговора истца в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Судом отклоняются доводы истца ФИО2 о том, что его увольнение является следствием неприязненных отношений с начальником автохозяйства ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО4 как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, судом принимается во внимание, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 21.01.2022, количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0,325 мг/л по результатам предрейсового медицинского осмотра непосредственно сразу после его проведения ФИО2 не оспаривал, был с ним согласен, что следует из его объяснения в протоколе контроля трезвости, согласно которому им было выпито 3 рюмки алкогольного напитка в 10:00 часов 21.01.2022. В данном протоколе контроля трезвости имеется подпись ФИО2, как и в Журнале регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», о своем несогласии с данными результатами истец в данных документах не указывал. Доказательств того, что данное объяснение в протоколе контроля трезвости написано истцом под давлением присутствующих в это время ФИО1, ФИО4, ФИО3 в материалах дела не имеется.

Нарушений при установлении у истца наличия признаков состояния алкогольного опьянения и остаточных явлений такого опьянения ответчиком не допущено, данная процедура соответствует правилам проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (приказ Минздрава России от 15.12.2014 N 835н). В связи с чем, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушена данная процедура, так как, у истца проба мочи для определения наличия психоактивных веществ не отбиралась, как несостоятельные, поскольку, выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований путем определения наличия психоактивных веществ в моче осуществляется при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

В данном случае такое инструментальное исследование не являлось обязательным, поскольку, при наличии признаков опьянения у истца результат исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь являлся положительным.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проведено в связи с тем, что работодателем не выдано направление в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

При этом, судом отмечается, что то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, не было проведено на основании направления работодателя, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе самостоятельно обратившегося гражданина – на основании его письменного заявления, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 указанного Порядка.

Поскольку медицинское освидетельствование как самостоятельно обратившийся гражданин ФИО2 не прошел, суд при разрешении спора исходит из имеющихся доказательств, которые представлены работодателем и оцениваются судом по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, появление ФИО2 на работе 21.01.2022 в состоянии алкогольного опьянения нашло свое объективное подтверждение. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтено, что неадекватное поведение истца в лечебном учреждении могло привести к тяжелым последствиям, в том числе в отношении пациентов ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», предыдущее поведение работника в связи с этим не имеет значения.

Суд также проверил соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установил, что работодателем в соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий к работникам ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 55-60), проведено служебное расследование в отношении ФИО2, по результатам которого составлено заключение от 03.02.2021, учтена тяжесть совершенного проступка, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведено законно, оснований для признания незаконными приказа № 117 от 03.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа № 118 от 03.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и их отмены по доводам истца не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе в должности водителя автомобиля ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с 04.02.2022, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.02.2022 по 24.05.2022 в размере 108 187 руб. 20 коп.

Также, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика были нарушены права ФИО2, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему противоправными действиями ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о признании незаконным приказа № 117 от 03.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа № 118 от 03.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2, о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» с 04.02.2022, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.02.2022 по 24.05.2022 в размере 108 187 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская