Дело №

24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при помощнике судьи Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Д.А. к А.Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

О.Д.А. обратился с иском к А.Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Almera Classic, госномер № регион, под управлением А.Я.В., и автомобиля Toyota AQva Hubrid, госномер № регион, под управлением О.Д.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель А.Я.В., который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Almera Classic, после чего с места происшествия скрылся. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 500 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera Classic, госномер № регион, не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 111 500 руб. – стоимость ущерба, 3 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 4000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 3430 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 500 руб., 3000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., 3 430 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец О.Д.А., его представитель А.Т.К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик А.Я.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в отсутствие участников процесса, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 21 час. 20 мин., около по ул. г.Ачинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № под управлением А.Я.В., и автомобиля припаркованного Toyota AQva Hubrid, госномер № регион

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель А.Я.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного манёвра, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota AQva Hubrid, госномер № регион.

Вина А.Я.В. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: письменным объяснением водителя А.Я.В.., отобранным ДД.ММ.ГГГГг., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Nissan Almera Classic локализованы в задней его части, на автомобиле Toyota AQva Hubrid - в задней его части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в и А.Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанном с оставлением места ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 20 мин. по адресу: , , , участником которого является.

Кроме того, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. А.Я.В. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.

Приговором суда установлено, что А.Я.В., управляя автомобилем Nissan Almera Classic, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Toyota AQva Hubrid, по вышеуказанному адресу, с места происшествия скрылась, и в целях избежания привлечения к административной ответственности, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления – угоне транспортного средства Nissan Almera Classic.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами установлен факт управления А.Я.В. транспортным средством Nissan Almera Classic в момент его столкновения с припаркованным автомобилем Toyota AQva Hubrid, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota AQva Hubrid на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии РРР № в ГСК «Югория»; гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera Classic А.Я.В. застрахована не была.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota AQva Hubrid, госномер № регион причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota AQva Hubrid, госномер № регион, с учетом износа составляет 76 790 руб., без учета износа – 111 500 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с А.Я.В. в пользу О.Д.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 111 500 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения – 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., за составление искового заявления – 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика А.Я.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3430 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.Д.А. к А.Я.В. - удовлетворить.

Взыскать с А.Я.В. в пользу О.Д.А. сумму материального ущерба – 111 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3430 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская