№
Гр.дело № г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года <адрес>
Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автоделивири», третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО «Автоделивири» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 218 км.+800 м. автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобиля ГАЗ 3010 GD с гос. рег. знаком №, принадлежащим ООО «Автоделивири» под управлением ФИО2 и автомобиля MAN TGX № с гос. рег. знаком № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 Рефрежератор с гос. рег. знаком № под управлением ФИО7, принадлежащий на дату ДТП ФИО1 По мнению истца ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате действий которого полуприцепу были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита – <данные изъяты> рублей, однако данного возмещения не достаточно для восстановительного ремонта рефрижератора, в связи с чем, истец проведя независимую оценку ущерба просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 20 927 рублей.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании проведенным посредством ВКС представитель истца ФИО8 просил суд о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и его представите без применения ВКС, при этом представитель подержал исковые требования, пояснив суду, что на дату экспертного исследования спорный рефрижератор был продан третьему лицу, что не исключает права истца на заявление требований о возмещении ущерба.
ООО «Автоделивири», как и его представители о дате заседания извещены, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях, представители общества не отрицали факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом на дату ДТП, однако были не согласны с размером ущерба, заявленного ко взысканию и с результатами судебной экспертизы, поскольку спорный рефрижератор имел повреждение не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате заседания извещен.
САО «Ресо-Гарантия» о дате заседания извещено, в суд своего представителя не направило.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 218 км.+800 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3010 GD с гос. рег. знаком №, принадлежащим ООО «Автоделивири» под управлением ФИО2 и автомобиля MAN TGX № с гос. рег. знаком № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 Рефрежератор с гос. рег. знаком № под управлением ФИО7, принадлежащий на дату ДТП ФИО1
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством ГАЗ 3010 GD с гос. рег. знаком №, принадлежащим ООО «Автоделивири» выбрал не верную скорость и дистанцию до впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля MAN TGX № с гос. рег. знаком № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 Рефрежератор с гос. рег. знаком № что стало причиной ДТП, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП(рапорт, схема, объяснения, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ), данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Так в ФИО5 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а в ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно сведениям ОСФР по <адрес> и МО ФИО2 на дату вышеуказанного ДТП был трудоустроен в ООО «Автоделивири».
В результате виновных действий ФИО2 полуприцепу SCHMITZ SKO24 Рефрежератор с гос. рег. знаком № причинены механические повреждение, а его собственнику – ФИО1 ущерб.
На дату ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована, при этом ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> рублей в качестве максимально возможной суммы выплаты страхового возмещения.
В связи с несогласием ООО «Автоделивири» с суммой ущерба по ходатайству представителя общества судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ», перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO024с гос. рег. знаком № с VIN/FRAME: №, который находится в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 218 км. +800м. автодороги Р-255 Сибирь, с участием автомобилей марки MAN TGX № с гос. рег. знаком № с полуприцепом SCHMITZ SKO024 с гос. рег. знаком № и ГАЗ 3010 GD с гос. рег. знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ и без учета таковой, отдельно отразить стоимость годных остатков.
Из заключение эксперта усматривается, что рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителей общества в судебном заседании был опрошен эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО9, который пояснил суду, сам рефрижератор эксперт не осматривал, так как со слов истца на дату осмотра он был уже продан третьему лицу, к учету были приняты фотоматериалы, имеющиеся в деле, в том числе изготовленные специалистом оценщиком, при первоначальной оценке восстановительного ремонта, исходя из которых усматривается, что на спорном рефрижератору имелись повреждения относящиеся ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так и нет. В результате спорного ДТП были повреждены оба лонжерона рамы полуприцепа данную номерную деталь чинить нельзя, любой завод изготовитель это запрещает, поскольку при ремонте происходит нагрев и вытяжение детали, что меняет ее технические свойства и способствует изменению характеристик, влияющих на безопасность и допуск автомобиля к эксплуатации, некоторые СТО действительно ремонтируют данную деталь, однако это недопустимо с точки зрения безопасности эксплуатации автомобиля после такого ремонта. Между тем, эксперт отметил, что в настоящее время такую деталь не поставляют на рынок РФ из-за санкций, завод-изготовитель данных полуприцепов не представлен в РФ. Что касается выявленных повреждений полуприцепа, которые не находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то эксперт пояснил, что они были установлены и в связи с их наличием был применен понижающий коэффициент в соответствии с методикой оценки.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, чья квалификация, специализация и стаж работы не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ФИО4, Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, полагая, что все сомнения и противоречия письменного заключения устранены допросом эксперта.
При этом суд оценивает критически представленную представителями ООО «Автоделивири» рецензию специалиста ООО «Экспертплюс» изготовленную по заказу истца, которая по-сути является частным мнением, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется, ни процессуальные кодексы, ни Закон N 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства, само по себе рецензирование имеет консультативное содержание, рецензия не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лицо не было предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В ФИО5 пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в ФИО5 исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, установил, что в момент ДТП ФИО10 выполнял свою трудовую функцию в должности водителя ООО «Автоделивири».
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет в <данные изъяты> руб., учитывая стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа и выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения(<данные изъяты>), в данной части требование истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд не находит законных оснований для возложения на ответчиков ООО «Автоделивири» и ФИО10 солидарной ответственности за причинение ФИО1 убытков, полагая необходимым взыскать с вышеуказанную сумму с ООО «Автоделивири», отказав во взыскании суммы ущерба с ФИО2
В ФИО5 части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что компенсации за счет ответчика ООО «Автоделивири» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате производства оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 82,2% от первоначальной заявленной суммы.
Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоделивири» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы истцу по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 17 201 руб. 99 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований истца на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, а также судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 руб. 01 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в мотивировочной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО12 ЗАКОННУЮ ФИО5.