Дело № 2-288/2022

УИД 24RS0036-01-2021-000697-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2022 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 10.01.2017г. в 12 часов 25 минут на 180 км автодороги Канск - Тасеево - Устье произошло ДТП с участие автомобиля УАЗ № г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н №, принадлежащего ему и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который, управляя транспортным средством с согласия собственника - ФИО2, находившегося рядом на пассажирском сидении, нарушил правила расположения транспортного средства УАЗ № на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП. Согласно экспертному заключению № К201701141 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, составленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» 31.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 299 767 рублей 00 копеек. Решением Сосновоборского городского суда от 25.05.2017 г. вина водителя ФИО3 в совершении ДТП была установлена, исковые требования о возмещении материального ущерба подтверждены в сумме 316592 рубля 44 копейки и подлежат взысканию с ФИО3 По исполнительному производству №-ИП в его пользу взыскано 51 744 рубля 07 копеек. Последнее взыскание было произведено 05.03.2018г., остаток задолженности по состоянию на 08.11.2021г. составляет 264 748 рублей 37 копеек.

Поскольку, водитель ФИО3 не имел прав собственности на автомобиль УАЗ № полагает, что есть все основания возложить ответственность на собственника транспортного средства – ФИО2, так как, передавая управление автомобилем владелец должен был позаботиться законности такого управления. Отсутствие полиса ОСАГО доказывает, что ответчик незаконно передал управление автомобилем ФИО3

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 748 рублей 37 копеек.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 27.06.2022г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просил судебное заседание провести в его отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просил судебное заседание провести в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что ФИО3, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 180 км. автодорога Канск-Тасеево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ № г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно ответа на судебный запрос в ОП Межмуниципального отдела МВД России «Дзержинское», материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 180 км автодорога Канск-Тасеево-Устье с участием водителей ФИО3 и ФИО1 уничтожен, в связи с истечением срока хранения.

Сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем УАЗ № г/н № в материалы дела не представлено.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 299 767 рублей, убытки в размере 1116, 60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу 01.07.2017г.

Как следует из вышеуказанного решения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании (с согласия собственника транспортного средства ФИО2, находившегося рядом на пассажирском сидении), нарушил правила расположения транспортного средства УАЗ № на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX причинены механические повреждения. Собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX является ФИО1

Согласно экспертному заключению № К201701141 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX. составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 299 767 рублей.

Согласно информации ОСП по <адрес> от 29.10.2021г., на основании исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сосновоборску было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения материальный ущерб в размере 316 592,44 рублей.

Как следует из расчета по исполнительному производству, последнее взыскание было произведено 05.03.2018г., остаток задолженности по состоянию на 08.11.2021г. составляет 264 748 рублей 37 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассматривая доводы искового заявления в части того, что водитель ФИО3 не имел прав собственности на автомобиль УАЗ № в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за ДТП на собственника транспортного средства – ФИО2 суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки УАЗ № г/н №, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицом в расследуемом случае являлся ФИО3, поскольку он управлял автомобилем без письменного оформления доверенности в присутствии собственника ТС – ФИО2, следовательно, ответственным за возмещение ущерба, причиненного собственнику транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ является виновник ДТП - ФИО3, с которого в настоящее время в принудительном порядке взыскивается сумма ущерба, причиненного ДТП. Тот факт, что по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано всего 51 744 рубля 07 копеек, перспективы взыскания материального ущерба истцу не известны, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Титова ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022г.