К делу № 2-468/2023
УИД 23RS0052-01-2023-000298-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 июня 2023 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ледовской И.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер» (далее – ООО «Юнивер») о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования указано, что 13.04.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автолидер» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (полуприцепа) тип ТС-самосвал, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси (рамы) - № На момент покупки запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа отсутствовал. 15.04.2022 указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет МРЭО №12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем выданы документы, подтверждающие право собственности нового владельца. В июле 2022 года ФИО1 было принято решение о продаже транспортного средства тип ТС-самосвал, VIN №. Однако, при заключении договора купли-продажи выяснилось, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автолидер». ФИО1, указывая, что он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать спорное имущество, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства (полуприцепа) тип ТС-самосвал, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (полуприцепа) тип ТС-самосвал, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ VIN № наложенный в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Юнивер» в судебное заседание не явился, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35212082023662, 35212082037713 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с его неявкой, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направленные в его адрес повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает надлежаще извещенным ответчика о времени и месте судебного заседания.
На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица представитель МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автолидер» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (полуприцепа) тип ТС-самосвал, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси (рамы) - №.
Согласно указанного договора, продажная цена транспортного средства определена по соглашению сторон в размере 200 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.
В соответствии с п.3 указанного договора, продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль (прицеп) никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Согласно карточке учета транспортного средства прицеп самосвал VIN № поставлен на регистрационный учет МРЭО №12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Тихорецк) 15.04.2022, о чем внесена отметка в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
ФИО1 указывает, что при постановке на учет автомототранспортного средства (полуприцепа) тип ТС-самосвал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не было выявлено наличие запрета на регистрационные действия, что повлекло для него возможность зарегистрировать транспортное средство за собой.
Вместе с тем, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.
Согласно сведений, представленных по запросу суда Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.04.2022 на основании исполнительного листа, выданного 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ООО «Автолидер», предмет исполнения: взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ООО «Юнивер» задолженности в размере 44286 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство прицеп самосвал 852900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер шасси (рамы) - №.
Установив в судебном заседании, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен 11.04.2022, то есть до заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в порядке исполнения исполнительного документа объявлен на имущество, принадлежащее должнику и снятие установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.
При этом необходимо разъяснить истцу право выбора другого способа защиты прав: предъявление требований о признании договора купли-продажи недействительным, либо расторжения договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, - отказать.
Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого городского суда
Краснодарского края Е.А.Семенов
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.
Судья Тихорецкого городского суда
Краснодарского края Е.А. Семенов