Решение по делу № 2-5667/2022 от 15.08.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 50RS0028-01-2022-005063-23

Дело №2-5667/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5667/2022 по иску Осоян Надежды, ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 631 757,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 209,53 руб., неустойку за нарушение срока выплаты средств на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 317,57 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. Кроме того, ФИО5 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимого исследования в размере 11 000 руб. и расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 325,65 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 62,10 кв.м., расположенную на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры были выявлены множественные строительные недостатки, которые застройщиком устранены не были, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 840 147,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцом направил ответчику досудебную претензию о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение с ходатайством о снижении неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 62,10 кв.м., расположенную на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме.

Согласно № Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

Как указывают истцы, объект долевого строительства передан с многочисленными строительными недостатками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы. Согласно проведенному исследованию, в квартире имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 840 147,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в квартире №, расположенной по адресу: , имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 631 757,00 руб.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном в ходе судебной строительно-технической экспертизы, то есть в размере 631 757,00 коп.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебную претензию о выплате стоимости устранения недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за указанный период в размере 183 209,53 руб. приведен в уточненном исковом заявлении. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

На основании вышеизложенного, с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 631 757,00 руб.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 355 878,50 руб. ((631 757,00 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца ФИО5 на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. и на отправление ответчику телеграммы в размере 325,65 руб., которые подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 10 217,57 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для отсрочки исполнения решения на стадии его вынесения суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осоян Надежды, ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Загородная усадьба» (ИНН № в пользу Осоян Надежды (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 631 757,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., всего взыскать 761 757,00 руб., по 380 878,50 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО Загородная усадьба» (ИНН №) в пользу Осоян Надежды (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 631 757,00 руб., то есть в размере 6 317,57 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО Загородная усадьба» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. и на отправление ответчику телеграммы в размере 325,65 руб., на общую сумму 11 325,65 руб.

Во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 217,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.09.2022 г.

Судья И.С. Кулькова