Дело № 33-3446/2023 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-361/2023 судья Константинова Н.В.

33RS0006-01-2023-000111-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Можаева Михаила Сергеевича, **** года рождения, уроженца ****, паспорт ****, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 1047796046198, задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2016 г. **** по состоянию на 7 декабря 2022 г. в размере 186 253,31 руб., из которых основной долг- 150 596, 18 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 35 657, 13 руб.

Взыскать с Можаева Михаила Сергеевича, **** года рождения, уроженца ****, паспорт **** ****, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 1047796046198, проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на остаток основного долга с 8 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с Можаева Михаила Сергеевича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072, 12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нилову Олегу Владимировичу, **** года рождения, уроженцу ****, паспорт ****, транспортное средство RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) ****, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Можаева Михаила Сергеевича по кредитному договору от 17 сентября 2016 г. ****.

Взыскать с Нилова Олега Владимировича, **** года рождения, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Нилова Олега Владимировича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мухиной Ю.С., участвующей в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Можаева М.С. - Воронкова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», либо Банк) обратилась в суд с иском к Можаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указала, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен смешанный договор на приобретение автомобиля от 17 сентября 2016 г., в соответствии с условиями которого Можаеву М.С. предоставлен кредит в размере 315 010,00 руб. Автомобиль марки PEHO SR, 2010 г. передан Банку в залог, стоимость заложенного имущества определена в 350 000 руб. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, по состоянию на 7 декабря 2022 г. у него образовалась задолженность в размере 492 516,20 руб. Претензия Банка оставлена без удовлетворения. На основании договора уступки заложенных прав требования АО Банк «Советский» уступил права требования к ответчику АО Автовазбанк, который уступил данные права Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки PEHO SR, 2010 года выпуска (л.д.87).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 91-92).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136-158), ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 348, 350, 384, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2:

задолженность по кредитному договору **** от 17 сентября 2016 г. в размере 492 516,20 руб.;

проценты за пользование кредитом из расчета 25,50% годовых, начисленных на сумму основного долга с 8 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда:

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125,16 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки PEHO SR, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства PEHO SR, 2010 года выпуска, указав, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку приобретал автомобиль у ФИО3, которая в свою очередь приобрела у ФИО4 (л.д. 109-110).

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме этого, в заявлении указал, что возражает относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства иск не признали, пояснив, что истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, заемщик не имел возможности идентифицировать надлежащего правопреемника. Кроме того, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий. Просили о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указали, что проценты за пользование кредитными средствами взысканию не подлежат, поскольку размер их ограничен пределами срока действия кредитного договора.

Ответчик ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО6 в ходе судебного разбирательства с иском не согласились, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 30 августа 2020 г. у ФИО3, имеющей на это правовые основания. На момент приобретения транспортного средства ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях в отношении приобретаемого имущества, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. На момент совершения сделки, были предприняты должные меры осмотрительности, а именно спорное транспортное средство было проверено на предмет наличия обременений на официальном сайте ГИБДД РФ. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. Встречный иск поддержали.

Третьи лица Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых и государственной пошлины, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 177-179).

Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что истец обратился в суд 16 января 2023 г., следовательно, срок исковой давности истек по платежам за период с 17 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г., в том числе и за более ранние периоды, но не за период с 17 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г., как ошибочно указал суд.

Считает, что у истца сохранилось право на взыскание платежа за декабрь 2019 г., поскольку по графику платежей ответчик должен был погасить его 17 января 2020 г., т.е. за период с 17 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г., учитывая, что истец обратился в суд 16 января 2023 г., т.е. до даты следующего платежа - 17 января 2020 г.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 17 декабря 2019 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 156 549, 34 руб., что согласуется с графиком платежей. Учитывая дату обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 38 284, 01 руб., за период с 1 января 2021 г. по 16 января 2023 г. в размере 81 590, 09 руб., а всего 119 874, 10 руб. Также проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 156 549, 34 руб. с 17 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда и государственная пошлина в размере 5 964,62 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 187-188).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ПАО Национальный Банк ТРАСТ не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, заказного электронного письма через Модуль «ДО» (л.д. 204, 205, 215-220), а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 сентября 2016 г. между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен договор **** путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (Индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) на срок 60 месяцев в размере 315 010 руб. под 25,50% годовых. Данный договор подписан ответчиком (л.д. 11-16).

Согласно графику погашения кредита и на основании пункта 6 «Предложения о заключении смешанного договора» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 9 338,53 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11,17).

Ответчиком не оспаривались, что АО Банк «Советский» 17 сентября 2016 г. зачислил на банковский счет, принадлежащий ФИО2, сумму кредита в размере 315 010 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства на условиях, указанных в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), а также Общих условиях потребительского кредитования физических лиц, утвержденных приказом Председателя Правления ЗАО Банк «Советский» 16 июня 2014 г. № 464.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов по нему автомобиль марки PEHO SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)****, передан в залог Банку (пункт 10 «Предложения о заключении смешанного договора»), стоимость заложенного имущества составляет 350 000 руб. (пункт 24.9 Индивидуальных условий).

За счет кредитных средств ФИО2 19 сентября 2016 г. произведена оплата ООО «Веста» за транспортное средство в размере 315 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 39-50).

В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 10 Условий).

Как следует из договора об уступке прав (требований) - № 01/2018 от 28 июня 2018 г. АО Банк «Советский» переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору АО Автовазбанк ( л.д.65-67).

Согласно договору № 2018-0955/8 от 25 декабря 2018 г. АО Автовазбанк переуступил права требования к ФИО2 - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д 52-55).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности по кредиту выполнил не в полном объеме.

28 января 2019 г. истец направил ответчику уведомление об уступке им прав требования по кредитному договору от 17 сентября 2016 г. (л.д. 24). Универсальным правопреемником АО Автовазбанк в результате реорганизации в рассматриваемый период являлся Банк «ТРАСТ» (ПАО).

21 октября 2021 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила ФИО2 досудебную претензию, из которой усматривается, что заемщику в срок до 9 декабря 2021 г. предложено оплатить оставшуюся сумму задолженности, рассчитанную по состоянию на 21 октября 2021 г. в размере 422 482,56 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 243 311,26 руб., суммы процентов - 179 132,34 руб., и штрафа - 38,96 руб. ( л.д. 26-27).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что 2 декабря 2021 г. претензия возвращена в адрес отравителя ввиду неудачной попытки вручения ( л.д. 29).

По состоянию на 7 декабря 2022 г. сумма задолженности составляет 492 516,20 руб., из которых сумма основного долга - 243 311,26 руб., сумма процентов - 249 165,98 руб., штрафы- 38,96 руб. ( л.д. 51).

До настоящего времени сумма основного долга, начисленных процентов, штраф ответчиком не оплачены, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Рассматривая заявленные требования в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811, статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени ФИО2 не исполнены обязательства по погашению кредита, проверив расчет Банка, признав его правильным, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам за период с 17 января 2020 г. по 17 августа 2021 г. (дата фактического погашения долга по кредиту), в связи с чем, исходя из графика погашения платежей, взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 150 596,18 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 35 657,13 руб.

Учитывая, что истец исчислил задолженность по процентам в твердой сумме по состоянию на 7 декабря 2022 г., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов по ставке, установленной кредитным договором 25,5% годовых с 8 декабря 2022 г. по день фактической выплаты на сумму задолженности по основному долгу 150 596,18 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении норм права. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска, ГК «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из пункта 7.1.3 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО «Банк «Советский», утвержденных приказом председателя Правления ЗАО Банк «Советский» 16 июня 2014 г. № 464, следует, что погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита клиенту и указанное в графике. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения клиентом обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих Условиях и Предложении по мере поступления денежных средств на счет (л.д. 60 -оборот).

Согласно пункту 9.1.1. Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО «Банк «Советский», нарушение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней рассматривается как существенное нарушение клиентом настоящих Условий и Предложения (Индивидуальных условий) и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (л.д.61 - оборот).

В пункте 5.2.6. Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО «Банк «Советский» указано, что за пользованием кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Фактическая задолженность по основному долгу предоставленного клиенту кредита определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому ссудному счету клиента, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга) на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки с лицевого ссудного счета клиента. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

С иском в Вязниковский городской суд ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась 16 января 2023 г.

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусмотрено, что возврат основного долга и начисление процентов производится ежемесячно, 17 числа каждого месяца.

Так, из графика погашения кредита к смешанному договору **** от 17/09/2016 следует, что 17 декабря 2019 г. ФИО2 должен был произвести погашение суммы задолженности за период с 17 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г., следовательно, о том, что данный платеж не произведен истец узнал 17 декабря 2019 г.

Поскольку в дату следующего платежа - 17 января 2020 г. ФИО2 не произвел погашение суммы задолженности за период с 17 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г., учитывая, что истец обратился в суд с иском 16 января 2023 г., т.е. в течение трех лет до даты следующего платежа - 17 января 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за период с 16 января 2020 г. по 17 августа 2021 г. (дата фактического погашения долга по кредиту).

Из графика погашения платежей усматривается, что по состоянию на 17 декабря 2019 г., т.е. за период с 17 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г., сумма задолженности ответчика ФИО2 по основному долгу составляет 156 549, 34 руб. (л.д. 17, 141).

Учитывая дату обращения истца в суд (16 января 2023 г.), а также заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором 25,5% годовых, за период с 16 января 2020 г. по 7 декабря 2022 г. на сумму задолженности по основному долгу 156 549, 34 руб. составляют 115 390,22 руб., исходя из расчета: 38 174,94 руб. (156 549, 34 руб. х 25.5% х 350 день) (с 16 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.)/366 дней) + 39 920,08 руб. (156 549, 34 руб. х 25.5% х 365 (с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.)/365) +37 295,20 (156 549, 34 руб. х 25.5% х 341 (с 1 января 2022 г. по 7 декабря 2022 г.)/365).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания процентов по 16 января 2023 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 7 декабря 2022 г. В просительной части уточненного иска (отзыве) также отсутствует ссылка на взыскание процентов по состоянию на 16 января 2023 г. (л.д. 136).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2016 г. **** по состоянию на 7 декабря 2022 г. в размере 271 939,56 руб., из которых 156 549, 34 руб. - основной долг руб.; 115 390,22 руб. - проценты за пользование кредитом.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты за пользование кредитом установлены сторонами при заключении договора и произвольному уменьшению по ходатайству ответчика не подлежат.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 919 руб.

Таким образом, решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 г. подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО2 денежных средств по кредитному договору и государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 штрафных санкций в размере 38,96 руб., суд исходил из того, что в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет суммы штрафных санкций, а также не указан период взыскания.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь 334, пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 2 статьи 346, 348, 349, частью 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 353, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, разъяснениями, изложенными в пункте № 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что в соответствии с паспортом транспортного средства серии **** выданного взамен утраченного, договором купли-продажи от 30 августа 2020 г., автомобиль PEHO SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)****, несколько раз продан и с 14 декабря 2016 г. по 30 августа 2020 г. принадлежал ФИО3, с 30 августа 2020 г. по настоящее время ФИО1, пришел к выводу, что возмездное приобретение автомобиля указанным лицом, который должен был знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

При этом суд исходил из того, что АО Банк «Советский» направило нотариусу уведомление о залоге транспортного средства PEHO SR, 2010 года, для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, учитывая, что в соответствии с общедоступным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 21 сентября 2016 г. зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ГК- «Агентство по страхованию вкладов», номер залогового уведомления ****003 (л.д. 38),

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными и на момент перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО1 информация о его залоге была размещена в установленном порядке, суд пришел к выводу, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства PEHO SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)****, о залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Учитывая, что каких либо относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования ГК - «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО1 разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 г. изменить в части размера взысканных с ФИО2 денежных средств по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, **** года рождения, уроженца ****, паспорт ****, в пользу Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов, ОГРН 1047796046198:

задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2016 г. **** по состоянию на 7 декабря 2022 г. в размере 271 939,56 руб., из которых 156 549, 34 руб. - основной долг руб.; 115 390,22 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

ФИО9

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.