Судья Шеломенцева Е.А. № 33-5830
№ 2-2-3/2022
64RS0007-02-2021-000656-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2021 года – водителей ФИО1 и ФИО2, взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 150950 руб., расходы по проведению независимых технических экспертиз в размере 10300 руб. и в размере 20000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 547 руб. 70 коп., расходы на отправление искового заявления в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2021 года на автодороге Каспий 701 км принадлежащему истцу автомобилю Тоyоta HILUX с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 09 марта 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно выводов независимой технической экспертизы стоимость нанесенного ущерба передней части автомобиля истца составила без учета износа 281964 руб. По инициативе ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза в целях определения механизма столкновения автомобилей, соблюдения водителями требований Правил дорожного движения РФ, а также объема механических повреждений автомобиля истца в результате столкновения с транспортным средством водителя ФИО2 Финансовый уполномоченный решением от 07 июня 2021 года прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в финансовую организацию. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, полагая, что имеет право на страховое возмещение в размере половины стоимости причиненного ущерба передней части автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48361 руб., неустойку за период с 04 марта 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 182199 руб., а начиная с 06 мая 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5150 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 350 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2021 года на автодороге Каспий 701 км автомобилю истца Тоyоta HILUX с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 219070 с государственным регистрационным знаком №. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», однако 09 марта 2021 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно выводов независимой технической экспертизы стоимость причиненного ущерба задней части автомобиля истца составила без учета износа 129547 руб. 95 коп. 14 апреля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5539 руб., неустойки в размере 24786 руб. Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3080 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, полагая, что имеет право на страховое возмещение в размере, определенном без учета износа деталей.
Определением от 26 ноября 2021 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 48361 руб., неустойка за период с 05 марта 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 18626 руб. 37 коп., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 29 коп., неустойка за период с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 483 руб. 61 коп. за каждый день просрочки. Также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 99950 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20058 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 701 руб. 38 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. В пользу федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 23932 руб. 80 коп., с ФИО1 в размере 4867 руб. 20 коп. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9076 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судом допущены нарушения правил оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, взысканы с истца расходы на проведение судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года о взыскании неустойки за период с 05 марта 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 18626 руб. 37 коп., штрафа в размере 15000 руб.; в остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и выводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 69, 71, 73, 74 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из необоснованности действий ответчика по рассмотрению заявлений истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка и решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В указанной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения дела), в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера невыплаченной суммы страхового возмещения, взыскании штрафа.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 05 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года составит 53669 руб., за период с 15 апреля 2021 года по 27 мая 2022 года - 197312 руб. 88 коп., и снизив размер неустойки на основании письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за период с 05 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 10733 руб. 80 коп., за период с 15 апреля 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 39462 руб. 57 коп., штраф в размере15000 руб., поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанций в части взыскания неустойки и штрафа.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ действие моратория на неустойку распространяется на правоотношения, возникшие до введения моратория, то есть ранее 01 апреля 2022 года.
12 мая 2022 года АО «СОГАЗ» подано заявление об исключении из списка организаций, в отношении которых применяется мораторий.
Таким образом, действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 05 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 53669 руб., исходя из расчета 130900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% x 41 день; за период с 15 апреля 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 197312 руб. 88 коп., исходя из расчета 48361 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 408 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 марта 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 219411 руб. 88 коп. (53669 руб. + 197312 руб. 88 коп. – 31570 руб.).
Представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вопреки вышеуказанным нормам, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, АО «СОГАЗ» не представило обоснований несоразмерности неустойки и штрафа.
С учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 219411 руб. 88 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26950 руб. (130900 руб. (совокупный размер страховой выплаты) – 77000 руб. (страховая выплата, осуществленная страховщиком в добровольном порядке) х 50%.
Согласно платежному поручению № от 17 января 2023 года, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, АО «СОГАЗ» произведена выплата денежных средств по исполнительному листу №, выданному Балашовским районным судом Саратовской области на основании решения суда от 27 мая 2022 года по делу № 2-2-3/2022 в размере 318915 руб. 39 коп., из которых выплата неустойки за период с 28 мая 2022 года по 17 января 2023 года составляет 113648 руб. 35 коп.
Таким образом, решение суда от 27 мая 2022 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 05 марта 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 18626 руб. 37 коп., штрафа в размере 15000 руб. исполнению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 05 марта 2021 года по 27 мая 2022 года, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойки за период с 05 марта 2021 года по 27 мая 2022 года, штрафа.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48361 рубля, неустойку за период с 05 марта 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 219411 рублей 88 копеек, штраф в размере 26950 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 29 копеек.
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойки за период с 05 марта 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 18626 рублей 37 копеек, штрафа в размере 15000 рублей не подлежит исполнению».
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи