копия:

Дело № 2-870/2025

УИД 39RS0009-01-2025-001253-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретарях Кехян А., Парфентьевой В.

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО3, Ерохиной Татьяны Владимировны

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу Гвардейского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти своей дочери ФИО2

Однако, как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель оставила завещательное распоряжение, которым завещала ответчику ФИО5 все свое имущество. Завещание удостоверено нотариусом Гвардейского нотариального округа.

Истец указывает, что ей не было известно о наличии завещания в пользу ФИО5, в связи с чем, считает, что завещание сделано под влиянием заблуждения и давления со стороны ответчика и её матери.

Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представители ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные требования по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считая требования необоснованными. Пояснила, что ФИО2 до самой смерти была в здравом уме, работала, у неё не было провалов в памяти и никаких серьезных заболеваний. Их семьи дружили много лет, однако о наличии завещания ей не было известно. С заявлением к нотариусу она обратилась уже после того, как ФИО3 сообщил о нем. Считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Привлечённый судом к участию в деле нотариус Гвардейского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 указанной статьи кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной но его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание (№), согласно которому она все своё имущество, завещала ФИО3 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание (№), в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, она завещала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти № № от 07.05.2025, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, запись акта о смерти № от 07.05.2025 (л.д. 10).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО7 (л.д. 33-52) к нотариусу Гвардейского нотариального округа ФИО6 обратились с заявлениями о принятии наследства по закону ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2

На день рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не выданы.

По мнению истца и её представителей, на момент оформления завещания в пользу ФИО5 её дочь ФИО2 находилась под влиянием заблуждения, что повлияло на её волеизъявление при составлении завещания.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что служила вместе с ФИО2 в войсковой части с 1997 года и до самой её смерти они общались. Указала, что ФИО2 была умной, ответственной, никакими серьезными заболеваниями не страдала и постоянно работала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 2006 по 2010 год работала вместе с ФИО2 в одной войсковой части, после они поддерживали дружеские отношения, часто виделись до смерти последней. Указала, что ФИО2 была умным и сильным человеком, с твердым характером, много работала с цифрами, так как обладала хорошей памятью. На здоровье никогда не жаловалась, странностей в её поведении она не замечала.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку события описанные свидетелями дополняют и не противоречат друг друга, описывают период жизни ФИО2 до составления завещания в пользу ФИО5, а также следовавший за ним период времени. Пояснения свидетелей основаны на личном общении с ФИО2, в том числе в период составления ею завещания.

Истцом ФИО1 не представлено суду убедительных доводов и доказательств, позволяющих усомниться в правдивости пояснений указанных свидетелей.

Представленные стороной истца фотографии, на которых ФИО2 изображена за столом в кругу друзей, в том числе допрошенного свидетеля Свидетель №2 и семьи ответчика, не свидетельствую об оказании давления на наследодателя в период составления завещания в пользу ФИО5

Кроме того, стороной истца не оспаривались пояснения ответчика и свидетелей, что ФИО2 никогда не злоупотребляла спиртным, и не принимала никаких запрещенных или сильнодействующий препаратов.

Представитель истца – ФИО3 в ходе рассмотрения дел пояснял, что его сестра ФИО2 никакими серьезными или хроническими заболеваниями не страдала, регулярно проходила медицинские осмотры.

Тем самым, стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, соответственно суд приходит к выводу о действительности завещания, поскольку наследодатель могла самостоятельно прочитать завещание, о чем имеется и соответствующая запись об этом.

Утверждение представителя ФИО3 о том, что его сестра при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ возможно была в состоянии опьянения, судом отклоняются.

Нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО6 и выполнение им при удостоверении завещания ФИО2 требований порядка совершения нотариальных действий.

Нотариусом завещание записано со слов ФИО2, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи ФИО2 истцом не оспаривалась.

Доводы стороны истца о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным поскольку ФИО2 ничего не сказала о его наличии ни брату ни матери, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Судом было разъяснено представителям истца право ходатайствовать о проведении посмертной судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, положенных в основу требований. Однако от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, соответствующее ходатайство не было заявлено.

Анализируя совокупность представленных доказательств, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, не представлено.

Несогласие истца с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным в иске основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах данного гражданского дела не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, применительно к правилам статей 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева