Дело №2-92/2025 УИД 68RS0015-01-2024-002161-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 14 февраля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Система» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении изначально истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого была осуществлена с использованием кредитных денежных средств.

Согласно п. l 2. договора цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия, предоставления которой указаны в Приложении к договору.

Комплексная скидка предоставлена Покупателю в размере 243 683 руб. за приобретение пакета услуг по страхованию транспортного средства, за приобретение комплекса «SISTEМА», а также за получение потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору.

Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля в качестве дополнительной услуги был заключен договор с ООО «Система» о приобретении Комплекса «SISTEMA», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиенту предоставлено право получать юридические и прочие услуги по использованию компонентов комплекса SISTEMA посредством программ SISTEMA CONNECT, SISTEMA SOCIAL, SISTEMA BIBLIO, SISTEMA TIME, SISTEMA MED и т.д. сроком на три года. Стоимость сертификата составила 150 000 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора.

Предмет договора: юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, SISTEMA CONNECT, SISTEMA SOCIAL, SISTEMA BIBLIO.

Согласно сертификата, доступ к услугам осуществляется посредством ввода логина и пароля, указанного в сертификате, на сайте компании, чем ФИО1 не воспользовалась, и пользовать не планировала.

До передачи истцу сертификата продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация об информации содержащейся на портале SISTEMA, что лишило её возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорной услуги в виде доступа к платформе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о расторжении указанного договора и в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении указанного договора оказания услуг и возврата всей стоимости сертификата в размере 150 000 руб.

Заявление об отказе от договора отправлено ценным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской с сайта «Почта России». До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

При отправке претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 354 руб. 11 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Моральный вред, причиненный исполнителем вследствие нарушения права потребителя, выразился в нравственных страданиях, переживаниях и стрессе, и оценивается истцом в размере 20000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 354 руб. 11 коп. Для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась к ИП К.И.И., которой по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления – 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор о приобретении комплекса «SISTEMA» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя»; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 354 рубля 11 копеек.

Определение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автомир-Трейд», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>х.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её интересы на основании ордера представляет адвокат Верещагина Л.А.

Представитель истца ФИО1 – по ордеру адвокат Верещагина Л.А., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя по доверенности А.Г.В. поступило возражение на иск ФИО1, в котором указано, что ООО «Система» считает требования, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Система» был заключен договор путем подписания истцом сертификата SISTEMA SERTIFICATE № и присоединения к публичной оферте ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) (далее -публичная оферта). Стоимость указанного договора составила 150 000 руб. Договор являлся смешанным и представлял собой договор оказания услуг и несколько лицензионных договоров по предоставлению прав пользования на контент и программы. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и истцом был заключен Договор купли-продажи № (далее - Договор) вместе с Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи (далее - Дополнительное соглашение) и Заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. Согласно п.2 Дополнительного соглашения истцу как покупателю, предоставлялась комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении истцом договора о приобретении комплекса « SISTEMA». Предоставление комплексной скидки на автомобиль является одной из опций, доступных для покупателя, позволяющая ему как приобрести товар по привлекательной цене, так и получить дополнительные товары и услуги, обладающие самостоятельной потребительской ценностью. В п. 2 дополнительного соглашения приведена наглядная для потребителя таблица, отображающая составные части комплексной скидки. При заключении договора с истцом индивидуально обсуждались условия предоставления комплексной скидки, особо обращалось внимание на то, что в соответствии с п. 3, 4 Дополнительного соглашения в случае его отказа от дополнительных товаров (работ, услуг), цена автомобиля увеличивается на размеры составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу). Истцу на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные услуги ООО «Система» с рядом потребительских преимуществ. Истец выразил добровольное согласие на заключение Договора с ООО «Система», у него отсутствовала обязанность заключать договор с ООО «Система». До подписания сертификата истец знакомился с публичной офертой. В экземпляре публичной оферты ответчика также содержится подпись истца, которая подтверждает его ознакомление с текстом оферты. Подпись истцом не оспаривается. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ООО «Система», является самостоятельной сделкой, обусловленной исключительно волей истца на приобретение данного продукта. Своими действиями по подписанию заявления-акцепта, содержавшего все существенные условия заключаемого договора, и произведя полную оплату ООО «Автомир-Трейд», Истец подтвердил свою волю и свои намерения на заключение такого договора.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что продавец - ООО «Автомир-Трейд» действовал добросовестно: Договор купли-продажи автомобиля №, Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №, а также Заявление о приобретении автомобиля. При этом в п. 8 Дополнительного соглашения указано, что текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам поняты и добровольно приняты. Значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями изменения цены в сторону увеличения в случае невыполнения покупателем условий предоставления скидки, указанных в п. 2, или отказа покупателя от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2, полностью или частично. Решение о заключении Дополнительного соглашения было принято Истцом обдуманно, волеизъявление направлено на получение и сохранение результатов, предусмотренных Дополнительным соглашением, а именно: получение скидки на приобретаемый им автомобиль, о чем свидетельствует его личная подпись, а также полная оплата истцом согласованной стоимости. Доказательства наличия явных обременительных для потребителя условий, а также наличия манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки отсутствуют. Кроме того, ООО «Система» обращает внимание суда на следующее: Автомобиль, приобретенный Истцом, не являлся уникальной вещью. Истец, в случае нарушения прав, мог отказаться от заключения сделки непосредственно с ООО «Автомир-Трейд». Цена на приобретенный автомобиль до предоставления комплексной скидки является рыночной, что подтверждается приложенной копией справки о стоимости автомобиля. Согласно приложенной справке о стоимости автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. средняя цена продажи новых автомобилей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска составляла от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб. в автосалонах <адрес> в зависимости от модели, комплектации и иных условий. Условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами. Данные условия не нарушают права истца, не нарушает какие-либо требования законодательства, а также не повлекло для Истца не благоприятных последствий. В данном случае условия договора купли-продажи не являются явно обременительными для истца. Сумма предоставленной скидки равна сумме приобретенных продуктов, а именно самостоятельных договоров, приобретение которых связано с возникновением у истца дополнительных прав для защиты собственных интересов и имущества, возможности сохранения имущества истца, что также не является невыгодным условием для истца. При том, что за данную сумму клиент приобрел самостоятельный комплекс, включающий - опционный договор о предоставлении финансовой помощи, по которому ООО «Система» обязуется по требованию клиента совершать платежи по целевому кредитному договору в согласованном размере в пределах суммы, уплаченной за опционный договор и опционный договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «Система» обязуется оказывать устные и письменные консультации, подготовку судебных документов, документальное сопровождение сделок, а также представительство в суде. Отказ истца, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от соблюдения своих обязательств может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности и о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи условий по предоставлению комплексной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» был заключен договор уступки части права требования №, согласно которому ООО «Автомир-Трейд» уступило часть права требование на взыскание комплексной скидки ООО «Система».ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» уведомило Истца об уступке части права требования, принадлежащего согласно Дополнительному соглашению на взыскание издержек на автомобиль в размере 150 000 руб. Ответчику, потребовало выплатить издержки на автомобиль (комплексной скидки на автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Система» направил Истцу уведомление о зачете, в котором заявил односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем финансовые обязательства сторон (Истца и Ответчика) прекратились полностью, а именно:

- прекращено обязательство ответчика ООО «Система» по возврату денежных средств в размере 150 000 руб. по SISTEMA CERTIFICATE № № и

- прекращено обязательство Истца по доплате за транспортное средство в связи с нарушением условий предоставления комплексной скидки в размере 150 000 руб. Таким образом, требование Истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как обязательство прекращено зачетом. Требования о взыскании процентов по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, в части неустойки: в соответствии с п.4. ст.329 ГК РФ при прекращении основного обязательства прекращаются дополнительные обязательства; во-вторых, права Истца не были нарушены Ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», однако основания для начисления неустойки отсутствуют. Положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору при его одностороннем расторжении, который не связан с ненадлежащим качеством или недостатками. В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его расторжением. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара не имеется, поскольку таких нарушений со стороны ответчика не имеется. В случае если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании неустойки, штрафа, просим суд применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер. Просят отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме. Если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> <адрес>х М.Л.В., действующая на основании доверенности, полагала, что истец ФИО1 имеет право на расторжение договора о приобретении комплекса «SISTEMA» от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 150000 руб., право на возмещение морального вреда, кроме того, при удовлетворении требований суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автомир-Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля 2430000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № согласно которому истцу предоставляется сумма кредита в размере 1353280 руб., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, процентная ставка -15%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Система» (исполнитель услуг) заключен договор о приобретении комплекса «SISTEMA», в соответствии с которым истец согласен со всеми условиями, изложенными в публичной оферте ООО «Система» сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент может пользоваться приложениями, юридической библиотекой и получать юридические услуги сразу после оплаты комплекса «SISTEMA» и получения сертификата «SISTEMA». Заключение договора подтверждается предоставленным в материалы дела сертификатом № № В силу пункта 1.1. по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» компания, в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса предоставляет последнему: право получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы. Размер платы по сертификату составляет 150 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что истцом произведена оплата по сертификату в размере 150 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением договора купли-продажи.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Система» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, условие договора, предусматривающее не возвращение денежных средств при отказе от договора, применению не подлежит, поскольку противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. При этом суд исходит также из того, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательств того, что истец обращался в ООО «Система» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, также ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Система» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составляет 77 500 рублей (150000 + 5000)/2).

Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 11 копеек. Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 руб. 11 копеек), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Система» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг: 5000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 рубля 11 копеек, а всего 190 354 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Болтышева