Дело № 1-344/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «04» октября 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Немцевой Т.А.,
помощнике судьи Фельцан Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,
защитника – адвоката Гришаева Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 23.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;
находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес>, умышленно, неправомерно, с целью совершения поездки, без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль "ВАЗ"), принадлежащим Г.Г.В., т.е., не имея разрешения владельца на управление автомобилем, с целью совершения поездки, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля не видит его преступных действий, сел в салон автомобиля, двери которого были открыты, и привёл двигатель в рабочее состояние при помощи ключа находящегося в замке зажигания, и совершил поездку от дома № по <адрес> до 21 км дороги от с. <адрес> по направлению автодороги <адрес>, после чего оставил автомобиль и ушёл.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, в полном объёме.
В ходе дознания подсудимый ФИО1 дал признательные показания, указав, что в состоянии алкогольного опьянения пришёл к К.Д.П., где также были Р.А.М. и Г.Г.В., который спал. Он (ФИО1) вместе с К.Д.П. и Р.А.М. стали распивать спиртное. Затем он (ФИО1) пошёл домой и, проходя мимо автомобиля Г.Г.В., стоящего около дома К.Д.П., увидел ключи в замке зажигания, в этот момент он решил покататься на автомобиле по селу. Когда привёл двигатель в рабочее состояние, то, увидев Р.А.М., которому предложил поехать за спиртным, на что последний согласился. Через некоторое время по пути следования автомобиль заглох, тогда он (ФИО1) остановился на обочине и заснул, а Р.А.М. ушёл. Проснувшись, пошёл домой, затем к нему (ФИО1) приехали сотрудники полиции, которым рассказал, что совершил угон автомобиля. Водительского удостоверения у него (ФИО1) нет, т.к. нигде не обучался, но автомобилями управляет с 15 лет, хотя собственного автомобиля не имеет (л.д. <данные изъяты>).
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Г.Г.В. показал, что приехал к К.Д.П. на своем автомобиле, который припарковал около дома последнего, при этом ключи оставил в автомобиле, двери на замки не закрывал. Затем вместе с К.Д.П. и Р.А.М. стали распивать спиртное, после чего уснул. Когда проснулся, увидел, что его (Г.Г.В.) автомобиля нет на месте, тогда спросил у К.Д.П., где автомобиль. Последний пояснил, что приходил ФИО1, с которым они распивали спиртное. Затем Горбатых вышел на улицу, сел в автомобиль и уехал. Он (Г.Г.В.) сообщил об этом супруге. Через некоторое время супруга сообщила ему, что от Г.А.А. ей стало известно, что их автомобиль находится на трассе и в нём спит ФИО1, о чём супруга сообщила участковому (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель Ш.И.А. показала, что потерпевший Г.Г.В. является её сожителем, у которого в собственности имеется автомобиль «ВАЗ». Последний позвонил ей и сообщил, что уснул у К.Д.П., а когда проснулся, то не обнаружил автомобиля. Через некоторое время в мессенджере «<данные изъяты>» она обнаружила фотографию их автомобиля, который находился на трассе и за рулём спал ФИО1. Она сообщила об этом сожителю. Г.Г.В. пояснил, что от К.Д.П. ему известно, что когда он спал, то приходил ФИО1, который без разрешения уехал на их автомобиле. Она сообщила о случившемся участковому (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель Г.А.А. показала, что проезжая по дороге в <адрес>, увидела стоящий на обочине автомобиль, где на руле лежал человек. Она подошла к автомобилю и увидела на водительском сиденье ФИО1, который спал. Она знает, что у ФИО1 и его родственников нет автомобилей. Также ей известно, что подсудимый совершал угон, поэтому она решила, что этот автомобиль тоже угнан. Тогда она сфотографировала ФИО1 и фото опубликовала в группе мессенджера «<данные изъяты>». Местные жители подтвердили, что данный автомобиль принадлежит Г.Г.В. (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель К.Д.П. показал, что к нему в гости на своём автомобиле приехал Г.Г.В.. Он (К.Д.П.), Г.Г.В. и Р.А.М. стали распивать спиртное, затем Г.Г.В. уснул, в это время к нему (К.Д.П.) пришёл ФИО1, который также стал распивать спиртные напитки. Когда ФИО1 пошёл домой, то на улице сказал, что поедет в д. <адрес>, после чего сел в автомобиль Г.Г.В. и уехал. Он (К.Д.П.) остановить подсудимого не мог, т.к. является инвалидом. Где в этот момент был Р.А.М., ему (К.Д.П.) не известно. Когда Г.Г.В. проснулся и спросил, где его автомобиль, то он (К.Д.П.) ответил, что на нём уехал ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель Р.А.М. показал, что был в гостях у К.Д.П., с которым распивали спиртное, через некоторое время приехал Г.Г.В. на своём автомобиле, который припарковал около дома. Они втроём продолжили распивать спиртное, в какой-то момент Г.Г.В. уснул. Затем пришёл ФИО1, с которым продолжили распивать спиртные напитки. Когда ФИО1 пошёл домой, то он (Р.А.М.) также вышел на улицу и увидел, что ФИО1 сел в автомобиль Г.Г.В. и завёл его. Он (Р.А.М.) подумал, что ключи ФИО1 дал Г.Г.В., т.к. ФИО1 предложил съездить за спиртным, на что он (Р.А.М.) согласился. По пути автомобиль заглох, он вышел и пошёл домой, ФИО1 оставался в автомобиле. Позже ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль Г.Г.В. (л.д. <данные изъяты>).
Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:
- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория около дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка. Со слов участвующего в осмотре места происшествия заявителя Г.Г.В. известно, что около данного дома находился его автомобиль «ВАЗ» (л.д. <данные изъяты>);
- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль "ВАЗ", расположенный на участке дороги на 21 км от <адрес> по направлению автодороги <адрес>. В ходе осмотра автомобиль изъят (л.д. <данные изъяты>);
- в ходе дознания у свидетеля Ш.И.А. изъят сотовый телефон "Редми 9А", на котором зафиксирован подсудимый, спящий в автомобиле "ВАЗ" (л.д. <данные изъяты>).
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает в действиях подсудимого какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено фактически в условиях очевидности, о чём свидетельствуют показания Р.А.М. и Г.А.А., соответственно подсудимый не мог сообщить органу дознания каких-либо обстоятельств, ранее неизвестных правоохранительному органу.
Состояние опьянения, суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что данное опьянение каким-либо способом повлияло на поведение подсудимого, а именно на его желание совершить угон (покататься, как указал подсудимый).
Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным, Администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению алкоголя, ведущее отрицательный образ жизни: провоцирует драки, нигде не работает, превышает скорость в нетрезвом виде. Данная характеристика свидетельствует о том, что подсудимый, несмотря на то, что не имеет автомобиля и прав на управление транспортными средствами, постоянно управляет транспортными средствами, при этом находясь в состоянии опьянения.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2023, поскольку данное наказание не возымело никакого воспитательного воздействия, в результате чего менее через месяц после осуждения Горбатых вновь совершает угон автомобиля.
С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания, а равно новое условное осуждение, не будут иметь воспитательного воздействия и не смогут предотвратить совершение новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом личности подсудимого, обстоятельств установленного преступления суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках суд не рассматривает, поскольку данный вопрос сторонами не обсуждался. Одновременно суд учитывает, что данный вопрос возможно рассмотреть в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2023 отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с 04.10.2023 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданного потерпевшему Г.Г.В. – действие сохранной расписки отменить; аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.О. Пашук