РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7076/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Лента», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, а также ФИО3 обратились в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 20 км. а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW, грз <***> регион, принадлежащего ООО «Лента», под управлением ФИО4 и транспортного средства DAF, грз 40 Q140 АВ, принадлежащего ФИО2 в составе полуприцепа – рефрижератора SHMITZ SKO 24, принадлежащего ООО «OLTIARIQ LOGISTIK AVTO 200».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Лента» ФИО4, который допустил наезд на стоящее транспортное средство FAW, грз <***> регион в составе полуприцепа SHMITZ SKO 24, грз 3671 ВА 40.

В результате ДТП собственнику тягача DAF, грз 40 Q140 АВ ФИО2 был нанесён значительный материальный ущерб.

Также, в результате ДТП собственнику полуприцепа – рефрижератора SHMITZ SKO 24, ООО «OLTIARIQLOGISTIKAVTO 200» был нанесён значительный материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0351406594.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления страхового случая в рамках ФЗ РФ об «ОСАГО» выплатило потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения по транспортному средству тягач - DAF, рег.знак 40 Q140 АВ, в размере 232 179 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления данного страхового случая в рамках ФЗ РФ об «ОСАГО» выплатило сумму страхового возмещения по транспортному средству рефрижератор - SHMITZ SKO 24, рег.знак 3671 ВА 40 в размере лимита 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, ФИО2 и ФИО3 обратились к эксперту для определения фактической стоимости ремонта, повреждённых транспортных средств.

Согласно исследованию эксперта № Экспертного центра «Содействие» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - рефрижератор SHMITZ SKO 24, грз 3671 ВА 40 составляет 2 779 400 рублей. Согласно исследованию эксперта № Экспертного центра «Содействие» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - тягач DAF, рег.знак 40 Q140 АВ составляет 905 700 рублей.

Между ООО «OLTIARIQ LOGISTIK AVTO 200» и ФИО3 был заключён договор цессии, согласно которому к ФИО3 перешло право требования на сумму 2 379 400 рублей к лицам, ответственным за убытки.

ФИО2 и ФИО3 обратились с досудебной претензией к ООО «Лента» и к ФИО4 с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическими убытками.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, ФИО3 и ошматов И.Х. были вынуждены за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству DAF, ргрз 40 Q140 АВ в размере 673 521 рубль, сумму стоимости экспертизы 20 000 рублей, сумму, оплаченной госпошлины, в размере 18 870 рублей; в пользу ФИО3 сумму возмещения вреда, причинённого транспортному средству рефрижератор - SHMITZ SKO 24, грз 3671 ВА 40 в размере 2 379 400 рублей, сумму стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, сумму, оплаченной госпошлины, в размере 39 144 рубля.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела были переданы для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в Автозаводский районный суд <адрес> (том 1, л.д. 174-175).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО СК «Группа Ренессанс Страхование», а затем в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены ООО «Лента» и АО СК «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были неоднократно уточнены, в результате чего истцы окончательно просят суд:

Взыскать с ответчика АО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2:

- сумму возмещения вреда, причинённого т/с DAF, грз 40 Q140 АВ в размере 673 521 (Шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль,

- сумму, оплаченной госпошлины, в размере 18 870 (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей;

Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3:

- сумму возмещения вреда, причинённого транспортному средству рефрижератор - SHMITZ SKO 24, грз 3671 ВА 40 в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ЛЕНТА», ИНН: <***> в пользу ФИО3:

- сумму возмещения вреда, причинённого транспортному средству рефрижератор - SHMITZ SKO 24, рег.знак 3671 ВА 40 в размере 1 379 400 ( Один миллион триста семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

- сумму стоимости экспертизы (исследования) в размере 35 000 ( Тридцать пять тысяч рублей).

- сумму, оплаченной госпошлины, в размере 39 144 (Тридцать девять тысяч сто сорок четыре) рубля;

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 - сумму стоимости экспертизы 20 000 рублей (том 1, л.д.244-246).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через предствителя.

Истец ФИО3, являющийся также представителем истца ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № (том 1, л.д. 164), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истцов в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 2, л.д. 5).

Ранее ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО2, поддерживал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнений, настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401714025703 (том 2, л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401714025055 (том 2, л.д. 4). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее от представителя ООО «Лента» ФИО7 поступал отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 112-113), согласно которому ООО «Лента» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ПАО СК «Группа Ренесанс Страхование» был заключен договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств (том 1, л.д.216-241).

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401714025468 (том 2, л.д. 1). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство DAF, грз 40 Q140 АВ, что подтверждается свидетельством о регистрации автотранспортного средства AAF5076135 с нотариально удостоверенным переводом, зарегистрированным в реестре №-н/63-2023-12-458 (том 1, л.д. 12).

Судом также установлено, что полуприцеп – рефрижератор SHMITZ SKO 24, принадлежит на праве собственности ООО «OLTIARIQ LOGISTIK AVTO 200», что подтверждается свидетельством о регистрации автотранспортного средства AAF4998704 с нотариально удостоверенным переводом, зарегистрированным в реестре №-н/63-2023-13-105 (том 1, л.д. 15).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 20 км. а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW, грз <***> регион, принадлежащего ООО «Лента», под управлением ФИО4 и транспортного средства DAF, грз 40 Q140 АВ, принадлежащего ФИО2 в составе полуприцепа – рефрижератора SHMITZ SKO 24, принадлежащего ООО «OLTIARIQ LOGISTIK AVTO 200».

В результате данного ДТП транспортному средству DAF, грз 40 Q140 АВ, в составе полуприцепа SHMITZ SKO 24, грз 3671 ВА 40, были причинены механические повреждения, а их собственникам – материальный ущерб.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил наезд на стоящее транспортное средство DAF, грз 40 Q140 АВ в составе полуприцепа SHMITZ SKO 24, грз 3671 ВА 40, поскольку как следует из административного материала, в действиях указанного водителя содержатся нарушения п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0351406594.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления страхового случая в рамках ФЗ об «ОСАГО» выплатило потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения по транспортному средству тягач - DAF, грз 40 Q140 АВ в размере 232 179 рублей (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления данного страхового случая в рамках ФЗ об «ОСАГО» выплатило сумму страхового возмещения по транспортному средству рефрижератор - SHMITZ SKO 24, рег.знак 3671 ВА 40 в размере лимита 400 000 рублей (том 1, л.д. 24).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

В соответствии с п. 3.4 Методики №-П относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №, ст. 1720; 2020, №, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно выводам, содержащимся в исследовании эксперта № Экспертного центра «Содействие» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КТС SHMITZ SKO 24, грз 3671 ВА 40, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,по состоянию на момент ДТП, без учёта износа на заменяемые детали, составила 2 779 400 рублей (том 1, л.д. 82-153).

Согласно выводам, содержащимся в исследовании эксперта № Экспертного центра «Содействие» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КТС DAF, грз 40 Q140 АВ, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, без учёта износа на заменяемые детали, составила 905 700 рублей (том 1, л.д. 33-81).

Оценивая указанные исследования эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими принципам относимости и допустимости, они отвечают требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Исследования являются квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключениях подробная информация о проведённом исследовании даёт возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведённых научных и практических данных.

Со стороны ответчиков доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, между реальным ущербом, причиненному истцам, и суммой выплаченного страхового возмещения, имеется разница.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «OLTIARIQ LOGISTIK AVTO 200» и ФИО3, согласно которому к цессионарию перешло право требования на сумму 2 379 400 рублей, а также расходов, связанных с возмещением вреда к лицам, ответственным за убытки (том 1, л.д. 26-29).

Указанный договор был оплачен цессионарием, что подтверждается разовым поручением и платёжным поручением АО «Альфа-Банк» (том 21, л.д. 32).

Таким образом, у истца ФИО3 возникло право требования к лицам, ответственным за убытки на сумму 2 379 400 рублей и расходов, связанных с возмещением вреда, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вред, рассчитывать на полное его возмещение.

В соответствии с п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль FAW, грз <***> регион принадлежал ООО «Лента» (том 1, л.д. 196), а управляющий им водитель ФИО4, состоял с ООО «Лента» в трудовых отношениях (том 1, л.д. 193), что представителем ООО «Лента» в своем отзыве на иск не оспаривалось. Не оспаривалась также ответчиками и вина водителя ФИО4 в ДТП.

Таким образом, по смыслу ст. 1068 ГК РФ ООО «Лента» должно возмещать ущерб, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем ответчиком ООО «Лента» представлен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG22-0424 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 216-235), в соответствии с условиями которого АО «Группа Ренессанс страхование» приняло на страхование риск гражданской ответственности сотрудников ответчика ООО «Лента» на сумму 1 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 договора выгодоприобретателями по риску «Гражданская ответственность» являются потерпевшие лица.

Согласно приложению № к договору страхования, объект страхования, причинивший ущерб, FAW, рег. знак <***> регион, VIN № указан в приложении за номером 29 с лимитом страховой суммы в 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9.24 договора размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица осуществляется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов).

Согласно п.9.23 договора после выплаты страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность, страховая сумма по договору страхования не уменьшается на размер произведённой страховой выплаты (неагрегатная страховая сумма).

В соответствии с п ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выше указывалось, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ФЗ об «ОСАГО» выплатило сумму страхового возмещения по транспортному средству DAF, грз 40 Q140 АВ, в размере 232 179 рублей, установленном законом и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Таким образом, обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства DAF, рег.знак 40 Q140 АВ, в размере разницы между страховым возмещением, произведенным в рамках ФЗ об «ОСАГО» и фактическим размером ущерба 673 521 рубль (905 700 - 232 179) должен нести страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках лимита по договору комбинированного страхования (дополнительной гражданской ответственности) 1 000 000 рублей по одному страховому случаю.

Также ранее указывалось, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ФЗ об «ОСАГО» выплатило сумму страхового возмещения по транспортному средству рефрижератор - SHMITZ SKO 24, грз 3671 ВА 40 в размере установленного законом лимита 400 000 рублей.

Оставшаяся сумма возмещения фактического ущерба по транспортному средству рефрижератор - SHMITZ SKO 24, грз 3671 ВА 40 составляет 2 379 400 рублей, из которых обязательство по выплате 1 000 000 рублей несёт ПАО «Ренессанс Страхование» в размере лимита, установленного договором комбинированного страхования (дополнительной гражданской ответственности).

Обязательства по возмещению ущерба в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным в рамках ОСАГО (400 000 рублей), а также выплаченным в рамках договора добровольного страхования ответственности (1 000 000 рублей) и фактическим размером ущерба 2 779 400 (2 779 400 - 400 000 -1 000 000), который составляет 1 379 400 рублей, несёт ответчик ООО «Лента».

В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Истцами в ходе судебного разбирательства по делу были понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере 39 144 рубля (том 1, л.д. 8), оплачена госпошлина в размере 18 870 рублей (том 1, л.д. 9), оплачены услуги Экспертного центра «Содействие» ИП ФИО5 за исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 154), за исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (том 1, л.д. 151).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчиков ООО «Лента» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в зависимости от удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и не подлежат возмещению за счет ФИО4, поскольку к указанному ответчику не предъявлено истцами материально-правовых требований, за судьбой которых следуют судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Лента», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, адрес <адрес>, паспорт гражданина РУЗ AD №, выдан <адрес>ом ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 673 521 рубль;

- судебные расходы по оплате исследования по определению размера ущерба, в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 470 рублей,

всего взыскать 711991 рубль.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-005:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

всего взыскать 1 010 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕНТА», ИНН: <***>,в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-005:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 379 400 рублей;

- судебные расходы по оплате исследования по определению размера ущерба, в размере 35 000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 144 рубля,

всего взыскать 1 443 544 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на экспертизу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк