Дело (УИД) №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» - адвоката Кулешова А.Н., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ОКНОТЕХНИКА» к МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ОКНОТЕХНИКА» (далее – ООО «РЕСУРС-ОКНОТЕХНИКА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3), УФССП России по Орловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что судебный пристав-исполнитель для участия в сводном исполнительном производстве № привлек специалиста ФИО4, организация ООО «АКСЕРЛИ». При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит подписи специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения; указания на членство в саморегулируемой организации оценщиков; наличие факта страхования своей ответственности. Кроме того, имеются сомнения в возможности специалиста произвести осмотр недвижимого имущества, являющегося предметом оценки. Отсутствие в оспариваемом постановлении указанных данных не позволило должнику реализовать право на заявление об отводе специалиста. В связи с изложенным, просило суд признать недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, принятое судебные приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «РЕСУРС - ОКНОТЕХНИКА».

В письменных объяснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ указало, что помимо установленных статьей 14 Закона об исполнительном производстве требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения и отбор подписи на спорном постановлении должно было быть произведено приставом исполнителем до направления его оценщику. Довод ответчика, что он отобрал подпись оценщика дистанционно (путем обмена документами по электронной почте) и после направления в адрес оценщика постановления о его привлечении, не соответствует закону. Указанные нарушения, допущенные приставом при вынесении спорного постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, являются существенными и нарушающими права и законные интересы должника, поскольку требования к оформлению участия специалиста прямо предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Результаты такого участия влияют на ход исполнительного производства, поскольку от выводов специалиста на данной стадии исполнительного производства и при его фактических обстоятельствах может зависеть окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Не соответствует Закону об исполнительном производстве и довод ответчика о том, что такие недостатки постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как отсутствие предупреждения (подписи, расшифровки) конкретного специалиста-оценщика об ответственности, предусмотренной законодательством РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения и последующий (якобы) дистанционный отбор подписи у ФИО5, могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку внесение изменений подобного характера противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушают общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованных лиц ИФНС России по г. Орлу, МРИ ФНС России по Орловской области на УФНС по Орловской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АКСЕРЛИ», ФИО4

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ресурсокнотехника» адвокат Кулешов А.Н., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ № административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, административные исковые требования не признала по тем основаниям, что сводное исполнительное производство имеет много взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение об оценке имущества, которое было оспорено, поскольку оценщик не являлась сотрудником ООО «АКСЕРЛИ». У УФССП России заключен контракт с ООО «АКСЕРЛИ», они предоставили нового оценщика - ФИО4 Судебный пристав внес изменения в постановление об участии эксперта, указав там ФИО4 Отчет об оценке ею еще не подготовлен, оценщику направлено постановление, в котором она предупреждается об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав по своей инициативе, либо по заявлению заинтересованного лица может исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Истец не был лишен возможности заявить отвод специалисту своевременно в десятидневный срок со дня, как стало известно. Однако отвод заявлен не был, вместо этого истец обратился в суд. На сегодняшний день отвода оценщику не заявлено, оценка также не подготовлена. В ООО «АКСЕРЛИ» было направлено постановление о назначении эксперта. Оно является неотъемлемой частью отчета об оценке. Отчета в УФССП сейчас нет, следовательно, постановления с оригиналом подписи также нет. Оценщик не обязан осматривать оцениваемое имущество, оценка может быть сделана на основании фотографий. Судебный пристав направляет оценщику постановление с предупреждением его об ответственности, оценщик подписывает и приступает к оценке.

В ходе рассмотрения дела от представителя заинтересованного лица ООО «АКСЕРЛИ» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с Постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. В постановлении судебный пристав-исполнитель предупреждает специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение отдачи заключения или заведомо ложного заключения. В постановлении имеется подпись специалиста. К отчету приложены свидетельство о включении оценщика в СРО, полис страхования ответственности оценщика. При необходимости проведения осмотра в рамках оценки у общества есть представитель на территории г. Орел, который осуществляет осмотр объекта оценки. Таким образом, требование законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержится недостоверных сведений. Административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (о принятии результатов оценки). На основании изложенного просит административное исковое заявление «ООО «РЕСУРС - ОКНОТЕХНИКА» к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО8, ООО «АРТЕМИС», ПАО «Ростелеком», ФИО9, ФИО10, ООО «ИНТЕР-РАО – Орловский энергосбыт», ООО ЧОП «Аст-флагман», ОАО «МРСК «ЦЕНТРА» ОРЕЛЭНЕРГО», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Орел», ООО ЧОП «ШТОРМ-1», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу названной нормы права на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и (или) законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд с заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 61 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно ст. 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие входят исполнительные производства в отношении должника ООО «РЕСУРС - ОКНОТЕХНИКА»: № №

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 при рассмотрении материалов исполнительных производств №, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое помещение (здание), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение (здание), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках сводного исполнительного производства №-СД в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного имущества специалист ФИО6, организация ООО «АКСЕРЛИ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 27 825 333, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в адрес УФССП России по Орловской области поступило письмо ООО «АКСЕРЛИ» об отзыве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - объектов недвижимого имущества, расположенных г адресу: <адрес>, принадлежащих должнику ООО «РЕСУРС-ОКНОТЕХНИКА», в связи с тем, что в отчете в качестве оценщика ошибочно указан специалист ООО «АКСЕРЛИ» ФИО6, вместе тем указанный специалист на дату составления отчета в ООО «АКСЕРЛИ» не работал и отчет не составлял, указан качестве оценщика ошибочно. Таким образом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценщика ФИО6, является недействительным в силу его отзыва и неприменим в рамках исполнительного производства.

В письме ООО «АКСЕРЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ просит судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста внесены изменения. Пункт 1 и 2 указанного постановления изложен в следующей редакции; привлечь для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалиста ФИО4, организация ООО «АКСЕРЛИ».

В п. 2 постановления специалист ФИО4 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Указанное постановление содержит подпись специалиста.

Внесение изменений в пункты 1 и 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалиста ФИО4, организация ООО «АКСЕРЛИ» не противоречит порядку внесения изменений в ранее вынесенное постановление, предусмотренному ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не свидетельствуют о незаконности постановления о внесении изменений в постановление.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении подписи специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения; указания на членство в саморегулируемой организации оценщиков; наличие факта страхования своей ответственности, что не позволило должнику реализовать право на заявление об отводе специалиста суд считает несостоятельным, поскольку «ООО «РЕСУРС - ОКНОТЕХНИКА» в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО4 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества были нарушены его права.

Вопреки доводам административного истца, представленная административным ответчиком в материалы административного дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись специалиста ФИО4 и, как следует из пояснений представителя административных ответчиков ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее оригинальную подпись специалиста ФИО4, находится у ООО «Аксерли» и будет направлено в адрес судебного пристава-исполнителя вместе с отчетом об оценке, неотъемлемой частью которого оно и является. В настоящее время отчет об оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступал.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно выписке из реестра членов Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», ФИО4 является действительным членом Ассоциации СРОО «СВОД», включена в реестр членов Ассоциации СРОО «СВОД» ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 1128, право осуществления оценочной деятельности не приостановлено. ФИО4 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

ФИО4 также имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Как следует из полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «СОГАЗ» и ФИО4 на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Правилами страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности» Страховщика заключен договор, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (Страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и/или третьим лицом. Страхователь является членом Ассоциации СРОО «СВОД».

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отобрал подпись оценщика дистанционно, что повлекло невозможность реализации «ООО «РЕСУРС - ОКНОТЕХНИКА» права на его отвод, является необоснованным. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следует учитывать, что возможность заявления отвода не ограничивается исключительно моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, либо постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ФИО4 является лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, способствует правильному осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, могла быть привлечена как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по просьбе сторон исполнительного производства.

Оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ОКНОТЕХНИКА» к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления, в полном объеме, поскольку несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления судом не установлено, нарушение прав административного истца административными ответчиками не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ОКНОТЕХНИКА» к МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица