Судья Лебедева И.А. дело № 33а-1843/2023

(№ дела в суде I инстанции 2а-725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2023 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации МО «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.03.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Тахтамукайский район» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации МО «Тахтамукайский район» от 03.11.2022 №.

Обязать администрацию МО «Тахтамукайский район» устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сенокошение», расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя административного ответчика администрации МО «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащей отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Тахтамукайский район» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2022 административный истец обратился в администрацию МО «Тахтамукайский район» на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 3 года земельного участка, площадью 1 127 182 кв.м., с кадастровым №, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сенокошение», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен ответ от 03.11.2022 №, согласно которому для получения земельного участка под сенокошение для личных потребностей надлежит предоставить заверенную администрацией выписку из похозяйственней книги о количестве животных, находящихся в домохозяйстве. При осуществлении предпринимательской деятельности по сенокошению в заявлении на предоставление земельного участка надлежит указать статус - индивидуальный предприниматель либо глава КФХ с приложением подтверждающих статус документов.

С указанным решением административный истец не согласился, считал его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со статьями 39.17, 39.15, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление вместе с заявлением запрашиваемых административным ответчиком документов. Отказ администрации МО «Тахтамукайский район» не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просил признать решение администрации МО «Тахтамукайский район» о не предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов сроком на 3 года земельного участка площадью 1 127 182 кв.м., с кадастровым №, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сенокошение», расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и обязать администрацию МО «Тахтамукайский район» принять решение о предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов сроком на 3 года указанного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, пояснив, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» на основании постановления главы администрации МО «Тахтамукайский район» от 13.06.2018 № 796.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз») по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации МО «Тахтамукайский район» - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решении, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, относительно направленного 18.01.2023 административному истцу дополнительного ответа на обращение, поскольку направление дополнительного ответа за пределами 30-дневного срока не свидетельствует о допущенных при рассмотрении обращения нарушениях, ввиду того, что в данном ответе конкретизирован факт нахождения испрашиваемого ФИО1 земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея». Содержание ответа администрации от 03.11.2022 №, по мнению административного ответчика, следует принимать во внимание с учетом дополнительно направленного ответа от 18.01.2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения за его необоснованностью.

Административный истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1 127 182 кв.м., с кадастровым №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сенокошение», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2023, вышеуказанный земельный участок с кадастровым № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» на основании постановления главы администрации МО «Тахтамукайский район» от 13.06.2018 № 796 (л.д. 25, 53-56).

27.10.2022 ФИО1 обратился в администрацию МО «Тахтамукайский район» с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 3 года земельного участка, площадью 1 127 182 кв.м., с кадастровым №, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сенокошение», расположенного по адресу: <адрес> на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения, администрация МО «Тахтамукайский район» 03.11.2022 направила в адрес ФИО1 ответ №, из которого следует, что для получения земельного участка под сенокошение для личных потребностей административному истцу надлежит предоставить заверенную местной администрацией выписку из похозяйственной книги о количестве животных, находящихся в его домохозяйстве. При осуществлении предпринимательской деятельности по сенокошению в заявлении на предоставление земельного участка надлежит указать свой статус - индивидуальный предприниматель, либо глава крестьянского (фермерского) хозяйства, с приложением подтверждающих статус документов (л.д. 6).

18.01.2023 за исх. № 01-6-154 администрация МО «Тахтамукайский район» направила ФИО1 дополнение к ответу от 03.11.2022 №, в котором указано, что испрашиваемый им земельный участок ранее предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем не представляется возможным выделение испрашиваемого земельного участка (л.д. 91).

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в администрацию МО «Тахтамукайский район» заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов содержит необходимые сведения, указанные в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. К указанному заявлению приложены копия паспорта заявителя, а также выписка из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указанные административным ответчиком в оспариваемом ответе от 03.11.2022 № об отказе в предоставлении спорного земельного участка основания, не предусмотрены действующим законодательством и не содержит ни одного из перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания.

Кроме того, суд первой инстанции отнесся критически к доводам административного ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием отказа в предоставлении ФИО1 в аренду испрашиваемого земельного участка послужил факт обременения земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования в пользу ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз», о чем доведено заявителю в дополнительном ответе от 18.01.2023 №, поскольку данное дополнение к ответу на обращение ФИО1 рассмотрено и направлено заявителю по истечении установленного законом срока для рассмотрения соответствующего обращения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого ответа от 03.11.2022, администрацией МО «Тахтамукайский район» в качестве основания отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом государственной услуги указано лишь, что для получения земельного участка под сенокошение для личных потребностей административному истцу надлежит предоставить заверенную местной администрацией выписку из похозяйственной книги о количестве животных, находящихся в его домохозяйстве. При осуществлении предпринимательской деятельности по сенокошению в заявлении на предоставление земельного участка надлежит указать свой статус - индивидуальный предприниматель, либо глава крестьянского (фермерского) хозяйства, с приложением подтверждающих статус документов.

При этом в оспариваемом ответе администрацией не указаны правовые основания для принятия такого решения, предусмотренные конкретными нормами статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с обоснованием обстоятельств, послуживших мотивом принятия такого решения, как и не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о незаконности принятого администрацией МО «Тахтамукайский район» решения об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным в ответе от 03.11.2022 № и наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах и нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что испрашиваемый административным истцом земельный участок ранее предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не указано административным ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в оспариваемом ответе администрации МО «Тахтамукайский район» от 03.11.2022 № и дополнение к ранее направленному ответу на обращение ФИО1 направлено заявителю по истечении установленного законом срока для рассмотрения соответствующего обращения.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации МО «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись М.Н. Войстриков

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев