Решение по делу № 2-127/2025 от 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре Агаеве А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что дата не позднее 16 ч. 45 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным тягачом седельным марки «DAF FT XF» государственный регистрационный знак №... с полуприцепом неустановленной марки государственный регистрационный знак 8117 LB, двигался по федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Нижний Ломов в направлении г. Пенза. Проезжая 536 км.+900 м. указанной автодороги, намереваясь совершить маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, после чего во избежание столкновения с транспортным средством, движущимся по встречной полосе движения, вернулся на полосу своего первоначального движения, где совершил столкновение передней частью тягача с задней частью а/м АТЗ на базе а/м МАЗ гос. №..., стоящим на правой полосе движения, справа от которого стоял водитель а/м АТЗ на базе а/м МАЗ гос. №... №... ФИО8 В результате столкновения, произошло возгорание а/м АТЗ на базе а/м МАЗ гос. №... №..., седельным тягачом ФИО5 «DAF FT XF» государственный регистрационный знак B030HB763 с полуприцепом неустановленной ФИО5 государственный регистрационный знак №... и фронтального погрузчика SDLG модели LG 953 г/н №..., стоящего на правой обочине. В результате ДТП водитель ФИО1 скончался на месте происшествия, ФИО8 получил телесные повреждения. Согласно выводам Заключения эксперта №... от дата., действия водителя седельного тягача ФИО5 «DAF FT XF» государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак 8117 LB ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п.1.3., п. 1.5. абзац 1, п. 10.1. абзац 1, п. 11.1. ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Факт возникновения ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и Заключением эксперта №... от дата. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошла полная гибель фронтального погрузчика SDLG модели LG 953 г/н №..., который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Генеральному соглашению об условиях страхования специализированной техники передвижного оборудования №...ССТ от датаг., и по которому был выдан Страховой полис №...ССТ от дата ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления, с зачетом стоимости годных остатков, выплатило выгодоприобретателю АО ВТБ ЛИЗИНГ страховое возмещение в размере 6 000 236 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Вместе с тем согласно Сведениям с сайта Российского союза страховщиков, автомобиль ФИО5 «DAF FT XF» государственный регистрационный знак №... застрахован по договору ОСАГО в АО «ОСК» по Страховому Полису №ХХХ №... от дата Истец ООО «СК «Согласие» обратился в страховую организацию АО «ОСК» с требованием о возмещении убытков в рамках ОСАГО по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 рублей. АО «ОСК», руководствуясь ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ООО «СК «Согласие» по страховому полису №ХХХ №... от дата. максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №... от дата. Таким образом, после того как АО «ОСК» возместило ООО «СК «Согласие» частично убытки в сумме 400 000 рублей, в рамках ОСАГО по Страховому Полису №ХХХ №... от дата сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 (наследницы виновника ДТП) уменьшилась и стала составлять 5 600 236 рублей 33 копейки. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ФИО5 «DAF FT XF» государственный регистрационный знак №... ФИО1, требований: п.1.3., п. 1.5. абзац 1, п. 10.1. абзац I, п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от дата №..., что было установлено следственными органами и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и заключением эксперта Министерства Юстиции РФ №... от дата. Вместе с тем, в результате вышеуказанного события, виновник ДТП – водитель ФИО1 скончался на месте происшествия. При этом согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ в сети Интернет, нотариусом Нотариальной адрес - ФИО17 по факту смерти наследодателя – ФИО1, открыто наследственное дело №.... При этом наследником ФИО1 по сведениям истца является его родственник ответчик – ФИО3 Истец ООО «СК «Согласие» обратился к ФИО3 с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, однако претензия истца осталась без ответа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 5 600 236 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 201 рубль.

В процессе судебного разбирательства протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО16 в лице законного представителя- матери ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем- матерью ответчика ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО14 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, также полагал предъявленную ко взысканию сумму завышенной, указал, что с проведенным стороной истца досудебным заключением специалиста об оценке не согласен. Просил также учесть материальное и семейное положение ответчика, тот факт, что сын ФИО3- ФИО16 является инвалидом-детства.

Представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус г. Самары ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, принявшие наследство наследники становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что дата около 16 часов 45 минут на 536 км + 900м федеральной автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя технически исправным тягачом с полуприцепом неустановленной ФИО5 г\н №..., двигался по федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны адрес в направлении адрес, и проезжая 536 км + 900 м указанной автодороги, совершил столкновение передней частью тягача с задней частью а\м АТЗ на базе автомобиля МАЗ, г\н №..., стоящим на правой полосе движения, справа от которого стоял водитель ФИО8

В результате столкновения произошло возгорание а\м АТЗ на базе а\м МАЗ, г\н №..., самого тягача под управлением ФИО1 с полуприцепом неустановленной ФИО5 г\н №..., и фронтального погрузчика SDLG модели LG 953, г\н №..., с навесным оборудованием - укладчик обочин HYDROG DG-1500 с инвентарным номером №..., стоящих на правой обочине.

В результате ДТП водитель ФИО1 скончался на месте происшествия, водитель ФИО8 получил телесные повреждения.

По факту смерти ФИО1 в ОЗАГС адрес г.о. Самара УЗАГС адрес составлена запись акта о смерти №... от дата.

дата старшим следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский» майором юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП №... от дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (поскольку скончался сам нарушитель ПДД РФ в результате действий которого произошло ДТП).

Приведенным постановлением установлено, что ДТП от дата произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, однако, вследствие ДТП ФИО1 умер, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №... от дата по материалу проверки КУСП №... от дата по факту ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя седельного тягача ФИО5 «DAF FT XF», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом неустановленной ФИО5, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

Экспертом установлено, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ФИО1 скончался в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения им Правил дорожного движения, что исключает событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошло возгорание и полная гибель «Фронтального погрузчика SDLG модели LG 953 г/н №...», который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Генеральному соглашению об условиях страхования специализированной техники передвижного оборудования №...ССТ от датаг., и по которому был выдан Страховой полис №...ССТ от дата

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая сумма установленная Страховым полисом в отношении «Фронтального погрузчика SDLG модели LG 953 г/н №...» на дата, составляла 6 850 000 рублей.

При этом, согласно условиям Генерального соглашения (п.7.4.) применяется ежегодный износ застрахованного имущества (его частей механизмов узлов и деталей) в размере 10 % от страховой суммы и исчисляется пропорционально за каждый день действия соответствующего Полиca страхования. С периода страхования с дата до момента события (ДТП) дата. прошло 168 дней, что равняется 4,602739725363% износа. Исходя из условий страхования стоимость фронтального погрузчика SDLG LG 953 на дату события (т.е. на дата.) составила 6 534 712,33 рублей. При этом размер годных остатков составил сумму в размере 534 476 рублей.

Изложенный расчет (износа и годных остатков с учетом стоимости лома) подтверждается Экспертным заключение ООО «АварКомПрофи» Исх. №... от дата

Следовательно, размер страховой выплаты, за вычетом размера стоимости годных остатков (т.е. 534 476 рублей) составил сумму в размере 6 000 236 рублей 33 копейки (т.е. 6 534 712,33 рублей (страховая сумма с учетом износа на дату события) - 534 476 рублей (размер стоимости годных остатков) = 6 000 236 рублей 33 копейки).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления, с зачетом стоимости годных остатков, выплатило выгодоприобретателю АО ВТБ ЛИЗИНГ страховое возмещение в размере 6 000 236 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Вместе с тем, автомобиль ФИО5 «DAF FT XF» государственный регистрационный знак №... был застрахован по договору ОСАГО в АО «ОСК» по Страховому Полису №ХХХ №... от дата

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в страховую организацию АО «ОСК» с требованием о возмещении убытков в рамках ОСАГО по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

АО «ОСК», руководствуясь ст.7 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ООО «СК «Согласие» по страховому полису №ХХХ №... от дата. максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

ООО «СК «Согласие» заявлены требования о взыскании с ответчиков, как наследников ФИО1, убытков в порядке суброгации.

Из представленных материалов следует, что после смерти ФИО1, нотариусом г.о. Самара ФИО17 заведено наследственное дело №.... Наследниками, подавшими заявление, являются супруга – ФИО3, сын - ФИО16, дата г.р., сын – ФИО15, дата г.р. – отказался от наследства по закону в пользу супруги наследодателя ФИО3, сын – ФИО16, дата г.р., - отказался от наследства по закону в пользу супруги наследодателя ФИО3

Наследованное имущество состоит из:

-1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес;

-1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес;

-квартиры, расположенной по адресу: адрес;

-земельный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес», адрес, уч. 17(кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дата 266 676, 75 руб.);

-автомобиля ФИО5 HYUNDAI SANTAFE, 2011 года выпуска;

-автомобиля ФИО5 МАZDA СX-5 KEEWLA,2021 года выпуска.

-прав на безналичные денежные средства.

дата выданы наследнику ФИО3:

- свидетельство о праве на наследство по закону в 3/4 долях супруге ФИО3 на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...);

- свидетельство о праве на наследство по закону в 3/4 долях супруге ФИО3 на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...);

- свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, в 3/4 долях супруге – ФИО3 (реестр №...);

и наследнику несовершеннолетнему ФИО16 в лице законного представителя матери ФИО3:

- свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле сыну – ФИО16 на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...);

- свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле сыну – ФИО16 на 1\5 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...);

- свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, в 1/4 доле сыну – ФИО16 (реестр №...).

Представителем ФИО3 в судебном заседании указано на отсутствие вины ФИО1 со ссылкой на наличие вины ФИО8, допустившего стоянку транспортного средства в запрещенном месте, отсутствие знаков, предусмотренных схемой расположения, что привело к тому, что ФИО11 не был предупрежден о ремонтных работах на участке дороги, что свидетельствует о невыполнении должностными лицами обязанности по обеспечению безопасности проведения дорожных работ.

Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела, являются несостоятельными, являлись предметом оценки судебных инстанций.

Так, из представленных суду материалов следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Самары находилось гражданское дело №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» к ответчикам ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» №...ДО от дата, механизм данного ДТП по углу взаимодействия был продольным и по характеру взаимодействия блокирующим. В рассматриваемой дорожно-транспортное ситуации водитель автомобиля DAF FT, г\н №..., ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ г\н №... ФИО8 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля DAF FT, г\н №..., в составе с полуприцепом неустановленной ФИО5 г\н №..., ФИО1, руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее дата на 536 км + 900 м Федеральной автодороги М5 Урал со стороны адрес в направлении адрес.

В соответствии с заключением судебного эксперта, по пятому вопросу: С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля МАЗ г\н №... ФИО8 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF FT, г\н №..., в составе с полуприцепом неустановленной ФИО5 г\н №..., ФИО1, своими действиями создал как для себя так и для водителя автомобиля МАЗ г\н №... ФИО8 опасную ситуацию и руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортные средства, следовательно в технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAF FT, г\н №..., в составе с полуприцепом неустановленной ФИО5 г\н №..., ФИО1 не соответствовали требованиями 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП и последствиями технического характера в виде наезда на стоящие на проезжей части дороги транспортные средства.

С технической точки зрения действия должностных лиц, ответственных за производство дорожных работ, не соответствовали п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, при этом эти несоответствия не находились в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №...ДОД АНО «Судебно-экспертный центр» от дата, проведенной на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования, установлено, что повреждения ТС фронтальный погрузчик г\н №..., с навесным оборудованием КТС ФИО5 «отсыпщик-укладчик обочин ФИО5 HYDROG-1500, инвентарный номер № №...», относится к рассматриваемому ДТП от дата.

Экспертные заключения наряду с иными собранными по делу доказательствами были оценены судом и положены в основу вынесенного судом решения от дата, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от дата, которым в действиях ФИО11 установлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 1.10, 11.1 Правил дорожного движения, и сделан вывод о виновности ФИО11 в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, учитывая, что вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом, то ответчики, как лица, принявшие наследство после его смерти, обязаны возместить причиненный по вине ФИО11 ущерб.

С учетом возмещения АО «ОСК» ООО «СК «Согласие» частично убытков в сумме 400 000 рублей в рамках ОСАГО по Страховому Полису №ХХХ №... от дата, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 5 600 236, 33 руб.

Заявленная ко взысканию стороной истца сумма подтверждается экспертным заключением ООО «АварКомПрофи» исх. №... от дата, которое ответчиками не оспорено. Иной документ об оценке суду не представлен, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять представленному документу в опровержение доводов представителя ответчика ФИО3 у суда не имеется. Представленное заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Размер наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает размер взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО3 в судебном заседании о тяжёлом материальном и семейном положении его доверительницы не являются основанием для освобождения последней от установленной действующим законодательством гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в сумме 36 201 рублей, подтверждённых представленным в материалы дела платёжным поручением №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***), ФИО4, дата года рождения, в лице законного представителя матери ФИО3 (***) солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 5 600 236,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 201 руб., всего 5 636 437,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь