Решение по делу № 2-123/2025 от 15.05.2025 - о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело № 2-123/2025

УИД 13RS0019-01-2024-002261-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 28 апреля 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.С.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 апреля 2024 г.,

ответчика – муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 февраля 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич», ФИО4, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что 29 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «ВМW7er 750d xDrive» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сыроваренный завод «Сармич», под управлением ФИО4 Согласно постановлению 13 ОТ № 064737 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2024 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не учел метеорологические условия, в результате чего автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВМW7er 750d xDrive» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования №SGZA0000421642 от 31 января 2023 г. В силу договора страхования и Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства при выборе способа «ремонт на СТОА страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт транспортного средства.

АО «СОГАЗ» на основании заявления страхователя (ООО «Сыроваренный завод «Сармич») выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Автомобили Баварии». Признав случай страховым, истец возместил ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки «ВМW750LD» государственный регистрационный знак № на общую сумму 2423197 руб. 04 коп.: стоимость восстановительного ремонта 2363487,04 руб., услуги эвакуатора 20000 руб., выплата на приобретение отсутствующей на СТОА одной единицы шины по соглашению 39710 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей. Поскольку размер возмещения, выплаченного по договору страхования транспортных средств, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности в части, превышающей указанную сумму, в связи с чем АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2023197 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35232 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 2023197 руб. 04 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

По ходатайству представителя истца 28 января 2025 г. ответчиком по делу привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» (далее также МБУ «Дорожное хозяйство»).

Истец АО «СОГАЗ» в связи с привлечением соответчика по делу уточнило заявленные требования, указывая на совместное причинение вреда ответчиками, просило взыскать с ФИО1 и МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу АО «СОГАЗ» в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2023197 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2023197 рублей 04 копеек, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО «СОГАЗ», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела посредством представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования, заявленные к ФИО1, не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между бездействием МБУ «Дорожное хозяйство» и ДТП, в результате которого причинен вред участвующим в ДТП транспортным средствам. При этом вина ответчика ФИО1 не установлена и не доказана.

Ответчик МБУ «Дорожное хозяйство» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании поддержало возражения на исковое заявление, считая, что размер подлежащей взысканию суммы необходимо определить на основании заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем взысканию подлежит 847000 рублей. Кроме того, указывая, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть четко установлен и решение суда вызовет затруднение при его исполнении, просило также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сыроваренный завод «Сармич», ФИО4, администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, при этом ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, оставив вынесение решения на усмотрение суда; ООО «Сыроваренный завод «Сармич» представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии самостоятельных требований относительно предмета спора; администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2024 г. в 11 часов 30 минут около здания № 35, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением транспортного средства «Лада 111730» государственный регистрационный знак № и принадлежащего ООО «Сыроваренный завод «Сармич» транспортного средства «ВМW750LD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что следует из административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.53-61).

Из определения инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому району 13 ОТ № 064737 от 29 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29 января 2024 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> склад №35, автомобиль Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 из-за погодных условий, а также колейности на проезжей части дороги вынесло на полосу встречного движения, где совершен наезд на автомобиль «ВМW750LD», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, указанным должностным лицом на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.58).

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «ВМW750LD XDRIVE» государственный регистрационный знак № являлось ООО СЗ «Сармич», владельцем транспортного средства Лада 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак № – ФИО1 (т.1 л.д.62,63).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВМW750LD» государственный регистрационный знак № ООО «Сыроваренный завод «Сармич» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства (полис серии № от 31 января 2023 г. автокаско) сроком действия с 9 февраля 2023 г. по 8 февраля 2024 г., в отношении любых лиц, использующих транспортное средство на законном основании (т.1 л.д.6-8).

По указанному договору страхования застрахованы страховые риски «Ущерб», «Хищение, Угон» и определены страховые суммы по страховым рискам в соответствии с графиком изменения страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сыроваренный завод «Сармич».

В силу п.9.1 Договора страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

На основании п.12.4.1 «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств» в редакции от 05 декабря 2019 г., являющихся приложением и неотъемлемой частью полиса страхования, размещенных в общем доступе на сайте страховщика, размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства при выборе способа «ремонт на СТОА страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА, с которым страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В этом случае размер ущерба и страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 111730» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от 14 ноября 2023 г.) сроком действия с 18 ноября 2023 г. по 17 ноября 2024 г. (т.1 л.д.114).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВМW750LD» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Сыроваренный завод «Сармич» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, содержащим просьбу о направлении автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания (т.1 л.д.14), что соответствовало условиям страхования по договору страхования SGZA0000421642 от 31 января 2023 г.

В соответствии с выданным направлением SGZA0000421642D №0000001 7 февраля 2024 г. Центром технической экспертизы был произведен осмотр транспортного средства ВМW750LD Xdrive» государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт № 07-02-147-03 (т.1 л.д.9-11).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании сервисного предложения СТОА ООО «Автомобили Баварии» (т.1 л.д.16-18), возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству «ВМW750LD» государственный регистрационный знак №, оплатив стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ООО «Автомобили Баварии» в размере 2363487 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, 24 сентября 2024 г. АО «СОГАЗ» ООО «Сыроваренный завод «Сармич» по страховому случаю от 29 января 2024 г. выплачено 20000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.19,20,21).

16 октября 2024 г. между ООО «Сыроваренный завод «Сармич» и АО «СОГАЗ» на основании калькуляции стоимости запасной части заключено соглашение об определении страхового возмещения в счет оплаты повреждения передней левой шины в размере 39710 руб. (т.1 л.д.22,23). Указанная сумма выплачена страхователю в соответствии с платежным поручением № 54226 от 28 октября 2024 г. (т.1 л.д.24,25).

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию возместило причиненные АО «СОГАЗ» убытки по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленный иск, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, изложенных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в соответствии с вышеизложенными нормами закона к АО «СОГАЗ» выплатившему страховое возмещение (оплатившему стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда, на которое следует возложить обязанность по его возмещению, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, МБУ «Дорожное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 29 января 2024 г. в 11 час. 30 мин. на ул. Калинина г. Рузаевки напротив дома № 35, с участием автомобилей «Лада 111730» государственный регистрационный знак № и «ВМW750LD», государственный регистрационный знак №.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-565/2024, вступившим в законную силу 27 августа 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с МБУ «Дорожное хозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 139 323 руб. 33 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также судебные расходы; в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отказано (т.1 л.д.77-83).

Указанным решением суда от 18 июля 2024 г. установлено, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части зимней скользкости в виде гладкой пленки, шероховатости и снежного наката дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль ФИО1 потерял управление, его выбросило из колеи на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с другим автомобилем. Лицом, ответственным за содержание участка дороги по ул. Калинина, где произошло ДТП, является МБУ «Дорожное хозяйство», которое должным образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Одновременно суд не установил оснований полагать, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля ФИО1, указав, что доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП не имеется.

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являющиеся обязательными для суда и не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный вред и наличии предусмотренных законом оснований для возложения на МБУ «Дорожное хозяйство» обязанности по возмещению страховой компании убытков в порядке суброгации. В связи с изложенным иск, заявленный АО «СОГАЗ» к ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению ответчиком МБУ «Дорожное хозяйство», суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW750LD» государственный регистрационный знак № истцом АО «СОГАЗ» представлены: сервисное предложение СТОА ООО «Автомобили Баварии» от 08 августа 2024 г. на сумму 2363487 руб. 04 коп., акт выполненных работ ООО «Автомобили Баварии» от 08 августа 2024 г. на указанную сумму, счет на оплату №1230 от 19 августа 2024 г. и платежное поручение об оплате указанной суммы, калькуляция стоимости запасной части - передней левой шины в размере 39710 руб., соглашение, страховой акт, платежное поручение № 54226 от 28 октября 2024 г. на указанную сумму.

В связи с оспариванием доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которой АО «СОГАЗ» заявлена к взысканию сумма ущерба, по ходатайству ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» А. №42/2025 от 31 марта 2025 г., составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, механические повреждения транспортного средства BMW 750LD XDRIVE, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № 07-02-147-03 от 7 февраля 2024 г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2024 г., без учета износа по состоянию на 29 января 2024 г. составит 1247100 рублей.

Данные выводы эксперт А. подтвердил при допросе в судебном заседании, объяснив, что экспертное исследование проведено с учетом установленного осмотром факта ремонта транспортного средства BMW 750LD XDRIVE государственный регистрационный номер №, в том числе по представленным истцом в материалы дела фотоматериалам. При этом исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества проведено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 г. Перечень повреждений устанавливался путем соотнесения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 07 февраля 2024 г., с фотоматериалом, представленным АО «СОГАЗ». Выявлено, что большое количество изображений не соответствовало требованиям п.2.19 указанных Методических рекомендаций, в соответствии с которыми в случае, когда в процессе осмотра производится разборка КТС фотографирование выполняется до и после такой разборки, при этом нарушены предусмотренные данными Методическими рекомендациями принципы предоставления фотоматериала в формате обзорной, узловой и детальной съемки. Определение объема, степени повреждений, технологии и методов восстановительного ремонта было произведено с учетом исключения повреждений, фиксация которых не была произведена должным образом, ввиду не подтверждения их путем органолептического метода, исходя из принципа объективности отнесения к соответствующему дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем исследование проведено на основании совокупности всех материалов дела, с учетом представленных истцом доказательств, в числе которых отсутствовал акт осмотра скрытых повреждений. Одновременно в расчет общей стоимости восстановительного ремонта включена стоимость шины Nokian Tyres, которая определена в размере 38718 руб. Включение НДС в стоимость восстановительного ремонта методикой не предусмотрено.

В возражениях на судебное экспертное исследование истец АО «СОГАЗ» считало указанное заключение не соответствующим требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», 2018, положениям Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в рамках договора КАСКО, ввиду необоснованного не включения в расчетную часть комплекса работ по замене направляющей левой бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, абсорбера бампера переднего, крепления фары левой, крепления противотуманной фары левой, кожуха переднего моторного отсека, подкрылка заднего колесной арки передней левой, панели фары левой, приводного вала левого, поперечного рычага левой подвески, амортизационного стойки передней левой, поворотного кулака переднего левого, провода амортизационной стойки левой, ступицы колеса переднего левого, механизма рулевого, подушки ДВС левой, опоры ДВС правой, жгута проводов и по окраске накладки порога левого. Указывая на проведение ремонта ООО «Автомобили Бавария» с заменой вышеуказанных деталей, отраженных в акте осмотра скрытых повреждений №SGZA0000421642ВТ№0000001 от 16 марта 2024 г., ссылаясь на аналогичные выводы, содержащиеся в рецензии на экспертное заключение, подготовленной экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт» П., полагало, что судебная экспертиза не подтверждает реальный ущерб и не может быть положена в основу решения суда, поскольку не является достоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №42/2025 от 31 марта 2025 г., составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку названное экспертное заключение, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, его выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, содержит подробное описание и результат проведенного исследования, фотоматериалы, выполнено на основании личного осмотра предмета исследования, совокупности представленных документов и фотоизображений. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, определив стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с предусмотренными действующим законодательством нормативными, методическими, информационными и программными источниками.

Кроме того, суд приходит к выводу о достоверности данных экспертом А. объяснений и считает их допустимым доказательством, ввиду предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отсутствия доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела. Объяснения эксперта непротиворечивы, соотносятся с другими доказательствами по делу, логически обоснованы и соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», 2018.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что именно экспертное заключение №42/2025 от 31 марта 2025 г. должно быть положено в основу решения суда, не принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, отраженную в сервисном предложении ООО «Автомобили Баварии» и акте выполненных работ от 08 августа 2024 г., поскольку оценив данное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта объекта, которому причинен вред.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта №42/2025 от 31 марта 2024 г., не может быть принята в качестве доказательства недостоверности указанного заключения, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а критическим, частным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Данная рецензия не опровергает заключение эксперта. Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения.

При этом указание на не включение экспертом в рамках проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы в расчетную часть комплекса работ по замене поврежденных комплектующих изделий, зафиксированных в акте осмотра скрытых повреждений №SGZA0000421642ВТ№0000001 от 16 марта 2024 г., не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела акт осмотра скрытых повреждений №SGZA0000421642ВТ№0000001 от 16 марта 2024 г. в качестве основания своих требований о возмещении ущерба в порядке суброгации не предоставлялся, в материалах дела отсутствует, о затруднительности предоставления истцом указанного доказательства суду не заявлено.

При этом ссылка истца на наличие указанного акта осмотра скрытых повреждений от 16 марта 2024 г. впервые появилась только в рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, которая была назначена по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой истцу разъяснялись положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в числе которых определен размер убытка страхователя. В ходе проводимой более двух месяцев подготовки дела к судебному разбирательству, истец, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, не представил суду доказательств, свидетельствующих о размере ущерба в полном объеме, а именно акт осмотра скрытых повреждений. При этом суду при назначении автотехнической экспертизы, а также эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, о наличии указанного акта осмотра скрытых повреждений известно не было. Кроме того, по ходатайству эксперта судом АО «СОГАЗ» было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, в числе представленных документов акт осмотра скрытых повреждений также не представлялся.

Не представлен акт осмотра скрытых повреждений №SGZA0000421642ВТ№0000001 от 16 марта 2024 г. и при рассмотрении дела по существу, ссылка на указанный акт в рецензии является лишь его фрагментом, который не может быть расценен как доказательство, соответствующее требованиям закона.

В связи с изложенным, а также учитывая, что на основании представленных истцом фотоизображений, в том числе скрытых повреждений, экспертом в рамках назначенной судом экспертизы в соответствии с нормативными, методическими, информационными, программными источниками, предусмотренными законом, определен объем, степень повреждения, технологии и методы восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о недостоверности и недопустимости заключения эксперта №42/2025 от 31 марта 2024 г.

Кроме того, согласно чеку № 200eyn42yk стоимость эвакуации автомобиля «ВМW750L» государственный регистрационный знак № составила 20000 руб. (т.1 л.д.20, оборотная сторона). В соответствии с пунктами 12.4.8 Правил страхования возмещаются услуги эвакуатора в пределах 0,5 % от страховой суммы по транспортному средству по каждому страховому случаю.

Лимит за услуги эвакуатора составляет 22717,50 руб. (4543500 руб.?0,5%), в связи с чем произведенная ООО «Сыроваренный завод «Сармич» АО «СОГАЗ» оплата указанных услуг в размере 20000 руб. на основании страхового акта и платежного поручения от 24 сентября 2024 г. также правомерно включена в состав убытков, понесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство».

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» АО «СОГАЗ» перечислено 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по суброгационному требованию.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «ВМW750L» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2024 г. составляет 1247100 рублей, в которую также включена стоимость шины Nokian Tyres, учитывая возмещение истцом страхователю убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 867100 рублей (1247100 + 20000 - 400 000), в связи с чем, требования истца АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в размере указанной суммы.

В части иска о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающей 867100 рублей, следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 указанного постановления Пленума разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба, установленного судом - 867100 рублей, которые следует взыскивать исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 35232 руб., соответствующем требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением №61785 от 29 ноября 2024 г. (т.1 л.д.26).

Судом удовлетворены исковые требования материального характера на сумму 867100 руб., что составляет 42,86 % от заявленных истцом требований в размере 2023197 руб. 04 коп.

Следовательно, на основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 рублей (35232 рубля х42,86%).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 867100 (восемьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (867100 рублей) с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда суммы задолженности, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.М. Чугунова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 г.

Судья Л.М. Чугунова