К делу № 2-895/2023 (2-7226/2022)
УИД: 61RS0022-01-2022-010612-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» марта 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: ООО Микрофинансовая компания «МигКредит»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 03.06.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с заключением договора уступки право требования по указанному договору перешло к истцу.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> по договору № в размере 85 217,88 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 756,54 руб.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Микрофинансовая компания «МигКредит».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержаться ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, ранее направила заявление о применении срока исковой давности.
Третье лицо представитель ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» в судебное заседание не явился, представитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа «Лояльный» №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 86 700 руб. сроком до <дата> (л.д. 13-18).
Ответчик, получив денежные средства, свое обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.
<дата> ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от <дата>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <дата> (обратная сторона л.д. 20-21) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <дата> (обратная сторона л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
<дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору, в котором было указано, что права, вытекающие из договора, уступлены истцу по договору цессии (л.д. 8). Однако, доказательств их отправления ответчику, даты формирования этого требования, в материалы дела истцом не представлено в нарушение положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ. Поэтому данное требование суд считает ненадлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора.Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Расчет составлен с учетом положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.
Так согласно расчету задолженность ответчика образовалась с <дата> по <дата> (дата перехода права требования) составляет 85 217, 88 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 43 748, 04 руб.; сумма задолженности по процентам 8 583, 96 руб.; сумма задолженности по штрафам 32 885, 88 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было направлено истцу <дата> и получено <дата> Данное ходатайство суд считает обоснованным, исходя из следующего.
Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец 03.09.2021 г. направил мировому судье 9-го судебного участка г. Таганрога Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа. 17.09.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору займа. Определением мирового судьи от 25.10.2021 г. судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями.
С настоящим иском в суд истец обратился (по почте) 30.11.2022 г. (л.д. 29).
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: ООО Микрофинансовая компания «МигКредит», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.