УИД 07RS0005-01-2023-000405-11
Дело № 1-91
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Майский 04 июля 2023 года
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Атакуева Р.С.
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района Филиппьева И.В. и ФИО1,
потерпевшей ХОС,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ступак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 70. 71, 73 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района КБР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытое наказание 7 месяцев 12 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил :
ФИО2 совершил кражу наличных денежных средств, принадлежащих ХОС и кражу с её банковского счета, причинив потерпевшей значительный ущерб. Преступление совершено в <адрес>-<адрес> при следующих обстоятельствах:
примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <данные изъяты> <адрес> в <адрес> <адрес> (<данные изъяты> д.) нашёл принадлежащий ХОС кошелёк, в котором находились наличные деньги в сумме <данные изъяты>», выпущенные на имя ХОС ФИО2 решил тайно похитить чужие денежные средства: наличные и с банковского счета, оплачивая покупки в магазинах бесконтактным способом. Осуществляя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 примерно в <данные изъяты> того же дня извлёк из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> выбросил. Продолжая реализацию своего умысла, в период времени с <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на центральном рынке <адрес> ФИО2 на похищенные им наличные деньги купил продукты питания и спиртные напитки и употребил их в тот же день. В продолжение своих преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> посредством двух операций приобрёл товары на общую сумму <данные изъяты>, произведя оплату банковской картой ХОС Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где, используя банковскую карту ХОС попытался оплатить бесконтактным способом покупку товаров на общую сумму <данные изъяты>, однако, оплата не прошла в связи с отсутствием денежных средств на счёте. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ХОС наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> с её банковского счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, а также пытался похитить с этого же <данные изъяты>, чем причинил ХОС значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а намеревался причинить значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, реализуя право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 которые он давал в ходе досудебного производства, следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес> в <адрес> возле припаркованной там автомашины нашёл кошелёк красного цвета, поднял его, намереваясь похитить денежные средства, если они там будут. Взяв кошелёк, он вышел в центр города, взял такси, доехал до заброшенного здания <данные изъяты>», отпустил такси, после чего осмотрел содержимое кошелька и обнаружил там наличные деньги в сумме <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> он взял деньги и банковские карты, а кошелёк выбросил. Похищенные деньги он решил потратить на выпивку и закуску. Он знал, что если в магазинах совершать покупку на сумму, не превышающую <данные изъяты>, оплачивая её с банковской карты, терминал не требует ввода пароля. Затем он направился в магазин по <адрес>, купил там спиртное и продукты, заплатив наличными деньгами. Употребил спиртное в городском парке. После направился на рынок и потратил там ещё часть наличных денег, купив выпивку и закуску. Затем он пошёл в гости к своему знакомому- ВПД. С ним вместе они выпивали. Он рассказал ВПД о том, что нашёл кошелёк с деньгами и банковскими картами. Выйдя от ВПД, прогуливаясь по городу, примерно в <данные изъяты> он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где купил три пачки <данные изъяты>» <данные изъяты> при помощи похищенной банковской карты. Поняв, что на счету есть деньги, он оплатил с неё же еще бутылку водки и пачку сигарет, потратив <данные изъяты>. Выпив водку за домом, пошёл в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> примерно в <данные изъяты> минут он взял четыре бутылки пива и пачку сигарет, хотел оплатить банковской картой, но оплата не прошла, так как было недостаточно средств. Такой же результат был, когда он попытался заплатить другой картой. Тогда он оплатил покупку наличными, похищенными из кошелька. Выйдя из магазина, он встретил свою знакомую- КОВ, угостил её пивом. Примерно в <данные изъяты> к нему подошла девушка и спросила, куда он дел её кошелёк. Он понял, что это хозяйка кошелька и убежал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отделение, где он сознался в совершённом преступлении. При досмотре у него были изъяты украденные им три банковские карты. Он показал, где выбросил кошелёк, он был обнаружен при осмотре места происшествия (т. 1 л. д. 66-70, т. 2 л. д. 6-8).
После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их.
Признание подсудимого в совершении преступления и его виновность в краже при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ХОС показала, что на её имя выпущены три банковские карты <данные изъяты> функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пароля при совершении покупки стоимостью не более <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой на своём автомобиле. Припарковав автомобиль возле <адрес>, она пошла в свою квартиру. Утром следующего дня- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она вышла из дома, села в машину и обнаружила, что исчез её кошелёк красного цвета, который она хранила в кармане водительской двери. Она поняла, что кошелёк мог выпасть, когда она открывала или закрывала дверь. В кошельке были наличные деньги в сумме <данные изъяты>, а также три банковские карты. Она поняла, что кто-то нашёл кошелёк. Деньги были только на одном из счетов. Чтобы их не похитили, она перевела деньги со своего счета на счет своей матери. В обеденное время ей на счет поступило <данные изъяты>. Их она не стала никуда переводить. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение о том, что с её счета хотели оплатить покупку в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, но платёж не прошёл из-за нехватки средств. Увидев это, она сразу поехала в этот магазин. Она спросила у продавца, кто пытался оплатить товар картой. Продавец ей рассказала, что только что какой- то мужчина купил пиво <данные изъяты>», хотел заплатить картой, но там не было денег, и он заплатил наличными. Выйдя из магазина, она увидела стоящих там мужчину и женщину. В руках у мужчины- это был ФИО2, находился пакет, в нём лежали бутылки пива <данные изъяты>». Тогда она спросила у него, куда он дел её кошелёк. Заиченко ничего не ответил и быстрым шагом ушёл. В приложении <данные изъяты> что ранее в этот же день с её счёта были оплачены двумя платежами покупки в магазине <данные изъяты>. Она позвонила и сообщила о случившемся в полицию. На следующий день она узнала, что Заиченко задержан и во всём признался. Всего у неё было похищено <данные изъяты>. Этот ущерб для неё является значительным, так как её среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое детей. Еще до окончания предварительного расследования Заиченко возместил ей ущерб в полном объёме, извинился.
Заявление ХОС от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с утерянной ею банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, стало поводом к возбуждению уголовного дела (т. 1 л. д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при проведении личного изъяты три банковские карты <данные изъяты>», выпущенные на имя ХОС (л. д. 45-46).
В тот же день с участием ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> от здания № по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят кошелёк красного цвета, принадлежащий ХОС, который он выбросил в этом месте, похитив оттуда <данные изъяты> рублей наличных денег и три банковские карты (т. 1 л. д. 47-53).
Оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> КБР сообщил, что он работал по заявлению ХОС о краже у неё денег и банковских карт, установил, что преступление совершено ФИО2 Заиченко не оспаривал, что совершил кражу, все рассказал. При личном досмотре у него были изъяты банковские карты ХОС. Заиченко показал место, где он выбросил кошелёк, там был проведён осмотр места происшествия, кошелёк был обнаружен и изъят.
Показания ФИО2 были проверены на месте с участием защитника, он указал место в <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, где обнаружил кошелёк ХОС; место, где он выбросил кошелёк, похитив из него деньги и банковские карты; магазины «<данные изъяты>», центральный рынок, где он тратил похищенные у ХОС деньги, а также оплачивал покупки с её банковского счёта (т. 1 л. д. 168-176).
Продавцы магазинов «<данные изъяты>» КЗЕ и СЛБ подтвердили, что в этих магазинах возможно оплатить товары бесконтактным способом, поднося банковскую карту к платёжному терминалу. Если стоимость покупки не превышает <данные изъяты> рублей, ввода пин-кода не требуется. Сотрудники полиции осматривали с их участием помещения магазинов и изымали записи с камер видеонаблюдения.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, видеозаписи с камер наблюдения в магазинах «Орбита» и «Кавказ» были изъяты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>),
СЛБ также сообщила, что примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты>», где она работает продавцом, зашёл парень, взял четыре бутылки пива «<данные изъяты>» и пачку сигарет «<данные изъяты>», попытался расплатиться при помощи банковской карты, но оплата не прошла. Тогда он заплатил наличными. Вскоре в магазин зашла девушка, стала спрашивать, кто из покупателей пытался оплатить товар банковской картой, но оплата не прошла. Она сказала девушке, что за пять минут до её прихода парень в тёмном спортивном костюме хотел оплатить картой четыре бутылки пива «<данные изъяты> сигарет. Оплата не прошла, и он заплатил наличными. После этого девушка ушла.
Свидетель КЗЕ допрошена в судебном заседании, показания свидетеля СЛБ на л. д. 101-105 т. 1 оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Свидетель КОВ подтвердила, что вечером одного из дней она встретила возле магазина «<данные изъяты>» своего знакомого Заиченко. Он угостил её бутылкой пива «<данные изъяты> Вскоре к ним подошла девушка, стала спрашивать у Заиченко про свой кошелёк. Заиченко ничего ей не ответил и сразу ушёл.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВПД следует, что примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл ФИО2, принёс водку и закуску. Они вместе выпивали, и Заиченко ему говорил, что нашёл на улице деньги. Он не придал этим словам значения, подумав, что Заиченко шутит (т. 1 л. д. 188-192).
Диски с видеозаписью, изъятые в названных магазинах были осмотрены. Осмотр показал, что ДД.ММ.ГГГГ Заиченко совершал покупки в магазине «<данные изъяты>», оплачивая их посредством банковской карты. Также из видеозаписи усматривается, что в этот же день Заиченко безуспешно пытался оплатить товар в магазине «<данные изъяты>» при помощи банковской карты, приложив ее к платежному терминалу (т. 1 л. д. 107-116).
При осмотре выданного потерпевшей ХОС смартфона <данные изъяты>» выявлено, что на нем установлено приложение <данные изъяты>», в котором сохранилась история операций по банковской карте. Согласно справкам об операциях имеются сведения об операциях бесконтактной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ: в <данные изъяты> произведено списание <данные изъяты> отменена (т. 1 л. д. 151-162).
Эти сведения согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей КЗЕ и СЛБ и подтверждают, что у ХОС с банковского счета были похищены <данные изъяты>.
Все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми. Их совокупность указывает на то, что ФИО2, преследуя корыстную цель извлечения для себя материальной выгоды, без ведома и согласия владельца банковского счёта, произвёл бесконтактным способом с использованием чужой банковской карты оплату товаров на сумму <данные изъяты> рублей, то есть тайно похитил эти денежные средства с банковского счета, имея намерение тайно похитить с этого же счёта еще <данные изъяты>, но не смог из-за отсутствия на нём средств. Кроме того, Заиченко также тайно похитил и распорядился по своему усмотрению принадлежащими ХОС наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, он причинил потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, так как составляет треть от её среднемесячного дохода.
Таким образом, находя виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил Заиченко. Оно отнесено к категории тяжких и посягает на собственность. С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Кроме того, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого: он удовлетворительно характеризуется по месту жительства; состоит на учете у нарколога и, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в лечении не нуждается; у психиатра на учёте не состоит; основного места работы, семьи и иждивенцев у него нет (т. 1 л. д. 198-199, т. 2 л. <...>).
В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Таковым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Заиченко, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.
У Заиченко есть три непогашенных судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. На день совершения преступления самостоятельно исполнялись два приговора. Одним из них он осуждён к лишению свободы условно, вторым- к ограничению свободы (т. 2 л. <...> 23-27, 29-32, 34).
Поскольку в период испытательного срока Заиченко совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Наказание должно быть назначено по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Заиченко должен в исправительной колонии общего режима.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.
В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> банковские карты <данные изъяты>, возвращенные ХОС, следует оставить в её распоряжении, два диска с видеозаписями необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л. <...>).
В целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговор и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в него время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон <данные изъяты> оставить в распоряжении ХОС, два диска с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.
Судья Р.С. Атакуев.