РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

представителя истца помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Волковой Ю.Р.,

истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тулжилхоз» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-22/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-001514-98) по иску Прокурора Привокзального района города Тулы, действующего в интересах ФИО1 , ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил :

<адрес>, действуя в интересах ФИО1, ФИО4, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (далее по тексту- ООО «Тулжилхоз») о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что прокуратурой Привокзального района г.Тулы проведена проверка по информации в СМИ об обрушении потолка в квартире.

В ходе проведенной проверки установлено, что дата. в 2 часа 30 мин. произошло частичное обрушение потолка в зале <адрес> гора <адрес>, где зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 , дата рождения, и ФИО4, дата рождения. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Тулжилхоз» на основании договора управления от 01.06.2015г., заключенного с гражданами - собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Из приложения № к договору от дата. следует, что к перечню работ, отнесенных к категории текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши, относятся: текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия, ремонт, замена, укрепление отдельных участков стропильной системы, ремонт, замена обрешетки, восстановление, ремонт парапетов, обивка оцинкованным железом, укрепление и ремонт ограждений, очистка кровли от мусора, удаление с крыш снега и наледи, замена, ремонт гидропароизоляции.

Однако ООО «Тулжилхоз» обязательства по надлежащему содержанию кровли не исполняет. Так, ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Тулжилхоз» по факту течи кровли, но никаких попыток к устранению выявленных дефектов управляющей компанией не предпринято.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта.

Считает, что причиной обрушения потолка в квартире, принадлежащей ФИО1, является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих договорных обязательств по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности, кровли в многоквартирном доме.

Указывает, что в результате частичного обрушения потолка <адрес> ФИО5 был причинен материальный ущерб, размер которого, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 121 476 рублей.

Следствием обрушения потолка в квартире явилось причинение ФИО5 и ФИО4 морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно, в связи с испугом и перенесенным стрессом у ФИО4 и ФИО5 значительно ухудшилось состояние здоровья. ФИО4 получен микроинсульт, вследствие чего ее дочь ФИО1 осуществляет постоянный непрерывный уход за матерью, хотя сама имеет заболевание сердца. Кроме того, ФИО1 вынуждена была оплачивать съёмное жилье при наличии пенсии в размере 24 000 руб.

Прокурор, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «Тулжилхоз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 121 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление досудебного заключения о размере ущерба в сумме 15235 рублей, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Волкова Ю.Р. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования прокурора Привокзального района г.Тулы поддержали по указанным в иске основаниям. При этом ФИО1 указала, что в 2015г. был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> Однако, начиная с 2017г. в период таяния снега постоянно стало происходить залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес> из-за течи кровли, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО «Тулжилхоз» с требованием очистить крышу от снега и произвести ремонт кровли. Несмотря на её обращения, работы по очистке крыши от снега производились нерегулярно, а ремонт крыши не производился вообще. В результате постоянного намокания дата. примерно в 2 часа 30 минут произошло частичное обрушение потолка в зале квартиры. О случившемся в тот день она сообщила ответчику, однако только через три дня работники ООО «Тулжилхоз» принесли деревянные щиты, которыми прикрыли потолок в месте обрушения. Больше никаких действий по устранению последствий обрушения ответчик не предпринимал. Вместе с тем, квартира в результате происшествия была завалена не только частями разрушенного потолка, но и различным мусором и пылью, находившимися в чердачном помещении. Испугавшись возможности дальнейшего обрушения, она и её мама ФИО4 двое суток просидели в коридоре квартиры, после чего были вынуждены снять жилое помещение. Указанное происшествие причинило им сильнейшие моральные страдания: обрушение произошло в ночное время, они очень сильно испугались и еще несколько дней находились в шоковом и стрессовом состоянии, фактически лишились жилья и вынуждены были снимать квартиру, где у ФИО4 случился инсульт и теперь она (ФИО1) осуществляет уход за больной матерью. Поскольку до настоящего времени ремонт крыши не произведен, а ввиду тяжелого материального положения она была вынуждена с мамой вернуться в квартиру, то продолжает опасаться за свою жизнь и здоровье и состояние мамы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала о согласии с уточненными требованиями прокурора.

Представитель ответчика ООО «Тулжилхоз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, не отрицал, что ООО «Тулжилхоз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> а также не отрицал наличие неоднократных обращений ФИО1 по факту течи кровли над квартирой № данного дома. Силами ООО «Тулжилхоз» проводились такие работы по ремонту кровли, как герметизация стыков металлических листов отливов, подтягивание ослабленных болтов крепления, выполнен ремонт примыкания к трубе ДВК. Между тем причиной намокания потолка в квартире Ш-вых явились механические повреждения пленки влагозащиты, выведенные на стену дома, в результате чего требуется замена покрытия крыши МКД и полная замена пленки влагозащиты, однако такие работы относятся к капитальным, а не текущим, в связи с чем ООО «Тулжилхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фона капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 .

В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО4, 29.07.1929г. рождения, с 1966г. и ФИО1 , 03.01.1953г. рождения, с 1969г.

На основании договора №. управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Тулжилхоз».

Целью указанного договора управления согласно п. 3.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе чердака и крыши.

Из пункта 1.2 приложения № к договору управления от дата. следует, что к перечню работ, отнесенных к категории текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши, относятся: текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия, ремонт, замена, укрепление отдельных участков стропильной системы, ремонт, замена обрешетки, восстановление, ремонт парапетов, обивка оцинкованным железом, укрепление и ремонт ограждений, очистка кровли от мусора, удаление с крыш снега и наледи, замена, ремонт гидропароизоляции.

Судом установлено, что вследствие течи кровли <адрес> ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Тулжилхоз» с заявлениями о принятии мер по устранению течи, а именно: дата., дата., дата., 30дата., а факты, изложенные в заявлениях, подтверждаются актами, составленными сотрудниками ООО «Тулжилхоз» дата., дата., дата., дата., дата.,

Согласно акту от 20.12.2023г., утвержденному директором ООО «Тулжилхоз» и согласованному главным инженером ООО «Тулжилхоз», при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены следы залития на стенах жилой комнаты, кухни, из-за чего обои отошли, имеется разрушение деревянного чердачного перекрытия.

Из сообщений Генерального директора Фонда капитального ремонта Тульской области от дата., начальника Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу от 15.07.2019г. следует, что специалистами данных организаций неоднократно производились комплексные обследования и зафиксирован течь кровли над квартирой ФИО1 Судом также установлено, что дата. в 2 часа 30 мин. произошло частичное обрушение потолка в зале <адрес>, где зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и ФИО4

Актом от дата., составленным председателем совета дома МКД и представителем ООО «Тулжилхоз», зафиксировано обрушение потолочного перекрытия на площади примерно 1,5х3 метра в указанной квартире, наличие следов залития на стенах и потолке.

Из акта от дата. следует, что в квартире ФИО1 в жилой комнате и на кухне квартиры выполнены работы по замене бруса и обрешетки перекрытия, выполнена штукатурка, грунтовка и покраска потолка, квартира расчищена от строительного и иного мусора.

Вместе с тем из сообщения Государственной жилищной инспекции Тульской области от дата следует, что в ходе обследования квартиры истца 14.06.2024г. зафиксированы трещины штукатурного слоя потолков в помещении кухни и жилой комнаты.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от дата., выполненного по заказу ФИО1, общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 187785 руб. 18 коп.

Согласно договору № от дата., заключенному дата В.П. с ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, и кассовому чеку от дата. за составление экспертного исследования ФИО1 оплатила 15235 рублей.

На основании указанного акта экспертного исследования дата. ФИО1 и ФИО4 обратились в ООО «Тулжилхоз» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие обрушения потолка в квартире, и компенсации морального вреда.

В добровольном порядке ответчиком ООО «Тулжилхоз» причиненный истцам вред возмещен не был, что не оспаривается ответчиком.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры и установления причины течи кровли определением суда от 06.08.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Тульской торгово-промышленной палате.

Заключением экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № 050-03-00177 от 08.11.2024г. установлено, что причиной обрушения потолка квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 31.01.2024г., стало систематическое намокание конструкции потолка вследствие механического повреждения пленки влагозащиты, выведенной на стену многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий обрушения потолка составляет 121 476 руб.

Суд считает достоверным доказательством заключение Союза «Тульская промышленно-торговая палата», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние инженерных сетей водоснабжения, отопления, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, кровля крыши является общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии возложена на ООО «Тулжилхоз» как на управляющую организацию.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-О-О, от 04.10.2012 г. N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Тулжилхоз» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в случае несогласия с заявленным требованием обязан был представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Тулжилхоз» ссылается на недостатки выполненного в 2015г. капитального ремонта кровли, где заказчиком выступал Фонд капитального ремонта Тульской области, и полагает, что работы по устранению течи кровли входят в состав капитального ремонта, который не может быть возложен на управляющую компанию.

Действительно, заключением ООО «Проектцентр» от 2019г. № 121-2019 в ходе обследования строительных конструкций (шиферной кровли) жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирами 22,30,34,35 установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов стропильной системы- ограниченно-работоспособное, кровли из оцинкованных профилированных листов и узлов примыкания на скатной кровли- недопустимое.

Работы по проведения капитального ремонта кровли жилого дома в 2015г. выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил.

Выявленные при проведении обследования нарушения покрытия, элементов соединения кровельного материала и узлов примыкания на скатной кровли не соответствуют действующим нормативам.

Со стороны помещений квартир, в том числе <адрес> зафиксировано наличие увлажнения стен, многочисленные следы протечек со стороны потолка, свидетельствующие о некачественно выполненных работах по устройству кровельного покрытия, мест соединения элементов кровельного покрытия и узлов примыкания и скатной кровли.

Качество проведенных работ не обеспечивает требуемые эксплуатационные характеристики и нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях.

Заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № от дата. также установлено, что причиной протечки кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту.

Фонд капитального ремонта Тульской области обращался в Арбитражный суд Тульской области с иском к подрядной организации, выполнявшей в 2015г. капитальный ремонт кровли, ГУ ТО «Сервис» о выполнении обязательств и решением Арбитражного суда Тульской области от дата. по делу №№ иск удовлетворен частично и суд обязал ГУ ТО «Сервис» выполнить обязательства, предусмотренные договором № от 06.08.2015г., а именно: безвозмездно устранить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие недостатки: восстановить герметичность металлических листов водосточной системы кровли на отдельных участках, устранить течь кровли в местах установки настенного желоба, восстановить штукатурный слой фасада.

Между тем, заключением судебной экспертизы Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от дата. установлено, что причиной обрушения потолка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место дата стало систематическое намокание конструкции потолка вследствие механического повреждения пленки влагозащиты, выведенной на стену многоквартирного дома.

Из пункта 1.2 приложения № к договору управления МКД от дата. следует, что к перечню работ, отнесенных к категории текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши, относятся: текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия, ремонт, замена, укрепление отдельных участков стропильной системы, ремонт, замена обрешетки, восстановление, ремонт парапетов, обивка оцинкованным железом, укрепление и ремонт ограждений, очистка кровли от мусора, удаление с крыш снега и наледи, замена, ремонт гидропароизоляции.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, суд не усматривает, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

Таким образом, повреждение пленки влагозащиты не является следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, в связи с чем ответственность за содержание её в надлежащем состоянии может быть возложена на управляющую компанию- ООО «Тулжилхоз».

При этом истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме состоят в договорных отношениях именно с ООО «Тулжилхоз» и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истцов повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела представлено не было и не оспаривается факт залития и в последующем обрушения потолка вследствие протекания кровли.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ООО «Тулжилхоз» иным организациям, представлено не было.

Из актов выполненных работ от дата. (после обрушения потолка) следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственными силами ООО «Тулжилхоз» были выполнены работы по ремонту кровли: проведена герметизация стыков металлических листов отливов, протянуты ослабленные болты креплений на соединениях металлических листов, выполнен ремонт примыкания к трубе ДВК, что не относится к работам, необходимым для устранения причины течи кровли над квартирой истцов.

Между тем, несмотря на зафиксированный еще в акте от дата. факт разрушения деревянного чердачного перекрытия над квартирой 34 в <адрес>, ответчик никаких мер к предотвращению негативных последствий не предпринял.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры ФИО1, должна быть возложена на ответчика ООО «Тулжилхоз», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку ненадлежащее состояние крыши, влекущее протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба суд считает достоверным доказательством заключение Союза «Торгово-промышленная пелата», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива и обрушения потолка принадлежащей ФИО1 квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Тулжилхоз» в размере 121 476 рублей.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Темп» от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Управляющая компания Темп» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Кроме того, из преамбулы, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, может являться не только собственник этого жилого помещения, но и иной использующий на законном основании в личных целях это помещение гражданин, и так как ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и как плательщик коммунальных и жилищных услуг вступила в фактические правоотношения с ООО «Жилцентр» по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, то есть, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией.

Из изложенного следует, что ООО «Жилцентр» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, соответственно, как перед собственником помещения ФИО1, так и перед ФИО4

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика ООО «Тулжилхоз», отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истцов, считает необходимым с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных не только неисполнением ответчиком своих обязательств и наступлением негативных последствий, но и наличием у истцов реальных причин опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом также возраста истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер штрафа, подлежащий в взысканию в пользу ФИО4 составляет 25 000 руб. (50 000 :2= 25 000 руб.)., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 85738 руб. ((121476 + 60738):2= 85738 руб.).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15235 руб., необходимого для определения размера требований, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца являются необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла в суде ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 19.06.2024г., при этом согласно данному договору и квитанции № от дата. ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

Из объяснений истца ФИО1 и её представителя следует, что ФИО2 были оказаны истцу следующие услуги: изучение документов, юридические консультации, составление письменной позиции, участие в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что именно по ходатайству ответчика ООО «Тулжилхоз» была назначена судом и проведена судебная экспертиза, на основании которой определен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 96 000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «Тулжилхоз» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) пропорционально удовлетворенной части материальных требований на общую сумму 7344 руб. 298 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего размер государственной пошлины составит 7644 руб. 28 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск Прокурора Привокзального района города Тулы, действующего в интересах ФИО1 , ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) материальный ущерб в размере 121476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 85738 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15235 рублей, всего взыскать 302 449 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (<...>) в пользу ФИО4 (29.<...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (<...>) в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (<...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7644 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина