РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 (77RS0031-02-2022-014019-13) по иску Фурс фио к ООО «ТЕСТ ТРАНСМИШН» о расторжении договора, возврате денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2022г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту АКПП № Е361/22, по которому ответчик обязался произвести ремонт АКПП на автомобиль марка автомобиля – Бенц С200, регистрационный знак ТС, пробег 356 061 км, в том числе устранить возникшие поломки. Стоимость работ по договору составила сумма Истцом 14.04.2022г. было оплачено сумма 18.04.2022г. автомобиль предложили забрать, сообщив, что ремонт завершен. Истец оплатил оставшуюся часть в размере сумма В тот же день истец обнаружил, что обозначенные им при диагностике неисправности устранены не были, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику, где было предложено оставить автомобиль для исправления проблемы, что и было сделано истцом с 20 по 21 апреля 2022г. Затем истец узнал, что проблема отлична от той, которая решалась сервисным центром и связана с проводкой. Мастер сообщил, что провода заменили и машина в порядке, однако истец на месте обнаружил, что неисправность не устранена, однако мастер сообщил о невозможности устранения проблемы в связи с отсутствием специалиста-электрика. 26.05.2022г. истец направил ответчику претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по ремонту АКПП № Е361/22 от 14.04.2022г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.04.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № Е361/22 на оказание услуг по ремонту АКПП, в соответствии с которым исполнитель производит ремонт автоматической коробки переключения передач заказчику на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пробег 356 061км. (п.1.1 договора).

Согласно акту выполненных работ № Е361 дата начала работ 14.04.2022г., дата окончания работ 18.04.2022г. Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом 14.04.2022г. в размере сумма., сумма и сумма, 18.04.2022г. в размере сумма

Как следует из искового заявления 18.04.2022г. истец обнаружил, что обозначенные им при диагностике неисправности устранены не были, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику, где было предложено оставить автомобиль для исправления проблемы, что и было сделано истцом с 20 по 21 апреля 2022г. Затем истец узнал, что проблема отлична от той, которая решалась сервисным центром и связана с проводкой. Мастер сообщил, что провода заменили и машина в порядке, однако истец на месте обнаружил, что неисправность не устранена, однако мастер сообщил о невозможности устранения проблемы в связи с отсутствием специалиста-электрика.

26.05.2022г. истец направил ответчику претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 31 августа 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городской правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 22/09/2022-Э от 04.01.2023 года ООО «Городской правовой центр», заявленные истцом неисправности в виде не переключения коробки передач на скорости свыше 50-60 км/ч (нерегулярно, в 80% случаев); - обдумывание до минуты и толчок машины при начале движения после включения D/R на коробке передач (нерегулярно, в 40% случаев); - одинаковая езда при режиме S/W коробки передач (всегда) – не подтверждаются. Имелось лишь однократное не переключение передачи при режиме кик-дауна за все время испытаний.

Причиной однократного не переключения передачи при режиме кик-дауна (режим принудительного понижения передачи) – является в целом техническое состояние автомобиля, а именно комплекс следующих неисправностей: не исправен двигатель (периодическая работа на трех цилиндрах), имеются ошибки по системам SRS, BAS, ESP, ABS, состояние проводки (повреждений проводки) непосредственно идущей вблизи БУ АКПП (проводка блога), а также по причине наличия жидкости вблизи электронного устройства БУ, которая способна исказить входной, а также прервать выходной сигнал. В целом БУ АКПП мог выдать не верный сигнал на переключение (не переключение) передачи по причине не достоверно принятых сигналов от различных датчиков автомобиля по причине не исправности.

Согласно представленным документам, содержащимся в материалах дела, а также в ходе исследования по вопросу № 1- отсутствие заявленных изначально дефектов в работе АКПП – нарушений технологии выполнения ремонтно-восстановительных работ автоматической коробки переключения передач на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС не выявлено.

Корректировка (замена) масла в АКПП никак не повлияла на ее работу на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что нарушений технологии выполнения ремонтно-восстановительных работ автоматической коробки переключения передач на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС не выявлено и корректировка (замена) масла в АКПП никак не повлияла на ее работу на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что неисправности в автомобиле истца возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фурс фио к ООО «ТЕСТ ТРАНСМИШН» о расторжении договора, возврате денежных средств, защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.