Дело № 2-2-5/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Жарковский 22 февраля 2023 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Арсановой О.Л.,
при секретаре Ладыка В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 475000,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей.
В обоснование иска указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РАС, Истец) является объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лицам.
05.11.2019 от ФИО3 (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни А.И.А. (далее – Потерпевший) в результате ДТП от 10.12.2017 года.
Согласно приговору Жарковского районного суда Тверской области по делу 1-11/2018 от 20.09.2018 года вред жизни Потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2 (далее Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО1 (далее Ответчик) являлся собственником транспортного средства, а управлял данным средством ФИО2
Согласно материалам дела по ДТП от 10.12.2017 года, а именно приговору Жарковского районного суда Тверской области по делу №1-11/2018 от 20.09.2018 года, Ответчик ФИО2 не получал водительского удостоверения, таким образом, гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО).
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 10.12.2017 года отсутствуют.
Таким образом, совместные противоправные действия Ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475000,00 рублей.
Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 10.12.2017 года гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, РСА Решением №191114-953049 от 14.11.2019 года осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением №25989 от 18.11.2019 года в размере 475000, 00 рублей.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате №191114-953049 от 14.11.2019 года в размере 475000,00 рублей (платежное поручение №25989 от 18.11.2019г.).
Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес Ответчиков претензию (Исх.№ И50731 от 17.05.2022г.)
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475000,00 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В представленном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, также представлен письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что потерпевшей ФИО3 в рамках уголовного дела была выплачена компенсация морального вреда в размере 600000 рублей и материальный ущерб в размере 45000 рублей, однако при обращении в РСА ФИО3 указанное обстоятельство не указала. Кроме того полагает, что выплата ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО произведена быть не может, в силу того, что его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Также указывает, что вина погибшего А.И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги без светоотражающих знаков на одежде, способствовала дорожно - транспортному происшествию, однако степень его вины не учтена при произведении выплаты.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Громов А.В. в судебном заседании 24.01.2023 позицию ответчика ФИО1 поддержал, полагал, что исковые требования РСА удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшая ФИО3 получила от ответчика ФИО1 компенсацию как морального, так и материального ущерба, не указав об этом в заявлении при обращении в РСА, в связи с чем оснований для получения ФИО3 компенсационной выплаты не имелось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Жарковского районного суда от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 07 ноября 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 01 года 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Судом установлено, что 10 декабря 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО1, двигаясь с включенным ближним светом фар по правой полосе движения проезжей части асфальтированной автодороги улицы Коммунальная пос. Жарковский Тверской области со стороны улицы Советская в направлении улицы Заводская, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью не менее 50-60 км/ч, в процессе движения в района дома 19 по улице Коммунальная после обнаружения на своей полосе движения пешеходов А.И.А. и П.О.В., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на вышеуказанных пешеходов, находившихся в вертикальном положении на правой полосе движения транспортного средства.
Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в заданной дорожно-транспортной ситуации, поддерживая в условиях происшествия скорость автомобиля 50-60 км/ч и, действуя в момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к остановке транспортного средства (путем торможения).
В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А.И.А., в соответствии с заключением эксперта № 4/181 от 15 февраля 2018 г. причинены перечисленные в заключении телесные повреждения. Телесные повреждения, имевшиеся на трупе А.И.А., возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2017 г., являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений и малокровие внутренних органов, в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу. Вышеуказанные телесные повреждения, имевшиеся на трупе А.И.А., могли возникнуть в результате одного из видов автомобильной травмы- травмы от столкновения движущегося автомобиля с человеком. В момент первичного удара выступающими частями движущегося автомобиля А.И.А. находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к автомобилю левой заднебоковой поверхностью тела. Смерть А.И.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, имевшаяся на трупе А.И.А., находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Из приговора следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО1 Ответчик ФИО2 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия являлся несовершеннолетним, и права управления транспортными средствами не имел.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается.
В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).
Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, по заявлению ФИО3 на основании решения №191114-953049 от 14.11.2019 года истец осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №25989 от 18.11.2019 года в размере 475 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В связи с осуществлением Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в пользу потерпевшего к истцу перешло право регрессного требования в размере выплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из системного толкования приведенных норм закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Право владения, пользования и распоряжения транспортным средством принадлежит собственнику ФИО1 независимо от использования его другим лицом, и в соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на ФИО1 возлагается обязанность по страхованию как своей гражданской ответственности, так и гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, на случай причинения вреда имуществу, жизни или здоровью вследствие его эксплуатации.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО1 без законных на то оснований допустил своего несовершеннолетнего сына, не имеющего права управления транспортными средстввми, к управлению транспортным средством.
Таким образом, субъектами ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являются его собственник – ФИО1, не исполнивший обязанность по страхованию ответственности, и лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия –ФИО2
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%.
В связи с чем суд не может согласиться с требованиями стороны истца о солидарной ответственности указанных ответчиков за причиненный ущерб, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, а также с учетом того обстоятельства, что общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков, повлекших причинение ущерба, не усматривается.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, выбыл из его владения в результате противоправных действий помимо его воли. На данные обстоятельства стороны не ссылаются.
При этом доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты ФИО3 компенсационной выплаты в связи с отсутствием договора ОСАГО являются несостоятельными, поскольку на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. При этом профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Кроме того, положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются. В этой связи указанные доводы истца ФИО1 противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
При этом, как указано в приговоре суда, согласно заключению эксперта № 1035/18 от 20 марта 2018 года дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, несоответствующих требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также доводы ответчика ФИО1 сводятся к тому, что ответчики полностью исполнили свои обязательства перед потерпевшей стороной по выплате компенсации за вред, причиненный жизни, в согласованном с потерпевшей размере денежной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей и в сумме 45000 рублей, что подтверждается расписками. При этом выплата в сумме 45000 рублей расценена РСА как расходы на погребение, что следует из письменного отзыва представителя истца на возражения ФИО1
Суд не принимает данную расписку в качестве подтверждения выплаты компенсации за вред, причиненный жизни, которая освобождает РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявлению потерпевшей и не расценивает размер компенсации, выплаченной ФИО3 по распискам от18.09.2018 и от 12.10.2018, в качестве основания для уменьшения размера компенсационной выплаты, произведенной по заявлению ФИО3, а также и в качестве полного исполнения обязанности по выплате компенсации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1099, ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона об ОСАГО, выплаченная ответчиком компенсация морального вреда и иные расходы, связанные с погребением потерпевшего, не освобождают от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда.
Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат направлена на обеспечение гарантии получения возмещения вреда потерпевшим, которые лишены возможности получить страховое возмещение ввиду противоправного поведения водителей и собственников транспортных средств, использующих транспортные средства без полиса ОСАГО.
Кроме того, в силу п. «б» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением №154093 от 18.06.2020 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом долевой ответственности по 3975 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975(три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3975 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Л. Арсанова
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 27.02. 2023 года.
Председательствующий О.Л. Арсанова