дело № 2-194/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 2 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требованиям мотивированы тем, что 18.03.2023 между ФИО17. и ФИО18 заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передает во временное пользование ответчику принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2017 года, идентификационный номер VIN №, серебристого цвета, номерной знак <***>, зарегистрированный в ГИБДД г. Норильска. 11.06.2023 в 17 час. 40 мин. на 0 км, 700 м. автомобильной дороге к жилому образованию Оганер г. Норильска по вине ответчика ФИО19 передавшим право без законного на то основания управление арендованным автомобилем ответчику ФИО7 В результате нарушения ответчиком ФИО7 ПДД произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО20 собственником данного ТС является ФИО21. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ТАЙМЫРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость HYUNDAI SOLARIS, на дату ДТП 11.06.2023 составляет 1 132 000 руб. На основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 14.12.2023 истец продал автомобиль за 350 000 руб., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.06.2023. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО22 материальный ущерб в размере 782 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 020 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Дело рассматривается судом в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, отзыв, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, истцу ФИО23 на праве собственности принадлежал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2017 года, идентификационный номер VIN №, серебристого цвета, номерной знак <***>.

На основании договора аренды от 18.03.2023 истец передал ответчику ФИО24 автомобиль марки Hyundai Solaris, госномер <***>, на срок до 01.09.2023.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04.03.2024 ФИО25 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 20.03.2024.

Указанным приговором суда, установлено, что ФИО7, не имея права управления транспортными средствами и управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 при следующих обстоятельствах.

11.06.2023 около 17 часов 33 минут на 0 км. +700 м. автодороги подъезда к жилому образованию Оганер <адрес> края (географические координаты - 69.366004 северной широты, 88.335193 восточной долготы), водитель ФИО26, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком «<***>», двигалась со стороны автодороги Норильск - Талнах в сторону жилого образования Оганер г. Норильска Красноярского края, где, не справившись с управлением автомобиля, допустила выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем марки «ТОYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком «Е868МУ24» под управлением водителя ФИО27., движущегося во встречном направлении со стороны жилого образования Оганер <адрес> края в сторону автодороги Норильск - Талнах. Так, осуществляя движение в вышеуказанное время по вышеуказанной дороге, ФИО28, следуя в указанном направлении, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вела автомобиль, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в условиях неограниченной видимости, допустила управление своим автомобилем таким образом, что это создало опасность для движения, вследствие своей преступной небрежности, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «ТОYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком «Е868МУ24» под управлением водителя ФИО29 в результате чего ему по неосторожности были причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО30 п.п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя ФИО31 в ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, приговором Норильского городского суда от 04.03.2024, а также решением Норильского городского суда от 19.12.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО32 к ФИО33, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом достоверно установлено, что ответчик ФИО34 во владении которого по договору аренды автомобиля от 18.03.2023 находился автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком «<***>», без согласования с арендатором фактически передал его ФИО35 не имеющей права управления транспортным средством, вследствие чего произошло ДТП и повреждение автомобиля истца.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО36, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В справке о ДТП, в объяснениях ФИО37 сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, госномер <***>, застрахована по договору ОСАГО отсутствуют.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 14.12.2023 истец продал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2017 года, идентификационный номер VIN № по цене 350 000 руб., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.06.2023.

Согласно п. 5.1 договора аренды автомобиля от 18.03.2023 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на протяжении всего действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля (в том числе ДТП не по вине арендатора), обязан восстановить автомобиль до состояния на момент передачи (с учетом выплаты страховой компании), возместить арендодателю причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль согласно назначению и по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учётом нормального износа (п. 2.2. Договора аренды).

Согласно экспертному заключению ООО «ТАЙМЫРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 017-24 от 07.05.2024 рыночная стоимость HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2017 года, идентификационный номер VIN <***>, на дату ДТП (11.06.2023) составляет 1 132 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по рыночным ценам г. Норильска – 993 700 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства итоговую величину рыночной стоимости ТС и ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при его использовании, заключение ООО «ТАЙМЫРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку не усматривает оснований сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, учитывая, что они даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, соответствуют компетенции оценщика, который имеет образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы и наличие специальной лицензии.

В этой связи заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном размере 782 000 руб., составляющем разницу от рыночной (1 132 000 руб.) и продажной цены поврежденного ТС (350 000 руб.), учитывая, что размер заявленных требований не превышает стоимости восстановительного ремонта ТС (993 700 руб.), являются обоснованными.

Обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного принадлежавшему ей транспортному средству в результате ДТП, в период действия договора аренда, лежит на ответчике ФИО39 как арендаторе.

Предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению вреда совместно с ФИО40 на ФИО41 отсутствуют.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Документально подтвержденные расходы истца в сумме 34 000 руб. по оплате услуг оценщика для определения стоимости ущерб ТС, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 020 руб., исходя из цены иска, являются вынужденными и признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО42 в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг согласно квитанций № 324/16 от 10.01.2024, выразившихся в консультировании, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО43 в пользу истца в счет оплаты указанных услуг денежные средства в сумме 15 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 (паспорт №) в пользу ФИО46 материальный ущерб в размере 782 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО47 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук