УИН 77RS0015-02-2024-008650-25
№ 02-0284/2025
решение
именем российской федерации
г. Москва09 апреля 2025 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0284/2025 по иску ФИО2 к ГБУ "Жилищник района Марьино" о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марьино" о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения ... в доме по адресу: адрес, г. Москва, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Марьино». 27.01.2024 по причине течи кровли и чердачного помещения многоквартирного дома произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу в результате которого жилому помещению причинены повреждения; рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 486 087,67 руб.
Просачивание влаги с крыши происходит на постоянной основе, что влечет за собой повышенный уровень влажности в квартире и пагубно влияет на состояние здоровья ФИО2, являющейся инвалидом II группы и страдающей заболеванием органов дыхания; кроме того, истец полагает проживание в квартире не безопасным ввиду возможного обрушения потолка, ввиду постоянного его намокания.
Направленная 11.04.2024 в адрес ГБУ «Жилищник района Марьино» претензия с требование о возмещении, причиненного вреда оставления последним без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Марьино» в счет возмещения вреда 486 087,67 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований, не представила; представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель ГБУ "Жилищник района Марьино" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменной форме в возражениях приобщенных к материалам дела; в случае удовлетворения иска просил о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. Москва.
ГБУ «Жилищник района Марьино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, г. Москва.
27.01.2024 в квартире ФИО2 произошел залив по причине течи кровли и чердачного помещения многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования, составленным ГБУ «Жилищник района Марьино», выпиской из журнала ОДС, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения.
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Реал-А.К.», согласно отчету № 192-24 которого от 09.04.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по адресу: адрес, г. Москва, необходимых для устранения повреждений составляет 486 087,67 руб.
11.04.2024 истец направил в адрес ГБУ «Жилищник района Марьино» претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая оставлен ГБУ «Жилищник района Марьино» без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ГБУ «Жилищник района Марьино» определением суда от 20.09.2024 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», технической причиной залива жилого помещения, по адресу: адрес, г. Москва от 27.01.2024 является течь кровли в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Марьино».
Объем повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения представлен в таблицах № 3 «Ведомость объемов восстановительных работ».
Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения необходимого для устранения последствий залива от 27.01.2024 составляет 347 791 руб.
Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями законодательства, дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы; эксперт ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы эксперта, суду ни одной из сторон не представлено; указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон в адрес суда не поступало, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш (кровли) и чердачных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Учитывая изложенное, именно действия (бездействия) ГБУ «Жилищник района Марьино» как управляющей компании: ненадлежащие содержание общедомового имущества, приведшее к его физическому (эксплуатационному) износу и последующему разрушению, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде залива жилого помещения по адресу: адрес, г. Москва.
А потому ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате залива данного жилого помещения 27.01.2024, возлагается на ГБУ «Жилищник района Марьино».
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ФИО2 в части возмещения вреда, подлежащими удовлетворению частично: взыскании с ГБУ «Жилищник района Марьино» в пользу истца в счет возмещения ущерба 347 791 руб.
Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт, допущенных ГБУ «Жилищник района Марьино» нарушений прав истца как потребителя, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень ее нравственных страданий, состояние здоровья, возраст и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 22 209 руб. во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
Поскольку ГБУ «Жилищник района Марьино» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако учитывая заявление представителя ГБУ «Жилищник района Марьино» о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУ «Жилищник района Марьино» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 678 руб. + 300 руб.
В связи с проведением в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ГБУ «Жилищник района Марьино» понесены расходы на ее оплату в размере 105 800 руб., которые по ходатайству ГБУ «Жилищник района Марьино» подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Так, с учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены частично из расчета 347 791 руб. * 105 800 руб. / 486 087,67 руб. с истца в пользу ГБУ «Жилищник района Марьино» подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 30 101 руб.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ГБУ «Жилищник района Марьино» в пользу ФИО2 - 429 899 руб. (347 791 + 22 209 + 90 000 – 30 101).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ГБУ "Жилищник района Марьино" о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьино" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещении вреда 347 791 руб., в счет компенсации морального вреда 22 209 руб., штраф в размере 90 000 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ГБУ «Жилищник района Марьино» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 429 899 руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьино" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 978 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 г.
Судья