Решение по делу № 2-2374/2025 от 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 3015 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 11.11.2024г. по 01.04.2025г. в размере 2 454 810 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) штраф.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, производства АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору составила 1 010 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2023г.

Гарантийный срок указанного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявились различные недостатки, устранение которых производилось официальными дилерами изготовителя.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки:

-течь масла в верхней части двигателя, негерметичность штуцера сапуна;

-шум в районе коробки передач при движении в поворот;

-периодически затруднен запуск двигателя, двигатель не отзывается на педаль газа.

Также на автомобиле возникли недостатки, которые ранее не устранялись:

-частично не работает обогрев ветрового стекла;

-дребезг выхлопной системы;

-стук, скрип в подвеске автомобиля;

-коррозия рамки радиатора;

-истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника от контакта с накладной.

23.10.2023г. истец обратилась к изготовителю с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия существенных недостатков.

06.11.2024г. истцом получена претензия с указанием на необходимость в предоставлении автомобиля на проведение проверки качества – 13.11.2024г. на базовый центр, по адресу: <адрес>. Потребителем был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества.

После длительного нахождения автомобиля у официального дилера ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 04.02.2025г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АМ Компани», ООО «Премьера – Центр».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО «АМ Компани», ООО «Премьера-Центр» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, производства АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору составила 1 010 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2023г.

Гарантийный срок указанного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки:

-течь масла в верхней части двигателя, негерметичность штуцера сапуна;

-шум в районе коробки передач при движении в поворот;

-периодически затруднен запуск двигателя, двигатель не отзывается на педаль газа.

Также на автомобиле возникли недостатки, которые ранее не устранялись:

-частично не работает обогрев ветрового стекла;

-дребезг выхлопной системы;

-стук, скрип в подвеске автомобиля;

-коррозия рамки радиатора;

-истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника от контакта с накладной.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО6 – ФИО6

Согласно заключения эксперта Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО6 – ФИО6 № в ходе проведения исследования выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена)

1. Течь масла в верхней части двигателя, негерметичность штуцера сапуна.

Выявлено: подтекание масла в месте монтажа штуцера системы вентиляции картерных газов верхнего. Выпадение штуцера.

6. Стук, скрип в подвеске автомобиля.

Выявлено: растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески.

7. Коррозия рамки радиатора.

Выявлено: шовная коррозия левой и правой стоек рамки радиатора.

8. Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника от контакта с накладкой.

Выявлено: Истирание ЛКП крышки багажника под накладкой декоративной накладкой.

Дефект:

Несоответствие нормам:

1. Течь масла в верхней части двигателя, негерметичность штуцера сапуна,

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения":

«8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны»

6. Стук, скрип в подвеске автомобиля,

Выявлено: растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески.

ФИО8 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»

Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО8 50597 или его раскачке»;

ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»;

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

7. Коррозия рамки радиатора,

Выявлено: шовная коррозия левой и правой стоек рамки радиатора.

8. Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника от контакта с накладкой,

Выявлено: Истирание ЛКП крышки багажника под накладкой декоративной накладкой.

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты составляют: 21,74 нормо-часов,

Материальные затраты оставляют: 44 898,00 руб.

Дефектов эксплуатационного характера не выявлено.

Дефект, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению:Течь масла в верхней части двигателя, негерметичность штуцера сапуна.

Дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

Течь масла в верхней части двигателя, негерметичность штуцера сапуна.

6. Стук, скрип в подвеске автомобиля.

Выявлено: растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески.

Экспертом установлено, что прямым аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль марки LADA, модели VESTA седан в комплектации GFL11-A2-272 «Enjoy’24». Стоимость указанного автомобиля, с учетом доплаты за цвет «металлик», составляет: 1 741 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО6 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Поскольку на автомобиле истца выявлены недостатки, по признаку повторности, неоднократности, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля в размере 1010000 рублей, разницу между ценой товара 731000 руб., в общей сумме 1741000 руб. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных недостатков, обладающих признаками существенности, и как следствие, принятие действий ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара, считаются исполненными.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №, без обременений и прав третьих лиц, в течение 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 23.10.2023г. истец обратилась к изготовителю с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия существенных недостатков.

06.11.2024г. истцом получен ответ на претензию с указанием на необходимость в предоставлении автомобиля на проведение проверки качества – 13.11.2024г.

13.11.2024г. проведена проверка качества автомобиля.

01.04.2025г. требование истца исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.(истечение 10-ти дневного срока со дня получения претензии ответчиком) по 01.04.2025г. (дата выплаты) составляет 2454810 руб., сумму которой он просил взыскать с ответчика.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 24.11.2024г. (истечение 10-ти дневного срока с момента проведения проверки качества – 13.11.2024г.) по 01.04.2025г. (выплата) (129 дн. по 17410 руб.) (1% от 1741000 руб.- стоимость автомобиля, установленная экспертом), размер которой составит 2 245 890 рублей.

Однако период исчисления неустойки истец не уточняла, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 150000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 948000 рублей (1741000руб. (при оплате стоимости товара, разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 150000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей, 50% от которого подлежит взысканию, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 3015 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 3015 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 258015 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) (№ штраф в размере 100000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №, без обременений и прав третьих лиц, в течение 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>