РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес «14» ноября 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-22548/2022 по иску адрес, Ао Анны-Марии Юрьевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что «15» мая 2017 г. между Истцами, адрес, Ао Анной-Марией Юрьевной, с одной стороны и Ответчиком, ООО «А101», с другой стороны, был заключен договор № ДИ17К-12.1-201 участия в долевом строительстве (далее также «Договор»).
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., условный № 12-201, на 10 – м этаже, в секции 5 корпуса № 12.1 многоквартирного жилого дома № 12, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 28 (далее также «Объект»).
Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма Истцами исполнено в полном объеме.
Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 30.09.2019 г.
Объект в определенный Договором срок Истцам Ответчиком не передан.
Передача Объекта произошла 01 марта 2020 г.
Истцы просят взыскать с ООО «А101» неустойку по договору за период с 01.10.2019 г. по 01.03.2020 г, в размере сумма. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, компенсацию юридических расходов в размере сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, Крейнеса Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО «А101» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным отзыве.
Суд, выслушав представителя Истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что «15» мая 2017 г. между Истцами, адрес, Ао Анной-Марией Юрьевной, с одной стороны и Ответчиком, ООО «А101», с другой стороны, был заключен договор № ДИ17К-12.1-201 участия в долевом строительстве (далее также «Договор»).
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., условный № 12-201, на 10 – м этаже, в секции 5 корпуса № 12.1 многоквартирного жилого дома № 12, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 28 (далее также «Объект»).
Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма Истцами исполнено в полном объеме.
Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 30.09.2019 г.
Объект в определенный Договором срок Истцам Ответчиком не передан.
Передача Объекта произошла 01 марта 2020 г.
ООО «А101» нарушило условия договора в части срока передачи Истцам объектов. Доказательств обратного суду представлено не было.
Период просрочки выполнения обязательств Ответчиком по Договору составил 153 дня.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объектов Истцам в срок 30 сентября 2019 года, предусмотренный Договором Ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих Ответчика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок в связи с чем, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Размер неустойки по Договору с учетом ставки действующей на момент исполнения договора 7%, за период с 01.10.2019 г. по 01.03.2020. включительно составляет сумма С представленным расчетом суд соглашается, математический расчет признает верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объектов к заявленной к взысканию неустойке, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с Ответчика в пользу Истцов неустойку по Договору в сумме сумма.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав Истцов как потребителей, подлежат удовлетворению и требования Истцов о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить по Договору в сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истцов подлежат взысканию расходы на представителя.
Для защиты нарушенных прав, Истцы обратились к адвокату Крейнесу Дмитрию Александровичу. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 151 от 24 февраля 2020 г, согласно которому расходы Истцов на представителя составили сумма, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя Истцов в одном судебном заседании, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истцов расходов на представителя в сумме сумма.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику Истцами направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования Истцов ООО «А101» выполнены не были. Таким образом, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд, определяет ко взысканию с Ответчика в пользу Истцов штраф по Договору в сумме сумма.
Суд отклоняет довод Ответчика о том что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть взыскан.
Данное мнение свидетельствует о не верной трактовке Ответчиком законодательства РФ, судебной практики Верховного Суда РФ.
Ответчик полагает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не может быть взыскан в пользу Истцов в период действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., пунктом 1 которого установлено, что неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 г. включительно.
Между тем, в п. 1 Постановления Правительства № 479-ПП определена сфера действия Постановления – Правительство РФ постановило установить особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае подлежала исполнению обязанность Ответчика по уплате Истцам законной неустойки на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Ответчик в добровольном порядке не исполнил данного обязательства, в связи с чем Ответчик обязан уплатить Истцам штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав Потребителей» – за неисполнение обязанности по уплате законной неустойки.
Штраф, установленный ко взысканию с Ответчика вышеуказанной нормой законодательства о защите прав потребителя, не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, вопрос о выплате штрафа не связан с отношениями сторон по передаче Объекта.
Ответчик ссылается также на мнение Верховного Суда РФ о том, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г.).
Данный акт Верховного Суда РФ не верно истолкован Ответчиком.
К вышеуказанному выводу Верховный Суд РФ пришёл в рамках разрешения вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Придя к выводу о невозможности переуступки данного штрафа, Верховный Суд РФ в вышеуказанном Обзоре судебной практики также указывает, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.
Таким образом, Верховный Суд РФ неразрывно связывает природу штрафа и основание для его присуждения судами с фактом нарушения обязательства (периодом просрочки, в настоящем случае).
В отсутствие периода просрочки и факта отказа ответчика от удовлетворения законного требования истцов (до принятия Правительством РФ Постановления № 479), штраф не мог быть присужден судом.
В этой связи, право на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа возникло у Истцов в момент отказа Ответчика от удовлетворения требования Истцов о выплате неустойки.
Иное толкование вышеуказанного акта Верховного Суда РФ противоречило бы самой правовой природе п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик заявил об отсрочке исполнение решения суда до 30.06.2022 г., на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Согласно ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Исходя из вышеизложенного, Суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа – до 30 июня 2023 г. ключительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес от уплаты которой Истцы были освобождены при подачи иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования Истцов как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А101» в равных долях, по ½ в пользу каждого, в пользу адрес, Ао Анны-Марии Юрьевны:
1. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма,
2. компенсацию морального вреда в размере сумма,
3. штраф в размере сумма,
4. расходы на представителя в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа – до 30 июня 2023 г. ключительно.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Борискина А.В.