Решение по делу № 2А-2362/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов, о возложении обязанности.

Дело № 2а-2362/2023 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2023-001120-86

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

ТСЖ «ФИО6, 4» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов, о возложении обязанности,

установил:

ТСЖ «ФИО6, 4» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства: №9443/19/66003-СД (№9443/19/66003-ИП от 18.02.2019 на сумму 187022,08 руб., №58908/20/66003-ИП от 20.04.2020 на сумму 192179,74 руб., №58949/20/66003-ИП от 20.04.2020 на сумму 139778,96 руб.), № 315853/22/66003-ИП от 02.09.2022 на сумму 355718,70 руб., № 338692/22/66003 на сумму 6000 руб. о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежных средств. В рамках указанных исполнительных производств за период с 18.02.2019 года по 21.02.2023 года должностными лицами Кировского РОСП г.Екатеринбурга допущено незаконное бездействие, поскольку, требования исполнительных документов (судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района) не исполнены должником даже частично, при этом, не установлено место нахождения имущества должника, не осуществлен выход в адрес должника или его имущества, не проведено изъятие имущества должника, не установлены источники доходов должника, не обращено взыскание на недвижимое имущество должника, не реализовано имущество должника - парковочные места в паркинге по адресу: Екатеринбург, ФИО6, 4. Также указывает на незаконное бездействие начальника отделения в не обеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, отсутствию контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, не ответа на жалобы о бездействии судебных приставов.

На основании изложенного, истец просит:

1) Признать незаконным за период с 18.02.2019 по 21.02.2023 бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 по исполнительным производствам, выразившееся в не установлении места нахождения имущества должника, неосуществлению выхода в адрес должника или его имущества, непроведение изъятия имущества должника, не установлению источников доходов должника, не обращении взыскания на недвижимое имущество должника, не реализация имущества должника.

2) Возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

3) Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями требований исполнительных документов, отсутствию контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

4) Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

5) Обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 выполнить действия по реализации недвижимого имущества должника (парковочных мест) в срок 1 месяц с даты вынесения решения.

В порядке подготовки из числа административных ответчиков исключен ФИО3, который с 01.06.2021 не является начальником Кировского РОСП г.Екатеринбурга.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2023, представитель административного истца по доверенности ***7 не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам дела в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства: №9443/19/66003-СД (№9443/19/66003-ИП от 18.02.2019 на сумму 187 022,08 руб., №58908/20/66003-ИП от 20.04.2020 на сумму 192 179,74 руб., №58949/20/66003-ИП от 20.04.2020 на сумму 139 778,96 руб.), № 315853/22/66003-ИП от 02.09.2022 на сумму 355 718,70 руб., № 338692/22/66003 на сумму 6 000 руб. о взыскании с ФИО5 в пользу ТСД «ФИО6, 4» денежных средств.

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ответчиками в суд не представлены копии из материалов исполнительных производств, сводка по ИП, следовательно, не опровергнуты доводы иска о наличии незаконного бездействия за заявленный период с 18.02.2019 по 21.02.2023.

Таким образом, ответчиками не доказано совершение исполнительных действий.

В связи с указанным, в данной части имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущих исполнительные производства. Каких-либо надлежащих доказательств того, что совершение исполнительных действий было невозможно в силу объективных причин либо непреодолимой силу – суду не представлено.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (л.д.38-58), ответчик является собственником объектов недвижимости:

- квартира № *** по адресу: ***,

- 1/75 доли в праве общей долевой собственности на парковочное место в паркинге по адресу: ***,

- 1/300 доли в праве общей долевой собственности на парковочное место по адресу: ***.

В ст. 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которых, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с обращением взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора - участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества для удовлетворения его требований.

Участники общей долевой собственности, заинтересованные в приобретении принадлежащей должнику доли, не лишены возможности участвовать в публичных торгах по продаже указанной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Nна общих основаниях.

Таким образом, при отсутствии у должника ФИО5 денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на иное имущество должника в силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и в порядке, предусмотренном ст. ст. 250, 255 ГК РФ, с учетом положений ст. 446 ГК РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, 10.09.2019, 19.10.2022 взыскатель ТСЖ «ФИО6, 4» обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО5 в виде доли в праве общей собственности на парковочные места, которые получены Кировским РОСП г.Екатеринбурга 10.09.2019, 19.10.2022, согласно штампу на заявлении (л.д.34,37).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств рассмотрения указанных заявлений и принятия по ним процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, имеет место незаконное бездействие за период с 18.02.2019 по 21.02.2023 судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 по исполнительным производствам, выразившееся в не установлении места нахождения имущества должника, неосуществлению выхода в адрес должника или его имущества, непроведение изъятия имущества должника, не установлению источников доходов должника, не обращении взыскания на недвижимое имущество должника, не реализация имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае, имеется также незаконное бездействие со стороны начальника отделения, поскольку, взыскатель – ТСЖ «ФИО6, 4» - неоднократно (12.12.2022, 16.01.2023, 02.02.2023) обращался с жалобами на бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга. Сведений о их надлежащем рассмотрении стороной ответчика суду не представлены.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие за период по 21.02.2023.

Поскольку, с иском истец обратился 27.02.2023, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, а также разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд считает возможным возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца без указания конкретного способа, поскольку, в данном случае выбор способа устранения допущенных нарушений, установленных и признанных судом, является исключительной прерогативой должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, в деятельность которых суд не вправе вмешиваться.

Таким образом, требования иска о возложении на административных ответчиков конкретных обязанностей не подлежит удовлетворению.

В связи с указанным, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ТСЖ «ФИО6, 4» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов, о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным за период с 18.02.2019 по 21.02.2023 бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 по исполнительным производствам: №9443/19/66003-СД (№9443/19/66003-ИП от 18.02.2019 на сумму 187 022,08 руб., №58908/20/66003-ИП от 20.04.2020 на сумму 192 179,74 руб., №58949/20/66003-ИП от 20.04.2020 на сумму 139 778,96 руб.), № 315853/22/66003-ИП от 02.09.2022 на сумму 355 718,70 руб., № 338692/22/66003 на сумму 6 000 руб. о взыскании с ФИО5 в пользу ТСЖ «ФИО6, 4» денежных средств, выразившееся в неустановлении места нахождения имущества должника, неосуществлении выхода в адрес должника или его имущества, не изъятия имущества должника, неустановлению источников доходов должника, не обращении взыскания на недвижимое имущество должника, не реализация имущества должника.

Обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ТСЖ «ФИО6, 4», о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов по исполнительным производствам: №9443/19/66003-СД (№9443/19/66003-ИП от 18.02.2019 на сумму 187 022,08 руб., №58908/20/66003-ИП от 20.04.2020 на сумму 192 179,74 руб., №58949/20/66003-ИП от 20.04.2020 на сумму 139 778,96 руб.), № 315853/22/66003-ИП от 02.09.2022 на сумму 355 718,70 руб., № 338692/22/66003 на сумму 6 000 руб. о взыскании с ФИО5 в пользу ТСЖ «ФИО6, 4» денежных средств, отсутствию контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ТСЖ «ФИО6, 4», о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «ФИО6, 4» – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова