Решение по делу № 2-3832/2025 от 12.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо - <ФИО>.

Дело № 2-3832/2025

50RS0048-01-2025-003644-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КО-440ВМ», г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО1 и припаркованного (стоящего) автомобиля «Lexus RX200T», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобиль «КО-440ВМ», г.р.з. <№ обезличен> VIN-<№ обезличен> принадлежит на праве собственности ООО «Совкомбанк Лизинг» ИНН/ОГРН <№ обезличен> / <№ обезличен>, по договору финансовой аренды (лизинга) передан ООО «ЭкоЛайф» ИНН/ОГРН <№ обезличен>. Таким образом, владельцем указанного автомобиля является ООО «ЭкоЛайф». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <№ обезличен>, автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ <№ обезличен>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником в ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем «КО-440ВМ», г.р.з. <№ обезличен> не учел видимость в направлении движения, особенности своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Lexus RX200T», г.р.з. <№ обезличен>. Истец <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». По направлению СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоэксперт» произведен осмотр транспортного средства истца, перечень повреждений автомобиля истца отражен в акте осмотра № <№ обезличен> от <дата>. В соответствии с экспертным заключением № <№ обезличен> от 13.12.2024 года, выполненным ООО «Автоэксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Lexus RX200T», г.р.з. <№ обезличен> составляет 876 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 500 700 руб. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>. Полагая страховую выплату недостаточной, истец направил досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в адрес страховщика – ООО «СК «Согласие», лизингополучателя – ООО «Эколайф», лизингодателя – ООО «Совкомбанк Лизинг», водителя автомобиля ФИО1 с просьбой произвести доплату к страховому возмещению в сумме 476 300 руб. В своем ответе исх. № <№ обезличен> ООО «СК «Согласие» отказало истцу в доплате, ООО «Эколайф», ООО «СК «Согласие», ФИО1 досудебную претензию истца оставили без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭкоЛайф» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 225 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 1 251 руб. 84 коп., почтовые расходы по направлению иска в размере 805 руб. 88 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 714 руб. 65 коп., почтовые расходы по отправлению заявления об уточнении иска в размере 182 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 256 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Истец утверждает, что ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Однако, ООО «ЭкоЛайф» не получил заблаговременное уведомление о проведении независимой экспертизы. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел самостоятельную независимую экспертизу без уведомления ответчика о времени и месте ее проведения. Телеграмма о проведении независимой экспертизы <дата> в 16 часов 25 минут в адрес ответчика была направлена <дата>, а зарегистрирована в ООО «ЭкоЛайф» за № <№ обезличен> от <дата>. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <...>, с. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «КО-440ВМ», г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО1 и припаркованного (стоящего) автомобиля «Lexus RX200T», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Lexus RX200T», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП был признан водитель «КО-440ВМ» ФИО1

Автомобиль марки «КО-440ВМ», г.р.з. <№ обезличен> на момент ДТП принадлежал ООО «Эколайф» по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <дата> г. № 755-П).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по полису ХХХ <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «КО-440ВМ», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ООО «Эколайф» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ <№ обезличен>.

<дата> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству.

По направлению СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоэксперт» произведен осмотр транспортного средства истца, перечень повреждений автомобиля истца отражен в акте осмотра № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с экспертным заключением № <№ обезличен> от 13.12.2024 года, выполненным ООО «Автоэксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Lexus RX200T», г.р.з. <№ обезличен> составляет 876 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 500 700 руб.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Далее, ФИО2 направила претензию в адрес страховщика – ООО «СК «Согласие», лизингополучателя – ООО «Эколайф», лизингодателя – ООО «Совкомбанк Лизинг», водителя автомобиля ФИО1 с требованием произвести доплату к страховому возмещению в сумме 476 300 руб.

В своем ответе исх. № <№ обезличен> ООО «СК «Согласие» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

ООО «Эколайф», ООО «СК «Согласие», ФИО1 претензию истца оставили без ответа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства истца марки «Lexus RX200T», г.р.з. <№ обезличен>, истец обратилась в ООО «Д-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от <дата>, составленного ООО «Д-Эксперт», в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 1 625 600 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд отмечает следующею.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору № <№ обезличен> от <дата>, ФИО1 работал в ООО «Эколайф» в должности водителя, транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, то есть автомобиль «КО-440ВМ», г.р.з. <№ обезличен> является коммерческим транспортом, который, очевидно, не используется физическим лицом в личных целях.

Ответчик не опроверг, что на момент ДТП виновник ДТП являлся работником Общества, управлял вверенным ему Обществом автомобилем, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Эколайф».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № <№ обезличен> от <дата>, составленное ООО «Д-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось. Напротив, представлено письменное заявление о том, что ответчиком судебная экспертиза заявляться не будет. Доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между суммой, определенной согласно заключению эксперта № <№ обезличен> от <дата> и выплаченной суммой страховой компанией, что составляет 1 225 600 руб. (1 625 600 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., а также почтовых услуг на общую сумму 2 954 руб. 77 коп., что подтверждено документально. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 256 руб.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО2 согласно квитанции от <дата> на сумму 14 108 руб. подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования г.о. Химки <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 225 600,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27 256,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 954,77 руб.

Возвратить ФИО2 из средств бюджета муниципального образования г.о. Химки <адрес> 14 408,00 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО2 согласно квитанции от <дата> г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья: