Дело №2а-859/22
23RS0047-01-2021-009176-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 04 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца – ФИО2, по устному ходатайству,
представителей з/л ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК – ФИО3, доверенность 13-10271-ПС/22 от 24.06.2022; ФИО4, доверенность 13-10277-ПС/22 от 24.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 17.11.2018 по 08.11.2019 она являлась собственником нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, . 11.11.2019 на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 № б/н, заключенного между ей и ФИО7, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № перешло ФИО7 На момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2018 была утверждена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в размере 20 338 924,43 рублей, данная стоимость была внесена в ЕГРН. Не согласившись с завышенной кадастровой стоимостью приобретенного объекта недвижимости ФИО7 обратился с административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд с требованием о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного здания. Решением Краснодарского краевого суда от 16.10.2020 установлена рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2018 в размере 13 929 935 рублей. Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считается 24.04.2020. На основании указанного решения Краснодарского краевого суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.01.2021 были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 13 929 935 рублей. Однако применяется данная кадастровая стоимость административным ответчиком с 01.01.2020, не смотря на тот факт, что в решении суда дата определения кадастровой стоимости установлена - с 01.01.2018. Кадастровая стоимость проданного ей ФИО7 08.11.2019 объекта недвижимости на момент совершения сделки составила не 20 338 924,43 рублей, а 13 929 935 рублей, что является основанием для перерасчета уплаченного ей налога на доходы физических лиц за 2019 год. Тот факт, что административным ответчиком не внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости объекта с учетом вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 16.10.2020 за 2019 год нарушает её права как налогоплательщика. Просила обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю применять в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2018 в размере 13 929 935 рублей; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости за 2018 и 2019 годы; применять установленную кадастровую стоимость в размере 13 929 935 рублей объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе налогообложения, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; установить, что решение суда является основанием для перерасчета уплаченного ей налога на имущества и НДФЛ за 2018 и 2019 годы.
В судебном заседании административный истец и её представитель доводы административного иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.
Представители заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель заинтересованное лица – МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, ФИО1 в период с 17.12.2018 по 08.11.2019 являлась собственником нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, .
11.11.2019 на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 № б/н, заключенного между ФИО1 и ФИО7, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № перешло ФИО7
На момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01.11.2018 была утверждена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в размере 20 338 924,43 рублей, данная стоимость была внесена в ЕГРН.
Не согласившись с завышенной кадастровой стоимостью приобретенного объекта недвижимости ФИО7 обратился с административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд с требованием о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, .
Решением Краснодарского краевого суда от 16.10.2020 установлена в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2018 в размере 13 929 935 рублей.
В решении указано, что датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 24.04.2020.
На основании указанного решения Краснодарского краевого суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.01.2021 были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 13 929 935 рублей.
ФИО1 указывает, что применяется данная кадастровая стоимость административным ответчиком с 01.01.2020, не смотря на тот факт, что в решении суда дата определения кадастровой стоимости установлена - с 01.01.2018.
В 2020 году административным истцом был уплачен налог на доходы физических лиц от продажи имущества за 2019 год в размере 1 584 167 рублей, что составляет 13 % от кадастровой стоимости объекта недвижимости, который был рассчитан налоговым органом путем применения пункта 2 статьи 214.10 НК РФ от кадастровой стоимости объекта равной 20 338 924,43 рублей.
Однако указанная кадастровая стоимость проданного административным истцом объекта недвижимости на основании решения Краснодарского краевого суда от 16.10.2020 была уменьшена и по состоянию на 01.01.2018 составила 13 929 935 рублей, в связи с чем, ФИО1 полагает, что кадастровая стоимость проданного ей ФИО7 08.11.2019 объекта недвижимости с кадастровым номером № на момент совершения сделки составила не 20 338 924,43 рублей, а 13 929 935 рублей, что является основанием для перерасчета уплаченного ей налога на доходы физических лиц за 2019 год.
Тот факт, что административным ответчиком не внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № с учетом вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 16.10.2020 за 2019 год, по мнению административного истца, нарушает её права как налогоплательщика.
Как указала ФИО1, ранее данное административное исковое заявление ей подавалось в Краснодарский краевой суд в порядке статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 по делу № 9а-127/2021 административное исковое заявление об изменении сведений о кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости было возвращено в связи с подсудностью данного дела районному суду.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 определение Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.
Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 обращалась в Краснодарский краевой суд с административным иском о возложении обязанности применить кадастровую стоимость объекта недвижимости, предметом административного искового заявления являлось оспаривание решений, действий (бездействия) государственного бюджетного учреждения, выразившихся во внесении в ЕГРН кадастровой стоимости объекта недвижимости с указанием даты начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2020, что не относится к компетенции Краснодарского краевого суда.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости относятся к компетенции краевого суда, который рассматривает в качестве суда первой инстанции такие административные дела.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ)
Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.
В свою очередь, с такими требованиями ФИО1, как бывший собственник недвижимого имущества, в Краснодарский краевой суд не обращалась.
Суд обращает внимание, что административный истец ссылается на судебный акт, в частности, на решение Краснодарского краевого суда от 16.10.2020, вынесенного по иску ФИО7, то есть, совершенно другого лица, к которому ФИО1 отношения не имеет и, соответственно, применим к ней он быть не может.
ФИО7 реализовал свое право на обращение с требованием о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, как собственник здания, ФИО1 же, как бывший собственник спорного здания – не обращалась с такими требованиями.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом выбран неверный способ защиты права.
Вместе с тем, суд разъясняет административному истцу о праве обратиться с требованием о пересмотре архивной кадастровой стоимости в Краснодарский краевой суд по первой инстанции.
Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева