Дело № 2-8794/2025 8 октября 2025 года

78RS0019-01-2025-004079-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каменка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каменка», указав, что во исполнение заключенного между сторонами 05.08.2022 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 00221582-КАМ14.2 ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 27.01.2024 объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением независимого эксперта. На основании изложенного истец в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 157 504 руб. 53 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы 56 007 руб. 52 коп. к исполнению в связи с фактической выплатой ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 46 057 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Каменка», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве также определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, как видно из не противоречащих друг другу положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество передаваемого потребителю товара, объекта долевого строительства является юридическим понятием, предполагающим соответствие передаваемого товара/объекта долевого строительства в первую очередь обязательным требованиям, затем характеристикам, указанным в договоре, и, в случае отсутствия первых двух – обычно предъявляемым требованиям. При этом товар, объект долевого строительства в любом случае должен быть пригодными для целей, для которых они обычно используется.

Кроме того, в случае с объектом долевого строительства суд считает необходимым отметить, что требование соответствия объекта долевого строительства проектной документации является приоритетным по отношению к любым требованиям, которые могут быть включены в договор помимо ссылок на обязательные нормы и правила, поскольку проектная документация объекта долевого строительства в силу положений пп. 2 п. 2, п.3 ст. 3.1, п. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве обладает свойством публичной достоверности и верификации на предмет возможных ретроспективных изменений. Кроме того, такая проектная документация объектов капитального строительства в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит обязательной экспертизе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2022 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Каменка» (застройщик) был заключен договор № 00221582-КАМ14.2 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую условиям Договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве), согласно п. 4.1 Договора, составила 5 250 151 руб.

Пунктом 9.1 Договора определено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

В приложении №2 к Договору, содержащем основные характеристики объекта и передаваемой квартиры, отражено, что качество передаваемой квартиры должно соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, утвержденным уполномоченными государственными органами, а также Требованиям к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденным застройщиком (далее – Требования к качеству). Применение Требований к качеству согласовано сторонами. Дольщик подтверждает, что ознакомлен с Требованиями к качеству.

Согласно п. 9.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 27.01.2024 квартиру <данные изъяты>

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению № 1-136244/186 от 20.12.2024, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцу квартире дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефекты входной двери, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 432 582 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», ссылаясь в том числе на те обстоятельства, что специалистом при проведении исследования не учтены Требования к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденные застройщиком 01.04.2022, применение которых согласовано сторонами в договоре, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Соответствующий экземпляр Требований к качеству представлен ответчиком в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 16.05.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-8794/2025 от 09.07.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-136244/186 от 20.12.2024, являющихся нарушением строительных норм и правил, а также Требований к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных застройщиком 01.04.2022.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), а именно:

- на оштукатуренной поверхности под обоями в помещении комнаты выявлено отслоение штукатурного слоя от основания, что не соответствует требованиям табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;

- на стенах в помещении комнаты обнаружено отслоение обоев, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при проверке метровым уровнем выявлено отклонение поверхности стены от вертикали до 2,4 мм в помещении комнаты и прихожей, что превышает нормативные требования п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно Требованиям к качеству, допускается отклонение от вертикали не более 4 мм на 1 м, но не более 15 мм на всю высоту помещения;

- при проверке метровым уровнем выявлено отклонение поверхности стены, облицованной плиткой, от вертикали до 2,4 мм в помещении санузла, что превышает нормативные требования п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно Требованиям к качеству, допускается отклонение от вертикали на 1 м длины при внутренней облицовке не более 3 мм, но не более 7 мм на этаж;

- при контрольной проверке двухметровым уровнем выявлено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 3 мм в помещении комнаты, что превышает нормативные требования п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно Требованиям к качеству, допускается отклонение от плоскости не более 4 мм;

- при контрольной проверке метровым уровнем выявлено отклонение от вертикали входного дверного блока на 1,8 мм, что превышает нормативные требования п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Согласно Требованиям к качеству, допускается отклонение от вертикали не более 5 мм;

- при контрольной проверке метровым уровнем выявлено отклонение дверного блока от вертикали на 2,4 мм в помещении комнаты и санузла, что превышает нормативные требования п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Согласно Требованиям к качеству, допускается отклонение от вертикали не более 5 мм;

- при контрольной проверке балконного блока в помещении комнаты выявлено отклонение от вертикали на 1,8 мм, что превышает допустимые значения п. 5.2.4, п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Согласно Требованиям к качеству, допускается отклонение от вертикали не более 5 мм.

Эксперт определил, что все выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Также экспертом отмечено отсутствие следующих дефектов (недостатков), указанных в техническом заключении, а именно:

- в ходе натурного осмотра на оштукатуренной поверхности в помещении прихожей отслоений штукатурного слоя от основания не выявлено;

- при контрольной проверке уровнем отклонение поверхности покрытия пола от плоскости и отклонений от горизонтали в помещении прихожей и санузла не выявлено.

Исходя из приведенного перечня недостатков (дефектов), являющихся нарушением строительных норм и правил, экспертом определено, что выявленные недостатки (дефекты) в части отслоения штукатурного слоя от основания, а также отслоения обоев также не соответствуют Требованиям к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных застройщиком 01.04.2022. В свою очередь выявленные в ходе осмотра отклонения в части отделочных работ не превышают значения, установленные Требованиями к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных застройщиком 01.04.2022.

В соответствии с произведенными расчетами экспертом определено, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), согласно требованиям строительных норм и правил, с учетом стоимости материалов составляет 433 003 руб. 01 коп. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), согласно Требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости, и порядку их приемки, утвержденных застройщиком 01.04.2022, составляет 56 007 руб. 52 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-8794/2025 от 09.07.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд учитывает следующие обстоятельства.

В данном случае в договоре долевого участия стороны согласовали применение утвержденных застройщиком Требований к качеству, предъявляемых к объекту долевого строительства. С указанными Требованиями истец ознакомился и согласился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом частично установлены несоответствия (недостатки) качества переданной истцу квартиры утвержденным застройщиком Требованиям к качеству. В свою очередь выявленные экспертом отклонения в части отделочных работ, в том числе отклонения стен, дверных блоков и оконного блока от вертикали, а также пола от плоскости, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, не превышают значения, определенные утвержденными застройщиком Требованиями к качеству. При этом строительные нормы и правила, в отношении которых экспертом выявлены несоответствия объекта долевого строительства, не являются обязательными к применению, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил…», в связи с чем применение Требований к качеству, утвержденных застройщиком, в данном случае правомерно.

Помимо прочего ответчиком в материалы дела представлена проектная документация в части отделочных работ, а также положительное заключение повторной экспертизы от 15.07.2018, свидетельствующие о соответствии проектной документации по объекту Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземными гаражами по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, установленным требованиям. Требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости, и порядку их приемки, утвержденных застройщиком 01.04.2022, соответствуют минимальным стандартам. Каких-либо специальных положений, которым бы противоречили установленные застройщиком Требования, судом в проектной документации не установлено.

Таким образом, несоответствия качества отделочных работ в квартире истца требованиям строительных норм и правил, однако соответствующие утвержденным застройщиком и согласованным сторонами к применению Требованиям к качеству в данном случае не могут квалифицироваться как недостатки (дефекты), при наличии которых у дольщика возникает право требования к застройщику по гарантийным обязательствам.

При этом, принимая во внимание наличие в квартире истца несоответствий качества отделочных работ как требованиям строительных норм и правил, так и Требованиям к качеству, что нарушает право дольщика на получение квартиры, качество которой соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации и нормативным требованиям, учитывая, что данные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, истец в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков (дефектов).

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), нарушающих Требования к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных застройщиком, составляет 56 007 руб. 52 коп.

Ответчик, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 56 007 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2969 от 15.09.2025. Сумма выплаты не превышает ограничения по сумме взыскания с застройщика, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судом решения подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков выплачена ответчиком в полном объеме. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 56 007 руб. 52 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков. Истец не обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4). В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, закрепленные действующим законодательством, а также договором долевого участия, на получение квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом суд также учитывает, что ответчик не предпринял каких-либо мер для мирного урегулирования спора после получения от истца искового заявления, по заявленным требованиям ответчик возражал, из чего можно сделать вывод, что данные требования не были бы удовлетворены ответчиком и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования при установленном факте нарушения прав истца как потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 007 руб. 52 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков в части, нарушающей Требования к качеству, утвержденные застройщиком, необходимость устранения данных недостатков, стоимость их устранения, а вместе с тем учитывая, что выявленные недостатки не препятствовали истцу в эксплуатации жилого помещения, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, у последнего имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя непосредственно после получения искового заявления.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 46 057 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором № 1-136244/1486 возмездного оказания услуг от 16.12.2024, заключенным истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 на сумму 46 057 руб.

Ответчик полагает, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а являются убытками.

С доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1/136244/186 от 20.12.2024 представлено истцом в обоснование исковых требований, заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Производство судебной экспертизы осуществлялось с учетом представленного истцом заключения, недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истца на составление заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, а также относящимися к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не применимы к судебным издержкам.

Ссылку ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащий разъяснения о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд находит несостоятельной, поскольку для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на заключении специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом исковых требований (35%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16119 руб. 95 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от 12.02.2025 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Строительная компания «Каменка» по договору № 00221582-КАМ14.2 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.08.2022 в отношении квартиры <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., связанные с направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 56007 руб. 52 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16119 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.