УИД: 66RS0052-01-2024-000711-09

Гр. дело № 2-684/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 сентября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5, действующий по доверенности в интересах ФИО7, обратился с иском к ответчику, просит суд взыскать с сумму причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материального ущерба в размере 212000,00 руб., судебные расходы: 15000,00 рублей - оплата услуг эксперта, 25000,00 рублей - оплата юридических услуг, 7360,00 рублей - государственная пошлина.

В обоснование иска указано, что 06.05.2025 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО15 у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО12 № от 28.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 205 000 рублей. Также ФИО7 понесены расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг эвакуатора. В связи с указанным общий размер ущерба составил 212 000 руб., который на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО6 как собственника, допустившего к управлению водителя в отсутствие страхования ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с делом расходы: оплата услуг по оценке ущерба - 15 000 руб., оплата юридических услуг - в сумме 25 000 руб., государственная пошлина - 7360 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нём изложенным. По обстоятельствам ДТП представитель пояснил, что в указанном месте истец ехал на принадлежащем ему автомобиле, объезжал слева стоявший к нему передом частично на полосе его движения автомобиль с включенными фарами, слепившими его, когда внезапно для ФИО7 из-за стоявшего автомобиля начал совершать поворот налево автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10 Батманов пытался избежать столкновения, но не успел. Дополнительно пояснил, что вина ФИО10, нарушившего требования п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, в указанном в иске ДТП подтверждается помимо составленных сотрудниками ДПС материалов, также и приобщенной стороной истца видеозаписью с регистратора ФИО2, припаркованного на месте происшествия.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указала, что не имеет прав управления транспортным средством, ФИО2, государственный регистрационный знак X413НЕ196, никогда не управляла, на её имя ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи за неделю до происшествия и зарегистрирован в Госавтоинспекции. Фактически ФИО2 купили для семейных нужд с гражданским супругом ФИО10, с которым не состоят в браке, но находятся в фактических брачных отношениях. Передачу права управления ФИО2 ФИО10 никак не оформляли, полис ОСАГО оформить не успели. ФИО2 был исправен, до этого прошёл техосмотр при регистрации. В момент ДТП ФИО2 также управлял ФИО10, её в ФИО2 не было, о случившемся узнала от него. Полагает, что в ДТП вина обоих водителей обоюдная. ФИО3 должен был предвидеть, что может выехать другой автомобиль. С размером ущерба автомобилю истца не согласна, слышала, что его автомобиль уже ранее был поврежден в ДТП, однако какими-либо конкретными доказательствами не располагает. С размером судебных расходов также не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО10 в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы ответчика, пояснил, что до ДТП он на автомобиле <данные изъяты> припарковался на обочине у <адрес> в <адрес>, разговаривал со знакомым, после чего для того, чтобы проехать через перекресток в перпендикулярно расположенный переулок, сдал назад до <адрес>, где на обочине также стоял задней частью к нему другой автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что по <адрес> к остановке подъехал автобус, автомобиля ФИО7 не видел, после чего начал поворот налево через перекресток в переулок, и в тот момент, когда он уже пересекал встречную полосу, в него врезался в область передней левой двери автомобиль под управлением ФИО7. В его (ФИО10) автомобиле находился несовершеннолетний сын, в автомобиле ФИО7 тоже была пассажир – женщина. Пассажиры не пострадали. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя, так как Батманов ехал быстро, врезался в него, когда ФИО10 уже почти пересек перекресток. Автомобиль <данные изъяты> был куплен незадолго до этого, зарегистрировали его на гражданскую жену ФИО6, так как на момент сделки у него не было с собой необходимых документов. ОСАГО оформить не успели.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Т-страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил, на запрос суда представил ответ о том, что по поводу заявленного в иске ДТП обращений за страховой выплатой не было, выплатное дело не заводилось.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, оценив имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно истребованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, а также представленных ОМВД России «Сухоложский» материалов проверки по сообщению о ДТП, 06.05.2025 в 21:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого собственником ФИО7, вследствие чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно положениям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно положениям ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» по результатам рассмотрения материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с формулировкой «в связи с разногласием участников дорожно-транспортного происшествия».

В то же время наличие либо отсутствие в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения не является обстоятельством, предопределяющим вину лица, причинившего вред.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО10 не отрицал, что перед столкновением он на автомобиле <данные изъяты> припарковался на обочине у <адрес> в <адрес>, разговаривал со знакомым, после чего для того, чтобы проехать через перекресток в перпендикулярно расположенный переулок, сдал назад по обочине до <адрес> небольшим выездом на полосу движения до припаркованного задней частью к нему на той же обочине автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что на удалении по <адрес> к остановке подъехал автобус, автомобиля ФИО7 не видел и начал поворот в переулок через перекресток, когда пересекал встречную полосу движения, почти проехав перекресток, в его автомобиль въехал автомобиль истца ФИО7, двигавшийся по <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО10 в материале проверки полиции следует, что 06.05.2025 в 21:10 час. он на автомобиле <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр, из-за стоящего сзади автомобиля не увидел, что этот автомобиль объезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

Опрошенный сотрудниками ДПС водитель ФИО7 пояснил, что 06.05.2025 он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес>, увидел, что на его полосе движения стоит ФИО2, слепивший его фарами, который он начал объезжать слева, включив левый указатель поворота, в этот момент ФИО2, стоявший за слепившим его автомобилем, которого он до этого не видел, начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с ним.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Оценив указанные пояснения водителей в совокупности с имеющей в материале проверки схемой места ДТП, подписанной обоими водителями и никем не опровергнутой, а также представленной стороной истца видеозаписью с автомобильного регистратора припаркованного в месте ДТП автомобиля, достоверность которой не оспорена, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в действиях водителя ФИО10, который в нарушение требований п.1.5, 8.1, 8.3, 9.9 ПДД РФ, приступил к маневру выезда с прилегающей территории (обочины) на проезжую часть с последующим поворотом налево, не убедившись, что его маневр не создает опасности для движения других транспортных средств, в частности для уже двигавшегося по той же полосе проезжей части, куда он выезжал, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляемого истцом ФИО7 Доводы объяснений ФИО10 о том, что он убедился в отсутствии двигавшихся в попутном направлении по той же полосе движения транспортных средств перед совершением маневра опровергаются самим фактом столкновения транспортных средств, а также противоречат отображенной на исследованной в судебном заседании видеозаписи последовательности событий, исходя из которой, ФИО3 двигался непосредственно за автобусом, подъехавшим к остановке, который ФИО10 видел, на значительном удалении от места, где находился автомобиль ФИО10 Исходя из профиля дороги на указанном участке (прямая дорога, небольшое возвышение участка дороги, где находились автобус и автомобиль ФИО3), при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО10 должен был и мог увидеть приближение автомобиля <данные изъяты>. При этом в соответствии с ПДД РФ именно ФИО10 обязан был пропустить все движущиеся по полосе, на которую он выезжал с обочины, транспортные средства. Не исключают вину водителя ФИО10 и доводы последнего о том, что стоявший к нему задней частью автомобиль, к которому ФИО10 отъехал задним ходом перед началом маневра поворота, препятствовал обзору и своевременному обнаружению автомобиля ФИО3, поскольку в соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности, а также каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО10 в указанном ДТП, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств нарушения ПДД РФ при указанных обстоятельствах водителем ФИО3, для которого маневр ФИО10 являлся внезапным и непредвиденным, исключающим вопреки доводам ответчика и третьего лица возможность избежать столкновение, суду также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель ФИО10 является лицом, в результате виновных действий которого причинен вред имуществу истца.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф страхование» (полис ОСАГО <данные изъяты> при этом сведений о наличии добровольного страхования ТС от ущерба (КАСКО) указанного автомобиля суду не представлено, следовательно, обязанность возмещения причиненного ущерба не может быть возложена на страховщика. (л.д.12)

В то же время, оценив доводы стороны истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда, причинённого в ДТП, на собственника автомобиля, которым управлял ФИО10, - ответчика ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что непосредственный причинитель вреда - водитель ФИО10 был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 в отсутствие страхования гражданской ответственности указанного лица.

Право собственности ФИО6 как физического лица в отношении указанного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП подтверждено сведениями ГИБДД в карточке учета транспортных средств. (л.д.62-63)

Ответчиком и третьим лицом не оспаривалось в судебном заседании, что покупателем указанного автомобиля в договоре купли-продажи также является ответчик ФИО6 При этом вопреки доводам последней не имеет правового значения для рассматриваемого спора наличие или отсутствие у собственника права управления транспортным средством, поскольку автомобиль относится в силу закона к источникам повышенной опасности, ответственность за использование которого несет его владелец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО10, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО6

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО10 и ФИО6 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких надлежащих письменных доказательств, подтверждающих основания управления транспортным средством в момент ДТП ФИО10, ответчиком ФИО6 также не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО10

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО10 в отсутствие страхования нарушал обязательные требования закона.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку доказательств перехода права владения транспортным средством к причинителю вреда ФИО10 собственником транспортного средства ФИО6 ни сотрудникам ДПС, проводившим проверку по факту ДТП, ни суду не представлено, ответственность за возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на собственника – ответчика ФИО6

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ИП ФИО12 № от 28.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет с округлением 205 000 рублей. При этом автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, в исследовательской части заключения представлены подробные основания сделанных экспертом выводов с указанием применявшихся источников использованных сведений. (л.д. 14-48).

С учётом того, что стороной ответчика не представлено суду альтернативного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо других доказательств иного размера ущерба имуществу истца, суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы экспертного заключения № от 28.05.2025.

В связи с этим, а также на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, согласно требованиям иска в сумме 205 000 рублей.

Также суд признаёт доказанным стороной истца, что ФИО3 в связи с заявленным ДТП понесены расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП, что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Указанные расходы также относятся к убыткам истца и в силу ст.ст.15, 1079 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, иные, связанные с рассмотрением дела, расходы.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, решение по спору вынесено в пользу истца.

С учётом удовлетворения иска на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат понесённые последним в связи с рассмотрением дела расходы: на оплату услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д.13), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7360 руб. (л.д.6), подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной им за оказание юридических услуг по делу по договору от 30.05.2025, заключенному с представителем ФИО5, суммы в размере 25 000 руб. Заключение договора и факт оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. не опровергнуты, документально подтверждены копией договора и справкой об оплате от 30.05.2025 (л.д.50-51)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиками доказательств явной чрезмерности заявленных истцом издержек на оплату услуг представителя не представлено.

Определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает доказанность указанных расходов в сумме 25 000 руб., с учетом категории спора, относящегося к средней сложности, фактического объема оказанных услуг (консультация клиента, выбор и организация экспертизы, подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные последним издержки в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 ФИО17 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 000 руб.; убытки в виде оплаты услуг эвакуатора – в сумме 7000 руб., судебные расходы: оплата услуг по оценке ущерба - 15 000 руб., оплата юридических услуг - в сумме 25 000 руб., государственная пошлина - 7360 руб., всего взыскать 259 360 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.

Судья: подпись