Гр.дело № 2-1080/2023

№ 26RS0008-01-2023-001340-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Буденновск

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания: Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств признанных общим долгом и выплаченных по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88714 рублей 62 копейки выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут, решение суда вступило в законную силу, о чём выдано свидетельство, о расторжении брака II-ДН №. В период брака на её имя были оформлены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280269, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212300 рублей. С момента фактического прекращения брачных отношений она самостоятельно погашает ежемесячно кредитные платежи. Заочным решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств из общего имущества супругов по договорам займа и признании задолженности по кредитным договорам общим долгом удовлетворены. Взысканы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99730 рублей 99 копеек, выплаченные в счет погашения кредитов в период с октября 2021 года по январь 2022 года в ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 643,95 рублей, общим долгом супругов, которая распределена между супругами в равных долях по 63 321 рублей 98 копеек за каждым. Признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177429, 23 рублей, общим долгом супругов, распределена между супругами в равных долях по 88 714 рублей 62 копейки за каждым. Признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 483,01 рублей, общим долгом супругов, распределена между супругами в равных долях по 44 241 рублей 50 копеек за каждым. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 321 рублей 98 копеек, выплаченные истцом в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 44 241 рубль 50 копеек, выплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена половина задолженности (признанная судом общей) в размере 88 714,62 рублей. Согласно справки о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72751 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085085839017 ответчик не получил судебное извещение «истек срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает законного представителя малолетнего ответчика извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим юридически значимых фактов.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН №.(л.д. 12)

В период брака на своё имя ФИО1 оформила кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280269, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212300 рублей.

Заочным решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99730 рублей 99 копеек, выплаченные ФИО1 в счет погашения кредитов в период с октября 2021 года по январь 2022 года в ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 643,95 рублей, общим долгом супругов, которая распределена между супругами в равных долях по 63 321 рублей 98 копеек за каждым. Признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177429, 23 рублей, общим долгом супругов, распределена между супругами в равных долях по 88 714 рублей 62 копейки за каждым. Признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 483,01 рублей, общим долгом супругов, распределена между супругами в равных долях по 44 241 рублей 50 копеек за каждым. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10)

В связи с чем, заочное решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В настоящее время половина задолженности признанная заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88714 рублей 62 копейки истцом ФИО1 выплачена.

Согласно справки о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 751 рублей 85 копеек. (л.д. 11)

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-201 следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что половина задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выплачена (177429,23 рублей (сумма признанная судом общей задолженностью-72751,85 рублей (остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ)=104677,38 рублей (выплаченная сумма по кредиту).

Поскольку истцом ФИО1 фактически выплачена половина кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88714 рублей 62 копеек, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ФИО1 просила предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с тяжёлым материальным положением.

Судом истцу ФИО1 на основании п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2861 рублей 44 копейки. (л. д. 15)

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2861 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.34,39 СК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД РФ «Буденновский», код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 07 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения 260-006 денежные средства в размере 88 714 (восемьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 62 копейки, фактически выплаченные истцом в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД РФ «Буденновский», код подразделения 260-005 в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1080/2023 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з