Решение по делу № 2-5078/2025 от 19.11.2025 - о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД: 34RS0002-01-2025-008446-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «Ренессанс», в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>. В результате затопления, произошедшего 21 марта 2024 года в квартире истца по вине ответчика, жилому помещению причинен материальный ущерб, квартира была полностью затоплена водой в результате течи трубопровода ГВС диаметром 15 мм.. 01 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, требование истца добровольно удовлетворены не были. На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2024 года ООО «УК «Ренессанс» возместило 28 февраля 2025 года ущерб истцу в размере 995342 рубля 98 копеек. Полагает, что в данном случае имеет право требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по 27 февраля 2025 года, что составляет 123855 рублей 94 копейки. Кроме того, в связи с тем, что квартира истца по причине затопления была непригодной для проживания, истец была вынуждена снимать жилье на период судебной защиты и на период строительных работ после получения возмещения ущерба от ответчика. В этой связи просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму убытков по аренде жилья в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 123855 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - нормы гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>.

Управление многоквартирным домом №56 по ул.Землячки г.Волгограда осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

21 марта 2024 года по вине ответчика, жилому помещению причинен материальный ущерб, квартира была полностью затоплена водой в результате течи трубопровода ГВС диаметром 15 мм..

01 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, требование истца добровольно удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-4153/2024.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанным решением суда от 25 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, сумма восстановительного ремонта в размере 667 635 руб. 98 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в затоплении в размере 237 807 руб., стоимость бытовой техники, пострадавшей от затопления в размере 89 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 561 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 25 000 руб., штрафа в размере свыше 400 000 руб. - отказано.

Указанное решение исполнено 28 февраля 2025 года, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 123855 рублей 94 копейки, рассчитанные от суммы 995342 рубля 98 копеек (сумма имущественного ущерба, взысканная решением от 25 декабря 2024 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения претензии истца о возмещении вреда, а со дня принятия решения суда о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы неисполненного обязательства (в размере 995342 рубля 98 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 28 февраля 2025 года, что составляет 37784 рубля 81 копейка.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 37784 рубля 81 копейка.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилья, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает сторона истца, в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: <адрес>, была вынуждена заключить договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, понесла расходы на аренду данного жилого помещения в общем размере 420000 рублей, что подтверждается договором аренды квартиры от 26 марта 2024 года сроком на 11 месяцев, договором аренды квартиры от 26 февраля 2025 года сроком на 4 месяца, расписками и чеками о получении арендодателем денежных средств от ФИО1 за аренду (наем) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК «Ренессанс» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, что привело к затоплению квартиры истца, которая в результате затопления была непригодна для проживания, данное обстоятельство создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении, размер убытков, понесенных истцом на аренду жилья подтвержден и ответчиком не опровергнут, вина ответчика ООО «УК «Ренессанс» в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены, то у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков вследствие не надлежаще оказанной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца суммы убытков в заявленном размере 420000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 04 сентября 2025 года в адрес ООО «УК «Ренессанс» от истца направлялась претензия с требованием возмещения убытков и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, данные требования ответчик до настоящего времени не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 228892 рубля 40 копеек ((420000 рублей +37784 рубля 81 копейка)х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском понесены почтовые расходы в размере 303 рубля 85 копеек по направлению досудебной претензии, суд считает необходимым возместить указанные расходы истцу за счет ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела, следует, что стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу в общем размере составила 30000 рублей, которые полностью ФИО1 оплачены, что подтверждается документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал в одном судебном заседании; им подготовлено исковое заявление, выполнена иная юридическая работа по поручению доверителя.

Ответчик ООО «УК» Ренессанс» не направил в суд и истцу доказательств того, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, не просил их снизить, не представил иных расценок по стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13945 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в счет возмещения расходов на аренду жилья в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 37784 рубля 81 копейка, штраф в размере 228892 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13945 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 года.

Судья Суркова Е.В.