Дело № 2-383/25

УИД 76RS0014-01-2024-003709-38

Изг.14.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» и Ассоциации ХК «Локомотив», САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2023 года по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты>, принадлежащем Ассоциации ХК «Локомотив», в нарушении п.8.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу автобусу ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего автобус ПАЗ <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты>. От произошедшего столкновения автобус ПАЗ <данные изъяты> отбросило на автомобиль Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Mitsubishi Outlander <данные изъяты> произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем Mitsubishi Lancer <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении к данному страховщику, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 221 950 руб.

Согласно заключению, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 772 400 руб., с учетом среднерыночных цен без учета износа- 1 126 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей -2 427,30 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение (убытки) в сумме 901 922,70 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчика, кроме СПАО «Ингосстрах», указал Ассоциацию ХК «Локомотив», САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 178 050 руб., убытки в сумме 554 917 руб., в случае взыскания доплаты страхового возмещения взыскать с СПАО «Ингосстрах» или САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку, начиная с 16.05.2024 года по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения, исходя из суммы 1 780,50 руб. в день, расходы по копированию документов в сумме 7 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 700 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 617,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержал.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автобусом ПАЗ <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Поэтому надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель Ассоциации ХК «Локомотив» по доверенности ФИО11 просил в иске отказать, поскольку ДТП произошло не по вине их водителя ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты>, принадлежащем Ассоциации ХК «Локомотив».

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что ДТП произошло не по его вине.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, принадлежащем Ассоциации ХК «Локомотив», под управлением ФИО6, автобуса ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО7, автомобиля Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля Mitsubishi Lancer <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> получили телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред их здоровью; пассажиры <данные изъяты> получили телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью <данные изъяты>; пассажиры <данные изъяты> получили телесные повреждения, не повлекшие вреда их здоровью.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2023 года по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2023 года по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Данные протоколы были направлены в суд для рассмотрения, однако они были возвращены в ГИБДД для устранения недостатков. Впоследствии в суд был направлен только протокол в отношении ФИО7

На основании постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.03.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части данного постановления было отражено, что по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение водителем автобуса ФИО7 Правил дорожного движения, и в частности п.10.1 ПДД РФ, как единственной причины данного ДТП, в котором указанным потерпевшим были причинены телесные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО7, вменялось нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно, что он при возникновении опасности для движения не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, других положений ПДД, как нарушенных им, в вину ФИО7 не ставился, следовательно, предметом рассмотрения указанного дела являлось нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО7 при управлении автобусом.

Таким образом, постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.03.2024 года не препятствует при рассмотрении настоящего дела суду установить иные нарушения, допущенные ФИО7

С целью определения механизма указанного ДТП на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.02.2025 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО2.

Так, из заключения, выполненного ФИО2, следует, что <данные изъяты> 16.03.2023 г. по адресу: Московский проспект, д.1, ФИО7, управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты>, двигался в средней полосе, не изменяя направления движения. ФИО6, управляя автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты>, двигался в попутном направлении в левой полосе. При обнаружении затруднения движения в левой полосе ФИО6 перестраивается в среднюю полосу, перед прямолинейно движущимся автомобилем Кia Rio <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автобусом ПАЗ <данные изъяты>. Автомобиль Кia Rio <данные изъяты> смещается в правую полосу, а после завершения маневра перестроения в среднюю полосу, где происходит аварийный контакт между автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты> и автобусом ПАЗ <данные изъяты>. После которого автобус ПАЗ <данные изъяты> произвел наезд на стоящий в третьей полосе автомобиль Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer <данные изъяты>, под управлением ФИО8

При имеющихся исходных данных, водитель автобуса ПАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО7 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Mersedes-Benz <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В действиях водителя автобуса ПАЗ <данные изъяты> ФИО7 с технической точки зрения усматривается невыполнение требований п. 10.1. ПДД РФ.

Действия автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 в части невыполнения требований п.8.1. по отношению к движению автобуса ПАЗ не носит технического аспекта.

В прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя автобуса ПАЗ <данные изъяты> ФИО7

Исходя из объяснения водителя ФИО7, автобус от удара откинуло влево на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander <данные изъяты>. После столкновения с автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты> водитель ФИО7 не контролировал движение автобуса, а незначительное расстояние до места столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, составляющее 5 м., исключает техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, выводы, изложенные в экспертизе, поддержал.

Проанализировав обстоятельства, установленные указанным судебным актом и судебной экспертизой, суд считает, что виновным в ДТП, имевшем место 16.03.2023 года по адресу: <...> является ФИО7, который, управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты>, под управлением ФИО6

После указанного столкновения автобус ПАЗ <данные изъяты> произвел наезд на стоящий в третьей полосе автомобиль Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> -Ассоциации ХК «Локомотив» застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автобуса ПАЗ <данные изъяты> –ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, на САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Поэтому суд отказывает в иске к Ассоциации ХК «Локомотив» в полном объеме.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При обращении истца 23.04.2024 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести ему выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ФИО3, которым в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 302 200 руб., 14.05.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, что составляет 151 100 руб. (302 200 руб.х50%).

30.05.2024 года при обращении истца к данному страховщику, последним на основании заключения ФИО1, представленного истцом, 14.06.2024 года была произведена выплата в сумме 78 850 руб., из которой: страховое возмещение составляет 70 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки - 2 000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» была произведена истцу страховая выплата в сумме 221 950 руб. (151 100 руб.+70 850 руб.).

При обращении в службу финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на том основании, что представленные истцом документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП. Поэтому при обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания с учетом абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнила обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, суд полагает, что при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее исполнило обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатило страхователю страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, суд не усматривает, поэтому отказывает в удовлетворении данных требований.

При обращении истца 15.07.2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, истец также просил произвести ему выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Однако страховщиком было отказано в выплате на том основании, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по заключению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа составляет 597 000 руб., с учетом износа – 345 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен -955 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей-483 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма 197 000 руб. (597 000 руб.-400 000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автобусом ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «Ингосстрах» потерпевшему (221 950 руб.), суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде разницы между предельным лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой в размере 178 050 руб. (400 000 руб.-221 950 руб.), убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из рыночных цен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 357 917 руб. (955 400 руб.-597 000 руб.-483 руб.).

Кроме того, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа и с учетом износа в размере 197 000 руб. (597 000 руб.400 000 руб.).

При этом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд не находит, поскольку истец с заявлением обратился к данному страховщику только при рассмотрении данного дела, в ходе которого и было установлено лицо, виновное в совершении ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.08.2024 года между истцом и ИП ФИО14 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., была оплачена в полном объем, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях по поручению ИП ФИО14 представлял по доверенности ФИО9

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что истцом заявлены требования как имущественного характера, так имущественного характера, не подлежащего оценке, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 расходы по копированию документов в сумме 7 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 617,50 руб. в равных долях, а расходы на оплату услуг эксперта и расходы по дефектовке транспортного средства подлежат взысканию только с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5

Расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом составляют 12 700 руб., расходы по дефектовке транспортного средства составляют 4 000 руб. При этом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и по дефектовке транспортного средства в сумме 2 000 руб. были уже возмещены страховщиком. Поэтому не возмещенными остались расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 700 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на копирование документов в сумме 2 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 666 руб., почтовые расходы в сумме 1 205,84 руб., САО «РЕСО-Гарантия расходы на копирование документов в сумме 2 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 667 руб., почтовые расходы в сумме 1 205,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 891 руб. (535 967 руб./732967 руб.=73%; 6 700 руб.х73%=4 891 руб.)., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1 460 руб. (2 000 руб.х73%), с ФИО5 расходы на копирование документов в сумме 2 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 667 руб., почтовые расходы в сумме 1 205,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 809 руб. (197 000 руб./732 967 руб.=27%; 6 700 руб.х27%), расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 540 руб. (2 000 руб.х27%).

В силу ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 8 559,67 руб., с ФИО5 в сумме 5 140 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 666 рублей, почтовые расходы в сумме 1 205 рублей 84 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 178 050 рублей, убытки в сумме 357 917 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 667 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 891 рубль, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1 460 рублей, почтовые расходы в сумме 1 205 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 сумму в размере 197 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 667 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 809 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 540 рублей, почтовые расходы в сумме 1 205 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 -отказать.

В иске к Ассоциации ХК «Локомотив» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 8 559 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья Р.В. Петухов