Решение по делу № 2-895/2023 от 04.08.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встреченному иску общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» к Завада И.И. о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды.

Дело № 2-895/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 04 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завада И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встреченному иску общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» к Завада И.И. о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

Установил:

Завада И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» далее (ООО «Эмеково») о взыскании задолженности за оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131300 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3826 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг № по условиям которого Завада И.И. обязался произвести расчистку и обрезание копытец крупнорогатого скота, принадлежащего ООО «Эмеково» голландским пятиступенчатым методом, стоимость услуг включает: обработка копытец животного без лечения - 450 рублей (за 1 голову), наложение лечебной повязки – 350 рублей (за 1 голову), наклеивание накладки на здоровое копытце, для разгрузки больного – 1000 рублей (за 1 голову), транспортные расходы, по доставке станка для обработки копытец – 40 рублей, за 1 км пути от <адрес>. Поскольку Завада И.И. в рамках указанного договора оказано услуг на сумму 231300 рублей (обработка копытец животного без лечения 178650 рублей (397 голов), наложение лечебной повязки – 26250 рублей (75 штук), транспортные расходы по доставке станка 26400 рублей (660 км)), ООО «Эмеково» произведена только предоплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, заявлены указные требования.

ООО «Эмеково» обратилось в суд со встреченными требованиями к Завада И.И. о взыскании реального ущерба в размере 322902 рубля, упущенной выгоды 492130 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 11350 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании Завада И.И. услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате поражения электрическим током от оборудования, при помощи которого производились работы по расчистке и обрезанию копытец крупнорогатого скота, принадлежащих ООО «Эмеково», погибли 2 коровы с инвентарными номерами 93671 стоимостью 142371 рублей, 92879 стоимостью 140531 рубль. При покупке указных коров ООО «Эмеково» были понесены расходы на их транспортировку по 20000 рублей за каждую голову. В связи с гибелью указанных коров ООО «Эмеково» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дополучены: надои молока по инвентарному номеру 93671 - 7258 литров, по инвентарному номеру 9287 – 7215 литров, а также по одному теленку, с каждой коровы. Поскольку действиями Завада И.И. и ООО «Эмеково» причинены убытки в виде реального ущерба в связи с транспортировкой и стоимостью двух погибших коров на сумму 322902 рубля (282902 рубля стоимость коров+40000 рублей транспортные расходы на их доставку), а также упущенной выгоды в сумме 492130 рублей (стоимость молока 463100 рублей (по инвентарному номеру 93671 – 232300 рублей (7258 литров х 32 рубля 1 литр), по инвентарному номеру 9287 – 230800 рублей (7215 литров х 32 рубля 1 литр))+ стоимость телят 29030 рублей (14515 рублей х2), заявлены встречные требования.

В судебное заседание Завада И.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает. Удовлетворению встречных требований возражает, поскольку ООО «Эмеково» не доказан факт гибели двух коров в результате поражения током, реальный ущерб (в том числе в связи с тем, что коровы были забиты, мясо реализовано) и упущенная выгода. При вынесении решения просил учесть, размер его единственного ежемесячного дохода 25000 рублей, в качестве самозанятого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы на жилищно-коммунальные услуги 3000-4000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Эмеково» Султайкин Г.Д. (по доверенности) встречные требования поддержал, требования Завада И.И. не оспаривал. Пологал необходимым разрешить исковые требования и встречные требования путем взаимозачета.

Выслушав представителя ООО «Эмеково», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между Завада И.И. и ООО «Эмеково» заключен договор оказания услуг № по условиям которого Завада И.И. обязался произвести расчистку и обрезание копытец крупнорогатого скота, принадлежащего ООО «Эмеково» голландским пятиступенчатым методом, стоимость услуг включает: обработка копытец животного без лечения - 450 рублей (за 1 голову), наложение лечебной повязки – 350 рублей (за 1 голову), наклеивание накладки на здоровое копытце, для разгрузки больного – 1000 рублей (за 1 голову), транспортные расходы, по доставке станка для обработки копытец – 40 рублей, за 1 км пути от <адрес> (л.д.8-11, 29-32).

Завада И.И. ссылаясь на оказание, в рамках указанного договора услуг на сумму 231300 рублей (обработка копытец животного без лечения 178650 рублей (397 голов), наложение лечебной повязки – 26250 рублей (75 штук), транспортные расходы по доставке станка 26400 рублей (660 км)) предоставил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный ООО «Эмеково» (л.д.12).

При этом из копии указанного акта, представленного ООО «Эмеково» следует, что от последний от подписания акта отказывается, в связи причинением ущерба исполнителями (л.д.78).

ООО «Эмеково» по договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предоплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей (л.д.12, 37).

Неоплата оказанных услуг на сумму 131300 рублей представителем ООО «Эмеково» в судебном заседании не оспаривалась.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями залеченного сторонами договора на оказание возмездных услуг, позицией ООО «Эмеково» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эмеково» в пользу Завада И.И. задолженности по договору оказанных услуг в размере заявленных требований.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Завада И.И. и ООО «Эмеково» следует, что услуги по расчистке и обрезке копытец крупнорогатого скота осуществляется при помощи станка, для обработки копытец, в предоставленном заказчиком помещении (л.д.8-11).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «Эмеково» главным ветеринарным врачом Ф.И.О., ветеринарным врачом Ф.И.О., инженером по охранный труда и технике безопасности Ф.И.О., заведующим Кукшенерской МТФ Ф.И.О. в присутствии Завада И.И., который от подписи отказался, служебной записки, справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании Завада И.И. услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате поражения электрическим током от оборудования, при помощи которого производились работы по расчистке и обрезанию копытец крупнорогатого скота, принадлежащих ООО «Эмеково», погибли 2 коровы с инвентарными номерами 93671, 92879 (л.д.72-75).

Сам Завада И.И. смерть двух указных коров в указанный период, не оспаривал, как и не оспаривал факт обработки копытец электрическим станком.

Указанные коровы, находящиеся на учете ООО «Эмеково» под номером № с балансовой стоимостью 162 370 рулей, под номером № с балансовой стоимостью 160530 рублей, сняты с учета в связи с гибелью от электрического тока путем сжигания (л.д.119-120).

ООО «Эмеково» ветеринарное свидетельство или справку, полученную в установленном ветеринарным законодательством порядке, на убой указанных коров с целью дальнейшей реализации мяса животного (как того требует пункт 1.5 Правил ветеринарного осмотра убитых животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставлены, в связи с отсутствием.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что Завада И.И. не предоставил доказательств о не утилизации трупов, указных коров, как биологических отходов, суд находит доводы Завада И.И. о не доказанности ООО «Эмеково» факта гибели двух коров, в результате поражения током, а также о реализации мяса коров не обоснованным и приходит к выводу о том, что Завада И.И. при расчистке и обработке копытец коров, с инвентарными номерами 93671, 92879, принадлежащих ООО «Эмеково», не обеспечил надлежащим образом обязанность по безопасности работ, в связи с чем по причине поражения электрическим током, наступила смерть животных, в результате чего, трупы последних были утилизированы, как биологические отходы.

При этом грубой неосторожности ООО «Эмеково», способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда, не установлено.

Определяя размер суммы возмещения причиненного ущерба ООО «Эмеково», суд, исходит из балансовой стоимости коров, поскольку иные доказательства суду не предоставлены.

Таким образом, суд к выводу о том, что требование ООО «Эмеково» о взыскании убытков от гибели коров является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 322700 рублей (162 370 рулей + 160530 рублей).

При этом доводы Завада И.И. об учете размера его единственного ежемесячного дохода 25000 рублей, в качестве самозанятого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы на жилищно-коммунальные услуги 3000-4000 рублей, в данном случае не указывают на наличие оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной в материалы дела Завада И.И. справки №, его профессиональный доход за 2022 год составил 1755050 рублей (л.д.17).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку коров, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрофирма «Вельская» отгрузила ООО «Эмеково» 8 коров, в том числе с инвентарными номерами 93671, 92879 (л.д.92-93), вместе тем, поскольку из представленных ООО «Эмеково» акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных транспортных услугах на сумму 160000 рублей, договора об оказании услуг по транспортировке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122) не следует, что ООО «Эмеково» фактически понесены расходы на транспортировку коров с инвентарными номерами 93671, 92879 в размере 40000 рублей, оснований для взыскания ущерба в указанной сумме не находит.

Поскольку сведения о продуктивности коров за 2022 год, отчет о финансово-экономическом состоянии товаропризводтелей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителй, получателей средств, производителей зерновых культур за 2022 года, выписка из годового отчета, протокол согласования цены на поставляемое молоко (л.д.77, 86-87, 94-95), не указывают на упущенную выгоду ООО «Эмеково» от утраты приплода от двух коров и утраты дохода от неполученного молока в результате гибели животных, суд оснований для удовлетворения требования в указанной части не находит, в виду недоказанности размера убытков.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признанных обоснованными требований Завада И.И. с ООО «Эмеково» подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине (л.д.6) в сумме 3826 рублей, с учетом признанных обоснованными требований ООО «Эмеково» с Завада И.И. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине (л.д.74) в размере 6427 рублей.

Поскольку стороны возражений относительно взаимозачета требований не высказали с Завада И.И. в пользу ООО «Эмеково» подлежит взысканию = 194001 рубль (322700 рублей+6427 рублей) – (131300 рублей – 3826 рублей)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН № о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» задолженность по договору оказания услуг в сумме 131300 (сто тридцать одна тысяча триста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Встреченные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании реального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» с ФИО1 реальный ущерб в сумме 322700 (триста двадцать две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В остальной части встреченного иска общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» к ФИО1 о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды отказать.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» с ФИО1 сумму 194001 (сто девяносто четыре тысяч один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 11 августа 2023 года