К делу № 2-2289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17августа 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретареДяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СК «БАСК» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «БАСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлениемоб изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО5, а именно взыскана неустойка в размере 282 681,20 рубль. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего, произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и частичном удовлетворении требований потерпевшего о выплате неустойки. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному АО «СК «БАСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство АО «СК «БАСК» ввиду того, что полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, АО «СК «БАСК» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Представитель АО «СК «БАСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ееотсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступили возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.26Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вредтранспортному средству, принадлежащему потерпевшемуФИО5

25.09.2020 ФИО5 обратился в АО «СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.10.2020 Финансовой организацией проведена выплата денежных средств в размере 231880 рублей, из которых: 228880 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – оплата расходов по эвакуации транспортного средства.

В доплате страхового возмещения по претензии АО «СК «БАСК» было отказано.

11.02.2021уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО5 взыскании неустойки в размере 2318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «БАСК» произвело ФИО5 выплатунеустойки в размере 2318,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

16.06.2021 решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования ФИО5 к АО «СК «БАСК» удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 171120 рублей 00 копеек, неустойка в размере 65000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 32242 рублей.

31.12.2022 АО «СК «БАСК» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес>, осуществив выплату денежных средств в размере 334362 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.01.2022ШемякинМ.М. обратилсявАО«СК «БАСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «БАСК» произвело ФИО5 выплату неустойки в размере 50 000 рублей (из которых неустойка в размере 43500 рублей переведена ФИО5, 6500 рублей удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращениеФИО5 с требованиями о взыскании с АО «СК «БАСК» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 280636 рублей.

Решением финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ № № в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 принято решение об удовлетворении требований ФИО5, а именно, о взыскании неустойки в размере 282681 рубль 20 копеек.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ №Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, однако приведенный в решении расчет неустойки является неверным, потому как период просрочки составил 164 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств АО «СК «БАСК»). Размер неустойки за данный период составил 280636 рублей (171120 рублей сумма взысканного страхового возмещения х1% х 164 дня).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «БАСК» произведена частичная выплата неустойкипо претензии в размере 50000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 230636 рублей (280636 -50000).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка в размере 282681 рубль. Суд полагает, что неустойка взыскана неверно и свыше меры примененной ответственности, т.е. превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением АО «СК «БАСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным и изменения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, в силу чего, подлежит частичному удовлетворению требование заявителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, вопрос о применении положений ст. 333ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части присужденной в пользу потребителя суммы неустойки и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Основание для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки у суда имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО «СК «БАСК»- удовлетворитьчастично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер взысканной неустойки до 200000(двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «СК «БАСК»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев